Решение № 2-506/2017 2-506/2017(2-7652/2016;)~М-7578/2016 2-7652/2016 М-7578/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в зарегистрированном браке с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которому в общую совместную собственность была приобретена <адрес> по адресу: <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и АКБ «Соотечественники» был заключен кредитный договор (с возникновением ипотеки в силу закона), согласно которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 798 000 рублей, сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 140 000 рублей. После заключения кредитного договора ежемесячные платежи вносились своевременно в размере 10 003 рубля и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

За период с сентября 2013 г. по октябрь 2014 г. включительно истцом уплачено по кредитному договору 150 045 руб., за 15 месяцев ежемесячно по 10 003 рубля. Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 322, 325 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика 75 022,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2451 руб..

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая по доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ требования уточнила, просила взыскать 40 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), расходы по оплате государственной пошлины с учетом уточнения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями иска согласилась, пояснила, что оплату ежемесячных платежей по кредитному договору в спорный период не производила, но полагала, что уплаченные истцом указанные денежные средства были учтены при определении долей в праве собственности на квартиру.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов, к ФИО2, ФИО4 о вселении, о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением постановлено: «Произвести раздел общего совместного имущества между ФИО1 и ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в размере 247/380 доли. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., в размере 133/380 доли. Вселить ФИО1 в квартиру № <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. Определить порядок пользования квартирой № <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м., закрепив за ФИО1 комнату площадью 13,7 кв. м, за ФИО2, ФИО4 – комнату площадью 17,3 кв. м., кухню, коридор, санузел и другие места общего пользования определить в совместное пользование».

Решение обжаловано, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ФИО1 в качестве созаемщика исполнившего обязательство по кредитному договору имеет право на удовлетворение регрессного требования к ФИО2 в размере оплаченных ежемесячных платежей в виде долга по кредитному договору.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор между сторонами не заключался. Раздел совместно нажитого имущества супругов после расторжения брака был произведен по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (солидарные заемщики) и АКПБ «Соотечественники» (кредитор) был заключен кредитный договор №, на сумму 798 000 рублей под 12,75 % годовых, сроком на 180 месяцев. Предметом договора является предоставление ФИО1 и ФИО2 кредита на приобретение квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, площадью 45,2 кв.м., стоимостью 1 140 000 рублей. Квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность: ФИО1 и ФИО2 (п.1.2 договора).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели у ФИО5, ФИО6, ФИО7 в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из двух комнат, площадью 45,2 кв.м., стоимостью 1 140 000 рублей с привлечением заемных денежных средств. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, площадью 45,20 кв.м., жилое помещение принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

После вступления решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу сторонами оформлена общая долевая собственность на квартиру № <адрес>; за ФИО1 зарегистрировано право собственности на 247/380 долей, за ФИО2 – 133/380 долей.

Центральным отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут на основании заявления супругов, о чём составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 70 021 руб., уплаченные по кредитному договору за период с мая 2015 г. по июнь 2016 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300,36 руб.. Решение вступило в законную силу.

Указанные выше обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, только если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Таким образом, в силу прямого указания закона, право регрессного требования поручителя к заемщику не является безусловным, так как на размер удовлетворения такого требования может влиять наличие между сторонами иных отношений.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

С доводами ответчика о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 в счет погашения долга по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были учтены судом при определении доли при разделе совместно нажитого имущества супругов, суд согласиться не может.

При вынесении решения судом о разделе совместно нажитого имущества супругов, определении долей в праве собственности на указанное имущество, суд учел, что для приобретения квартиры стоимостью 1 140 000 руб. супруги использовали общие денежные средства, полученные по кредитному договору, в размере 798 000 руб., а также наличие и размер добрачного имущества у ФИО1, в связи с чем, определил большую долю ФИО1 на момент раздела имущества в размере 247/380 долей. Соответственно, при вынесении указанного решения суд определил и в том числе размер приходящегося на долю каждого из супругов размера долга по полученному кредиту в размере 399 000 руб..

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1); общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Признавая возникшее перед Банком обязательство по возврату кредита общим в смысле, указанном в ч. 2 ст. 45 СК РФ, суд принял во внимание, что кредитный договор был заключен в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, был оформлен в качестве обязательства супругов, с одобрения обоих сторон, для приобретения жилья, что носило для ответчика характер обязательств именно созаемщика (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в качестве правового обоснования для разрешения данного спора указаны положения ч. 1 ст. 365 ГК РФ о праве регрессного требования к заемщику, что, с учетом конкретных обстоятельств по делу является определяющим при разрешении спора, так как обязательства по кредитному договору являлись общими обязательствами супругов, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела и имеющимся в нем доказательствами.

Пунктом 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком с истцом и ответчиком установлено, что стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую совместную собственность, а в свою очередь ФИО1 и ФИО2 выступают в качестве солидарных заемщиков.

Истец просит взыскать с ответчика половину от произведенной оплаты ежемесячных платежей в размере 40 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в подтверждение чего представлены квитанции от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом оплачено 80 024 руб., из которых ? доля соответственно поставляет 40 012 руб..

Применительно к требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательств того, что оплата ответчиком производилась в указанный период, суду не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым требование истца удовлетворить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 451 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеприведенных положений закона и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 1400 руб. 36 коп., что соответствует размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 40 012 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 07.02.2017 г.