Апелляционное постановление № 22-853/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-853/2017

Дело № 22-853/2017 судья ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 14 сентября 2017 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Яковлева Е.А.,

с участием:

прокурора Алехиной О.Н.

адвоката Герасименко О.Г.

осужденного ФИО1

при секретаре Юшиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, возражениям помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 на жалобу ФИО1, на постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года, которым

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с положениями Федерального закона

№ 420-ФЗ от 07.12.2011 года, подлежащими применению с 01.01.2017 года.

Считать ФИО1 осужденным по приговору Мещанского районного суда

г. Москвы от 30 сентября 2015 года по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, действующей с 01.01.2017 года, смягчено наказание до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева Е.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Герасименко О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года ФИО1 осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в отношении него и смягчении наказания вследствие внесения изменений в УК РФ Федеральным законом

№ 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Суд удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года изменить, смягчить существенно ему срок наказания. Полагает, что данное постановление не отвечает требованиям ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также положениям УК РФ, регулирующими правила назначения наказания.

В материалах дела присутствуют доказательства, характеризующие его как законопослушного, порядочного человека. Положительно характеризовался с места работы и считался незаменимым работником. Также соседи характеризуют его как вежливого и отзывчивого человека и семьянина. Он находится в солидном возрасте, является отцом четверых детей, двое из которых выросли и являются достойными членами общества. Другие, две несовершеннолетние дочери, которые нуждаются в его заботе и опеке.

Старшая дочь больна туберкулезом и ему необходимо заботиться о ней, материально обеспечивать его семью. Также у него имеется родной племянник, который в раннем возрасте потерял родителей и он полностью взял на себя функцию родителя и вплоть до совершеннолетия воспитывал своего племянника ФИО2, который является олимпийским чемпионом и гордостью Российской школы дзюдо. Полагает, что все это свидетельствует, что он хороший отец и хороший человек, и не достоин так долго отбывать такое суровое наказание. Просит учитывать состояние его здоровья, поскольку имеет ряд хронических заболеваний, в том числе заболевание сердца. Полагает, что нахождение его в местах лишения свободы, где нет необходимых условий для лечения, ставит под угрозу жизнь и наносит непоправимый вред его здоровью. Нарушает основной из принципов Уголовного законодательства, изложенный в ст.7 УК РФ – принцип гуманизма. Также не согласен с суждением Милославского районного суда Рязанской области, которые указаны в постановлении от 22 июня 2017 года, что других обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ судом не установлено. Считает, что вышеизложенные им обстоятельства, дают основания суду полагать, что они имеются.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО7 просит постановление судьи Милославского районного суда Рязанской области от 22.06.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Свои доводы мотивирует тем, что Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, а именно ст.44 УК РФ была дополнена основным видом наказания – принудительными работами. Согласно ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются за совершение преступления небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Полагает, что данный Федеральный закон улучшает положение ФИО1 Считает, что судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного ФИО8 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством подлежит удовлетворению. Судом справедливо, с учетом ст.6 УК РФ, снижен срок назначенного наказания на 1 месяц.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд находит постановления районного суда законным и обоснованным.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если же новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

07.12.2011 года Федеральным законом № 420-ФЗ внесены изменения в УК РФ, ст. 44 УК РФ была дополнена основным видом наказании – принудительными работами. Принудительные работы, согласно ст. 53.1 УК РФ применяются за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые, которые применяются с 01 января 2017 года.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, за тяжкое преступление впервые к наказанию, не превышавшему пяти лет лишения свободы

Ограничения, предусмотренные ч.7 ст.53.1 УК РФ, при котором принудительные работы не применяются, судом не установлены.

Внесенные изменения улучшают положение осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что ходатайство осужденного о привидении приговора в соответствии с действующим законодательством подлежит удовлетворению за совершенное преступление.

Суд, руководствуясь ст. 6 УК РФ при выборе снижения размера наказания учитывал объект посягательства, способ совершения преступления, тяжесть общественно опасных последствий, мотив совершения преступления, семейное положение.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличие оснований для освобождения от наказания, снижение срока наказания, изменение вида назначенного наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Милославского районного суда Рязанской области от 22 июня 2017 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством РФ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Рязанского областного суда Е.А.Яковлев