Решение № 2-1839/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1839/2020

Дело №2-1839/20

УИД 22RS0065-02-2020-003003-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жупиковой А.И.,

при секретаре Грефенштейн Е.С.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,-

у с т а н о в и л :

ООО «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от +++г. ... о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страхового возмещения и неустойки и прекращении рассмотрения дела по обращению ФИО2 в части взыскания неустойки либо снижении заявленной неустойки до 1 000 руб., в части страхового возмещения об отмене решения полностью.

В обоснование заявления указано, что +++ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение ... о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки, начиная с +++ по дату фактического исполнения решения, но не более <данные изъяты> руб.

Истец с указанным решением не согласен, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем подлежит отмене.

17.10.2018г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>», регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и «ФИО13» регистрационный знак ..., под управлением ФИО14 Обязательная гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии ... от +++ г.

22.10.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в виду причинения повреждений в ДТП 17 октября 2018 г. автомобилю «ФИО15», рег. знак ...

В связи с этим страховщик +++ направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, согласно которому разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ЮТАС-Авто». К уведомлению было приложено направление на ремонт.

Однако, 10.12.2018 ФИО2 предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также неустойки.

19.12.2018 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, в котором просил предоставить читаемые копии документов.

19.01.2019 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, согласно которому повторно разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства.

28.01.2019 ФИО2 предъявил повторную претензию, согласно которой потребовал выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

05.02.2019 страховщик направил в адрес ФИО2, уведомление .../УБ, согласно которому разъяснил необходимость проведения ремонта, а также предложил представить читаемую доверенность.

30.01.2019 ФИО2 вновь предъявил страховщику претензию по содержанию аналогичной предыдущим, при этом предъявил читаемую доверенность.

07.02.2020 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, согласно которому разъяснил возможность смены формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме.

19.02.2020 страховщик уведомил (уведомление ...) ФИО11 о невозможности выплаты страхового возмещении по представленным реквизитам вследствие закрытия счета получателя.

Вместе с тем страховщиком в рамках проведённой проверки были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения выплаты.

Так, при подаче заявления от 22.10.2018 ФИО2 представил страховщику договор купли - продажи от +++, согласно которому ФИО4 продал автомобиль «<данные изъяты>», р/з ..., ФИО5, и договор купли - продажи от +++, в соответствии с которым ФИО5 продал автомобиль «ФИО16», р/з ..., ФИО1

Однако 23.03.2018 в г.Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля «ФИО17», р/з ..., в котором также участвовал водитель ФИО2, и предъявил договор купли - продажи от 17.03.2018, согласно которому ФИО4 продал автомобиль «ФИО18», р/з ..., ФИО1

Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 следует, что ФИО2 весной 2018 г. купил автомобиль «ФИО19», р/з ..., у своего знакомого ФИО20.

То есть, из указанных хронологически не связанных и противоречивых документов невозможно достоверно установить надлежащего владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., поскольку непонятно, каким образом ФИО4 мог продать одно и то же транспортное средство 17.03.2018 г. ФИО2 и 01.04.2018 г. ФИО5 При этом, каким образом ФИО2 мог купить автомобиль «<данные изъяты>», р/з ... у ФИО8, если +++ приобрел его у ФИО4

В связи с этим, 04.03.2020 страховщик направил ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не является потерпевшим в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», р/з ....

Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил возложенные на него обязательства по рассмотрению заявления ФИО2 Однако финансовым уполномоченным полностью указанные доводы страховщик проигнорированы.

В последующем ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки.

Как указано выше, финансовый уполномоченный удовлетворил требования о взыскании неустойки, несмотря на наличие возражений ООО «СК «Согласие» относительно заявленной неустойки.

Полагает, что при вынесении решения о взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтены все обстоятельства дела, а также не соблюден принцип разумности и справедливости, принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, не применены положения ст.10 и 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 ФИО3 возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявление (т.1 л.д.41-42).

В судебное заседание представитель заявителя ООО «СК «Согласие», заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, ФИО2 в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От финансового уполномоченного поступил письменный отзыв, в котором он указал на пропуск срока на обжалование решения, а также о том, что довод заявителя о необходимости применения ст.333 ГК РФ является несостоятельным, поскольку финансовый уполномоченный не наделен таким правом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2018 произошло ДТП с участием транспортных средств «<данные изъяты>», регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак ..., под управлением ФИО7 Обязательная гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису серии МММ ... от +++г.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, материалами по делу об административном правонарушении, в том числе постановлением от 18.10.2018, которым водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. При этом, давая объяснения по факту ДТП, водитель ФИО7 указал, что при перестроении в правый ряд не заметил автомобиль Нисан Глория (л.д.183-198).

22.10.2018 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в виду причинения повреждений в ДТП 17 октября 2018 г. автомобилю «<данные изъяты>», рег. знак ....

В связи с этим страховщик 02.11.2018 направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, согласно которому разъяснил необходимость ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «ЮТАС-Авто». К уведомлению было приложено направление на ремонт.

10.12.2018 ФИО2 предъявил страховщику претензию о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также неустойки.

19.12.2018 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, в котором просил предоставить читаемые копии документов.

19.01.2019 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, согласно которому повторно разъяснил необходимость проведения ремонта поврежденного транспортного средства.

28.01.2019 ФИО2 предъявил повторную претензию, согласно которой потребовал выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

05.02.2019 страховщик направил в адрес ФИО2, уведомление .../УБ, согласно которому разъяснил необходимость проведения ремонта, а также предложил представить читаемую доверенность.

30.01.2019 ФИО2 вновь предъявил страховщику претензию по содержанию аналогичной предыдущим, при этом предъявил читаемую доверенность.

07.02.2020 страховщик направил в адрес ФИО2 уведомление .../УБ, согласно которому разъяснил возможность смены формы страхового возмещения и осуществления страховой выплаты в денежной форме.

19.02.2020 страховщик уведомил (уведомление ...) ФИО11 о невозможности выплаты страхового возмещении по представленным реквизитам вследствие закрытия счета получателя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, страховщиком в рамках проведённой проверки были установлены новые обстоятельства, свидетельствующие о невозможности получения выплаты.

Страховщиком установлено, что при подаче заявления от 22.10.2018 ФИО2 представил страховщику договор купли - продажи от 01.04.2018, согласно которому ФИО4 продал автомобиль «<данные изъяты>», р/з ..., ФИО5, и договор купли - продажи от +++, в соответствии с которым ФИО5 продал автомобиль «<данные изъяты>», р/з ..., ФИО2

При этом, 23.03.2018 в г.Челябинске имело место ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., в котором также участвовал водитель ФИО2, и предъявил договор купли - продажи от 17.03.2018 г., согласно которому ФИО4 продал автомобиль «<данные изъяты>», р/з ..., ФИО2

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.12.2018 следует, что ФИО2 весной 2018 г. купил автомобиль «<данные изъяты>», р/з ..., у своего знакомого ФИО21.

Исходя из установленных обстоятельств, хронологически не связанных и противоречивых документов, страховщик полагал, что невозможно достоверно установить надлежащего владельца автомобиля «<данные изъяты>», р/з ..., поскольку непонятно, каким образом ФИО4 мог продать одно и то же транспортное средство 17.03.2018 ФИО2 и 01.04.2018 ФИО5 При этом, каким образом ФИО2 мог купить автомобиль «<данные изъяты>», р/з ..., у ФИО8, если +++ приобрел его у ФИО4

В связи с этим, 04.03.2020 страховщик направил ФИО2 отказ в выплате страхового возмещения, поскольку заявитель не является потерпевшим в связи с повреждением автомобиля «<данные изъяты>», р/з ....

26.05.2020 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение №..., согласно которому с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 170 537,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 2 176 руб. В случае неисполнения решения о выплате страхового возмещения, решено с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскать неустойку за период, начиная с 13.11.018 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 170 537,35 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в том числе с неустойкой, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу ч.1 ст.26 ФЗ от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы несогласия заявителя с решением финансового уполномоченного, анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26 мая 2020 года №... в части взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы стороны заявителя о недействительности договоров купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», р/з В ..., по которым покупателем выступал ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они страховщиком не оспаривались, недействительными по какому-либо основанию судом не признавались. Кроме этого, в материалах дела имеется отказной материал по КУСП ... от +++, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту обращений ФИО2, ФИО8, ФИО9 за выплатой страховых возмещений в другие страховые компании отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Более того, ДТП от +++ с участием водителя ФИО12 ООО «СК «Согласие» было признано страховым случаем.

Довод финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обжалования решения является несостоятельным, поскольку последний день для подачи искового заявления для обжалования решения был 23 июня 2020, заявитель направил заявление в суд 16 июня 2020г., то есть в пределах срока для обжалования.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Оплата страхового возмещения ФИО1 не произведена страховщиком ООО «СК «Согласие» до настоящего времени.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание нарушение прав потерпевшего на полное и своевременное получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со стороны ООО «СК «Согласие», суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от +++ №....

Рассматривая заявление истца о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Поскольку страховое возмещение не выплачено ФИО2 до настоящего времени, то расчет неустойки за период с 13.11.2018 по 28.10.2020 (на дату вынесения решения суда) будет следующим: 170 537,35*1%*718 дн. = 1 224 458,17 руб., что значительно превышает страховую сумму в размере 400 000 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Следовательно, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из указанных положений, Верховный Суд РФ в своем определении от 12 ноября 2019 г. №69-КТ19-14 указал, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В указанном определении судом сделан вывод о том, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о снижении неустойки, суд принимает во внимание, что по своей правовой природе неустойка является мерой ответственности лица за неисполнение возложенного на него обязательства, не должна служить средством обогащения и носит компенсационный характер, суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон при привлечении должника к гражданско-правовой ответственности, и учитывая фактические обстоятельства дела, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, а также поведение сторон, считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2

При определении размера неустойки, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд полагает, что неустойка в размере 400 000 руб. является чрезмерной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а потому подлежит снижению до 70 000 руб.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от +++ №... в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от +++ №... в части взыскания неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И.Жупикова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020.