Решение № 2А-2534/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2А-2534/2025

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ФИО6


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по административному делу 2а-2534/2025

(43RS0001-01-2025-004190-28)

г. Киров

резолютивная часть решения объявлена

17 сентября 2025 года

мотивированное решение изготовлено

30 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. ФИО6 в составе председательствующего судьи Шаклеина В.В., при секретаре судебного заседания Моховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании решения призывной комиссии Кировской области незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. ФИО6 с административным иском к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения призывной комиссии незаконным. В обоснование требований указано, что решением призывной комиссии Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов, ЗАТО Первомайский от 25.05.2025 административному истцу определена категория годности «Б-3», которое утверждено решением призывной комиссии Кировской области, выдана повестка КЮ № 43250363. Вместе с тем полагает, что призывной комиссией Кировской области не учтены его заболевания, препятствующие прохождению военной службы: <данные изъяты>, которые влекут установление категории «В» на основании ст. 66б.

Административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Кировской области от 29.05.2025 года о признании ФИО1 годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от 14.07.2025 административное делу по указанному административному иску ФИО1 передано в Октябрьский районный суд г. ФИО6 по подсудности.

В рамках производства по делу судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков: врач-невропатолог призывной комиссии Кировской области ФИО3, начальник ЦВВЭ военного комиссариата Кировской области ФИО2, врач-хирург ЦВВЭ ФИО4, в качестве заинтересованных лиц: военный комиссариат Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов, ЗАТО Первомайский, призывная комиссия Опаринского района Кировской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал, пояснил после получения травмы районная призывная комиссия определила его категорию годности – В, но решение было отменено призывной комиссией Кировской области, которой категория годности определена – Б. После чего осенью 2024 года он вновь прошел призывную комиссию района, где ему была определена категория годности Б, принято решение о призыве, которое утверждено призывной комиссией Кировской области в 2024 году. 29.05.2025 года призывная комиссия Кировской области вновь оставила его жалобу на решение призывной комиссии района без удовлетворения. При этом указал, что с решением районной комиссии согласен и его не оспаривает, не согласен только с решением областной призывной комиссии, а именно с определением категории его годности к военной службы, установленной врачом-неврологом и врачом-хирургом областной призывной комиссии. Считает, что врачи не учли представленные им медицинские документы и недостаточно его осмотрели. Кроме того весной 2025 года ему было установлено новое заболевание – <данные изъяты>, которая до этого у него не диагностировалось. Выразил отказ от проведения по делу судебной военно-врачебной экспертизы с целью установления имеющихся у него заболеваний и определения категории годности к военной службе.

Административный ответчик призывная комиссия Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; согласно представленных суду письменных возражений следует, что 29.05.2025 ФИО1 направлен на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого принято медицинское заключение о годности к военной службе: категория «Б» ? годен к военной службе с незначительными ограничениями. ФИО1 призван на военную службу, предназначен в части СВ РФ. Оспариваемое призывником решение основано на исследованных врачами призывной комиссии Кировской области медицинской документации и результатах ранее проведенных по направлению военного комиссариата дополнительных обследований, а также отсутствии объективных данных о наличии у призывника заболеваний, являющихся основанием для освобождения его от призыва на военную службу. В связи с чем категория годности ФИО1 к военной службе установлена правомерно, решение о призыве ФИО1 принято законно. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ЦВВЭ военного комиссариата Кировской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что 27.05.2025 призывник повторно подал жалобу в призывную комиссию Кировской области на решение призывной комиссии района о призыве его на военную службу от 20.11.2024, в которому ссылался на не учтенную ранее «<данные изъяты>». В целях определения категории годности к военной службе, призывник ФИО1 29.05.2025 был направлен на контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого принято медицинское заключение о годности к военной службе: категория «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом призывник был осмотрен врачами-специалистами, исследованы результаты дополнительных медицинских обследований, проведенных с призывником ранее, заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ими не установлено. Как следует из пояснений врачей-специалистов, привлеченных к участию в деле в качестве административных ответчиков: ФИО4 (врач-хирург) категория годности к военной службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями (п. «д» ст. 66 Расписания болезней) призывнику ФИО1 установлена по результатам дополнительного медицинского освидетельствования, проведенного в декабре 2024 года в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», каких-либо дополнительных документов призывником ФИО1 29.05.2025 врачу-хирургу не представлено. Врач-невролог ФИО3 при освидетельствовании призывника ФИО1 установил категорию годности к военной службе «Б» - годен с незначительными ограничениями по ст. 25 Расписания болезней. Врач-стоматолог призывной комиссии Кировской области ФИО5 изучил жалобы призывника на <данные изъяты>. С момента постановки на воинский учет с 2017 года по май 2025 года категория годности к военной службе по стоматологии – «А». По результатам медицинского освидетельствования и изучения представленной медицинской документации, а именно выписка медицинской карты ООО «Альба Дент» – диагноз <данные изъяты> установлена категории годности «А» - годен к военной службе. Медицинское заключение о годности к военной службе призывника ФИО1 Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает, что решение о призыве ФИО1 призывной комиссией Кировской области принято на основании категории годности, законно, с соблюдением требований законодательства. Дополнительно пояснила, что при новых заболеваниях, заявленных призывником, (в случае ФИО1 – по стоматологу), жалоба рассматривается призывной комиссией Кировской области и проводится новое КМО с учетом приведенных в жалобе доводов, однако, обязанности направлять на повторные обследования, по которым ранее призывник проходил медицинские обследования, не имеется, так как медицинское заключение действует год, новых заболеваний у ФИО1 не выявлено, призывником не подтверждено.

Административный ответчик врач-хирург ЦВВЭ ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым призывник ФИО1 29.05.2025 в ходе медицинского освидетельствования, проводимого по его жалобе на <данные изъяты>, на основании результатов дополнительного медицинского обследования от 12.12.2024, проведенного в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (диагноз: «<данные изъяты>, установила категорию годности к военной службе «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Иной документации, подтверждающей наличие каких-либо заболеваний хирургической направленности, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 представлено не было. Дополнительно пояснила, что для освидетельствования ФИО1 по ст. 66в требуется наличие <данные изъяты>, у ФИО1 такой симптоматики не выявлено. В декабре 2024 года ФИО1 был направлен на КМО к травматологу, который провел осмотр, сделал рентген, нарушение функций не выявлено. Кроме того в декабре 2024 года вынесено медицинское заключение, которое действует год, при этом новых оснований для направления на медицинское обследование ФИО1 не имелось, документы, представленные призывником, учтены, они не подтверждают ухудшение его здоровья.

Административный ответчик врач-невропатолог призывной комиссии Кировской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснил, что 29.05.2025 ФИО1 подал жалобу по стоматологии, новых жалоб к неврологу у него не было, выставлена категория годности Б. При этом весной 2024 году при проверке обоснованности выставленной районной призывной комиссией категории годности призывнику ФИО1, где врач поставил ему категорию годности В по неврологии, он выявил грубую ошибку врача-невролога при освидетельствовании призывника, – освидетельствование не по своему профилю. <данные изъяты>, в течение 2 лет категория годности по неврологии – Б-4, если она нетяжелой степени. ФИО1 был вызван на КМО 04.07.2024 и освидетельствован им по ст. 25г Расписания болезней. Жалоб призывник не предъявлял. Ссылки призывника на <данные изъяты> несостоятельны, поскольку это проявление какого-либо заболевания, а не отдельный диагноз. Оно проявляется <данные изъяты>, которых у призывника не имеется. <данные изъяты> в анамнезе ФИО1 учтено при определении ему категории годности Б.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен.

Заинтересованное лицо военный комиссариат Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов, ЗАТО Первомайский явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен; согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо призывная комиссия Опаринского района Кировской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено.

Суд, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее ? орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд удовлетворяет административное заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности и военной службе) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости ? врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также ? заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

На основании пункта 22 (1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, (далее – Положения о военно-врачебной экспертизе) призывная комиссия субъекта Российской Федерации проверяет наличие оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильность их предоставления.

Личные дела призывников, а также медицинские документы, характеризующие состояние здоровья граждан, представляются военными комиссариатами муниципальных образований на изучение врачам-специалистам, включенным в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, по соответствующим профилям увечий, заболеваний согласно спискам граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и в соответствии с графиком представления личных дел призывников, утверждаемым председателем призывной комиссии субъекта Российской Федерации.

По итогам проверки наличия оснований для предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья и правильности их предоставления призывной комиссией субъекта Российской Федерации принимаются следующие решения: об утверждении решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и заключение о категории годности к военной службе были признаны обоснованными; об отмене решения призывной комиссии муниципального образования о предоставлении гражданину отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождения от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья - в отношении граждан, у которых по результатам проведенной проверки диагноз увечья, заболевания и (или) заключение о категории годности к военной службе были признаны необоснованными, – и о вызове указанных граждан на контрольное освидетельствование.

В соответствии с пунктом 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе врачи-специалисты военного комиссариата, включенные в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляют контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, в отношении которых призывной комиссией субъекта Российской Федерации принято решение о вызове на контрольное освидетельствование, граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

По результатам контрольного освидетельствования граждан, указанных в абзаце первом настоящего пункта, врачами, руководящими работой по контрольному освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение в соответствии с пунктом 18 настоящего Положения.

При этом в соответствии с п.3 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Решение призывной комиссии субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 4 ст. 29 Закона о воинской обязанности и военной службе может быть обжаловано в суд.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе Военного комиссариата Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов, ЗАТО Первомайский.

По результатам медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Опаринского района Кировской области (далее – призывная комиссия района) от 29.05.2024 года ФИО1 определена категория годности к военной службе «В» – ограничено годен к военной службе на основании ст. 26в Расписания болезней, установленной врачом-неврологом военно-врачебной комиссии призывной комиссии района в связи <данные изъяты> 12.08.2023; в связи с чем ФИО1 был освобожден от призыва на военную службу, зачислен в запас на основании п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе.

04 июля 2024 года призывник ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование (далее – КМО), в рамках которого врачом-неврологом призывной комиссии Кировской области К.К.А. выявлено необоснованное применение статьи 26 Расписания болезней врачом-неврологом призывной комиссии района, так как <данные изъяты> протекала без осложнений со стороны нервной системы, а диагноз ФИО1 соответствует статье Расписания болезней хирургического профиля, при этом освидетельствование призывника врачом-неврологом должно проводиться по статье 25 Расписания болезней. По итогам КМО ФИО1 освидетельствован врачом-неврологом по ст. 25г Расписания болезней и врачом-хирургом – по ст. 66д, установлена категория годности к военной службе Б – годен с незначительными ограничениями, пп. – 4.

Решением призывной комиссии Кировской области от 04.07.2024 года (протокол № 13) решение призывной комиссии района от 29.05.2024 года (протокол № 4) отменено, ФИО1 на основании пп. а п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призван на военную службу, предназначен в части СВ.

В ходе осенней призывной компании 2024 года ФИО1 признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями, ему установлена категория годности к военной службе Б, пп. – 4, решением призывной комиссии района от 20.11.2024 (протокол № 5) ФИО1 призван на военную службу.

При этом из учетной карты призывника следует, что 20.11.2024 по направлению военного комиссара Юрьянского, Мурашинского и Опаринского районов, ЗАТО Первомайский ФИО1 прошел медицинское обследование в амбулаторных условиях в КОГКБУЗ «Опаринская ЦРБ». Согласно медицинскому заключению № 6/10042 ФИО1 выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

По результатам контрольного медицинского освидетельствования по жалобе призывника на основании ст.ст. 66д и 25г Расписания болезней ФИО1 установлена категории годности «Б» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп.-4, в связи с чем решением призывной комиссии Кировской области от 12.12.2024 (протокол № 11) утверждено решение призывной комиссии района от 20.11.2024 (протокол № 5), ФИО1 призван на военную службу, предназначен в сухопутные войска ВС РФ. Для реализации решения о призыве на военную службу ФИО1 вручена повестка для отправки в войска на 29.05.2025.

При этом из учетной карты призывника следует, что 12.12.2024 по направлению военно-врачебной комиссии Кировской области ФИО1 прошел медицинское обследование в амбулаторных условиях в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Согласно медицинскому заключению № 11 ФИО1 выставлены диагнозы: <данные изъяты>.

27.05.2025 призывник вновь подал жалобу в призывную комиссию Кировской области с жалобой на состояние здоровья <данные изъяты>, в связи с чем на основании п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, призывной комиссией Кировской области 29.05.2025 проведено контрольное медицинское обследование ФИО1

Решением призывной комиссии Кировской области от 29.05.2025 (протокол № 8) решение призывной комиссии района от 20.11.2024 (протокол № 5) утверждено, ФИО1 на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе призван на военную службу, при этом из личного дела призывника следует, что ему установлена категория годности к военной службе «Б» ? годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп. – 4, на основании ст.ст. 66д, 25г графы I Расписания болезней.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в порядке административного судопроизводства в суд, ссылаясь на наличие у него заболеваний: <данные изъяты>, которые, по мнению административного истца, влекут определение его категории годности «В» ? ограниченно годен к военной службе по ст. 66б Расписания болезней.

Рассматривая административные исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Статья 25 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, предусматривает требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника. Указанная статья предусматривает травмы головного и спинного мозга и их последствия. Последствия поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «г» относится последствия травм головного или спинного мозга, при которых имеются отдельные рассеянные органические знаки, вегетативно-сосудистая неустойчивость и незначительные явления астенизации без нарушения двигательных, чувствительных и координаторных функций нервной системы.

В отношении граждан, освидетельствуемых по графе I расписания болезней, при наличии черепно-мозговой травмы в анамнезе за последние 2 года (подтвержденной медицинскими документами) заключение выносится по пункту «г».

При наличии эмоционально-волевых или интеллектуально-мнестических расстройств, возникших вследствие травмы головного мозга, освидетельствование проводится по статье 14 расписания болезней.

При наличии последствий поражений центральной нервной системы от воздействия внешних факторов (радиация, низкие и высокие температуры, свет, повышенное или пониженное давление воздуха или воды, другие внешние причины) освидетельствование проводится по пунктам «а», «б», «в» или «г» в зависимости от степени нарушения функций.

При наличии повреждений и дефектов костей черепа, кроме настоящей статьи применяются также соответствующие пункты статьи 80 расписания болезней.

Освидетельствование лиц, перенесших острую травму головного или спинного мозга, проводится по статье 28 расписания болезней.

Статья 66 Расписания болезней предусматривает болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций»; в) с незначительным нарушением функций; г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 ? 17 градусов, без нарушения функций; д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту «б» относится остеохондропатии позвоночника (кифозы, структурные и неструктурные сколиозы III степени) с умеренной деформацией грудной клетки и дыхательной недостаточностью II степени по рестриктивному типу; инфекционный спондилит с редкими (1 - 2 раза в год) обострениями; распространенный деформирующий спондилез и межпозвонковый остеохондроз с множественными массивными клювовидными разрастаниями в области межпозвонковых сочленений со стойким болевым синдромом; спондилолистез II степени (смещение от 1/4 до 1/2 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом; состояние после удаления межпозвонковых дисков для освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней.

Для умеренной степени нарушения функций характерны: невозможность поддерживать вертикальное положение туловища более 1 ? 2 часов, умеренное локальное напряжение и болезненность длинных мышц спины, сглаженность шейного и поясничного лордоза, наличие дегенеративного сколиоза I ? II степени, сегментарная гипермобильность позвоночника; ограничение амплитуды движений от 20 до 50 процентов в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника; слабость мышц конечностей, быстрая их утомляемость, парезы отдельных групп мышц без компенсации их функций.

Таким образом, с учетом установленных ФИО1 диагнозов при прохождении медицинских обследований, в т.ч. в рамках медицинских освидетельствований, выводы призывных комиссий о признании его Б – годным к военной службе с незначительными ограничениями пп-4, на основании ст.ст. 66д, 25г графы I расписания болезней и ТДТ являются обоснованными, наличия заболеваний (диагноза), предусмотренного ст. 66б графы I расписания болезней и ТДТ, не подтверждено.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих у ФИО1 болезней, влекущих установление иной категории годности, ни при контрольном медицинском обследовании, ни в суд при рассмотрении административного дела ФИО1 не представлено, приведенные в административном иске доводы являются несостоятельными и опровергаются представленными в личном деле призывника документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Кировской области подтверждено имеющимися в личном деле призывника документами; решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями действующего законодательства и ее компетенцией, на законных основаниях, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав призывника, с учетом всех его жалоб на состояние здоровья и результатов контрольного медицинского обследования; оснований для повторного дополнительного медицинского обследования не имелось.

При этом суд учитывает, что исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008г. № 574.

Административный истец не лишен был возможности при несогласии с заключением о категории его годности к военной службе пройти независимую военно-врачебную экспертизу, однако, указанным правом не воспользовался; от проведения судебной военно-врачебной экспертизы при рассмотрении дела отказался; доказательств достоверно подтверждающих наличие оснований для изменения категории его годности к военной службы суду не представил.

При этом ошибочно указанные в выписках из протоколов заседаний призывных комиссий статьи графы I расписания болезней и ТДТ, которые явно носят технический характер, не влекут признания оспариваемого решения незаконным, поскольку категория годности ФИО1 к военной службе – Б – годный к военной службе с незначительными ограничениями пп-4 подтверждена совокупностью документов, представленных суду а также в личном деле призывника.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлено наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к призывной комиссии Кировской области, ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», ФИО2, ФИО3, ФИО4 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. ФИО6 в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья