Решение № 2-14149/2025 2-629/2026 2-629/2026(2-14149/2025;)~М-10264/2025 М-10264/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-14149/2025

Дело №

50RS0№-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 марта 2026 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

с участием истца и ее представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ее виртуальной кредитной карты 220040******2608 несанкционированно из-за действий мошенников были списаны денежные средства в размере 221 948 руб. и переведены на карту 220220******0532, открытую в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту она подала в ГУ МВД РФ по <адрес> заявление о совершении преступления (КУСП №). ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес> было возбуждено уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-58730/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ее требований. В рамках расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства с ее карты были переведены на карту №, привязанную к банковскому счету на имя ФИО2 Указанные средства получены ответчиком без законных оснований и подлежат возврату, между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения, во исполнение которых истец могла перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе, на условиях благотворительности, безвозмездности. С момента получения денежных средства (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик узнала о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ на полученную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Хищение денежных средств с ее карты причинило ей нравственные и физические страдания.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 221 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 537,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 385 руб.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – представитель ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в отношении ФИО2 также были совершены мошеннические действия, в органы полиции она не обращалась.

Третье лицо – представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда. Представил письменный отзыв, в котором указал, что согласно п. 1.27 Положения №-П Банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов, взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков. Зачисляя спорные денежные средства на счет третьего лица, Банк действовал в полном соответствии с положениями ст. 848, 854 ГК РФ.

Третье лицо – представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимом от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца. На ответчика в свою очередь, возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с виртуальной кредитной карты 220040******2608, открытой Банком ВТБ (ПАО) на имя ФИО1, в результате мошеннических действий были незаконно списаны денежные средства в размере 221 948 руб. (98 474 руб. + 98 474 руб. + 25 000 руб.) и переведены на карту 220220******0532, открытую в ПАО Сбербанк (л.д. 19-19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по данному факту обратилась с заявлением в ГУ МВД РФ по <адрес> (КУСП №).

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по району Москворечье-Сабурово <адрес> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, в отношении неустановленного лица (л.д. 20).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 20-21).

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что денежные средства с карты ФИО1 были переведены на карту №, привязанную к банковскому счету на имя ФИО2, открытому в ПАО Сбербанк.

Факт зачисления указанных денежных средств на счет ответчика подтверждается выпиской по счету дебетовой карты ПАО Сбербанк, открытому на имя ФИО2

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-24-58730/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств (л.д. 22-41).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлен факт перевода денежных средств на банковский счет ответчика, и, как следствие возникновения у ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, применительно к положениям ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ доводы истца в установленном порядке не опровергла, не представила достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для получения ею вышеуказанных денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 221 948 руб. являются неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что в отношении ФИО2 также были совершены мошеннические действия, - суд признает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено. С момента подачи данного иска и до принятия настоящего решения данных, свидетельствующих об обращении ответчика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий, не представлено.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (ч. 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу моментом, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, является день получения требования о возврате полученных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 537,59 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение (л.д. 42-45).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № на имя ФИО2, письмо было возвращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Таким образом, суд считает ДД.ММ.ГГГГ первым днем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия решения) составляет 13 526,67 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

221 948 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

1
17,00

221 948,00 ? 1 ? 17% / 365

103,37 р.

221 948 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,50

221 948,00 ? 56 ? 16.5% / 365

5 618,63 р.

221 948 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

16,00

221 948,00 ? 56 ? 16% / 365

5 448,37 р.

221 948 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

15,50

221 948,00 ? 25 ? 15.5% / 365

2 356,30 р.

Сумма процентов: 13 526,67 р.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ)

С учетом изложенного, суд полагает возможным начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, исходя из суммы основного долга в размер 221 948 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В удовлетворении исковых требований в части возмещения морального ущерба суд считает необходимым отказать, поскольку при заявленных требованиях материального характера законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде истцом были понесены расходы на оплату представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, банковским чеком (л.д. 52-56).

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с данным иском истцом была оплачена госпошлина в размере 9 385 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 064,24 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) неосновательное обогащение в размере 221 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 526,67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064,24 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 221 948 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, а также в части взыскания сумм процентов и расходов по государственной пошлине в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ