Решение № 2-2753/2017 2-2753/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2753/2017

Дело № 2-2753\17 14 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Бриали К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, МВД Российской Федерации о взыскании расходов на юридические услуги, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на нотариальные услуги, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Невскому району Санкт-Петербурга ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2016г. в отношении ФИО3. Как указывает истец, постановлением мирового судьи судебного участка № 137 по г. Санкт-Петербургу ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Как указывает истец, решением Невского районного суда от 13.12.2016г. отменено постановление мирового судьи судебного участка № 137, и производство по делу прекращено. Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела Невским районным судом установлены, как указывает истец, факты нарушения требований КоАП РФ должностным лицом – инспектором ФИО4, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и иных протоколов в отношении ФИО3. Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения настоящего иска ФИО3 воспользовался своим правом на получение квалифицированной юридической помощи, в связи с чем понес расходы на юридические услуги в сумме 33000 рублей и расходы на оплату услуг по перемещению ТС на спецстоянку и на хранение ТС на указанной стоянке в сумме 6156 рублей. Истец также указывает, что действиями инспектора ФИО4 истцу причинены значительные моральные страдания. В связи с изложенным истец просит взыскать убытки в виде расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в сумме 33000 рублей, расходы на перемещение и хранение ТС на спецстоянке в сумме 6156 рублей, расходы на нотариальное удостоверение и осмотр доказательств по делу об административном правонарушении в сумме 7990 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей. Истец и его представитель – адвокат Зинатуллин В.Г. (ордер и заявление в деле) – в судебное заседание явились, просят удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – представитель ФИО5 (по доверенности от 05.01.2017г.) – в судебное заседание явилась, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, считает недоказанным наличие морального вреда, считает завышенным размер требований на юридические услуги, считает безосновательным требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение осмотра доказательств по делу об административном правонарушении.

Соответчик – МВД Российской Федерации – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску не представил. Учитывая, что соответчик не явился в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие МВД Российской Федерации.

Третьи лица – ФИО6 и ФИО4– в судебное заседание не явились. Сведения о времени и месте судебного заседания были направлены третьим лицам по месту работы (л.д. 42, 108-109). Сведения о рассмотрении дела также размещены на Информационном сайте в сети Интернет. Третьи лица не представили сведения об уважительных причинах неявки в суд и пояснения по иску. Учитывая, что третьи лица не явились в судебное заседание без уважительных причин, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дело об административном правонарушении, суд считает следующее:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 24.07.2016г., составленному инспектором ОГИБДД УМВД по Невскому району ФИО4, 24 июля 2016 года в 02 часа 35 минут по адресу: <...> у дома 31, - водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Чери А13, двигался по Октябрьской наб. в сторону ул. Русановская, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил ПДД РФ. В этот же день в 02 часа 00 минут инспектором полиции ФИО4 составлены протокол о задержании транспортного средства, протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, документы об отказе ФИО3 от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения. В этот же день составлены документы о помещении ТС на специализированную стоянку. На основании указанных документов постановлением мирового судьи судебного участка № 137 г. СПб от 15.08.2016г. по делу № 5-445\16 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что постановление мирового судьи судебного участка № 137 г. СПб от 15.08.2016г. отменено решением судьи Невского районного суда г. СПб от 13.12.2016г. по делу № 12-837\16. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Согласно материалам дела протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством был составлен в присутствии двух понятых, а именно: ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, и ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, при допросе указанных лиц в качестве свидетелей судьей установлено, что в 02 часа 00 минут 24 июля 2016 года ФИО1 находился дома; подпись, выполненная на документах от имени ФИО1, проставлена не им. ФИО1 отрицал участие в качестве понятого при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 категорически настаивал на том, что в это время находился дома на амбулаторном лечении после операции на позвоночнике, что физически исключало возможность как управлять транспортным средством, так и передвигаться пешком.

При допросе свидетеля ФИО2 установлено, что 24.07.2016г. ночью около трех часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые оформляли какие-то протоколы, но с содержанием указанных документов ФИО2 не знакомился, поскольку доверял инспектору. Как показал ФИО2, второго понятого при оформлении документов не было. Свидетель ФИО2 впервые увидел ФИО3 в судебном заседании.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что сведения, указанные сотрудниками ОГИБДД в документах, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам. При этом, решением судьи Невского районного суда от 13.12.2016г. установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями сотрудников ОГИБДД.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Решением судьи Невского районного суда от 13 декабря 2016г. по делу об административном правонарушении № 12-837\16 подтверждается, что сведения, указанные сотрудниками ОГИБДД в документах, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, противоречат фактическим обстоятельствам. При этом, решением судьи Невского районного суда от 13.12.2016г. установлено, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ответчики и третьи лица не опровергли указанные обстоятельства.

Вместе с тем, в результате вышеуказанных действий сотрудников ГИБДД истец был вынужден в течение длительного периода времени доказывать факт отсутствия обстоятельств, сведения о которых отражены в документах, а также отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Вышеизложенное свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий, вызванных действиями должностных лиц в рамках дела об административного правонарушения. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями должностного лица. Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истец просит возместить расходы на юридические услуги, оказанные истцу в период рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 (в редакции от 19.12.2013г.) требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника, в связи с чем истцом были понесены расходы в сумме 33000 рублей. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Принимая во внимание, что защитник предоставил юридическую консультацию истцу, оформил документы, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении, и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на юридические услуги в сумме 33000 рублей с МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца (л.д. 111-113).

Истец просит взыскать расходы на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку в сумме 6156 рублей.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В силу положений ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела постановление от 15.08.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 отменено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). При данных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счет федерального бюджета.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцу отказано в возмещении указанных расходов в порядке, предусмотренном КоАП РФ, со ссылкой на необходимость разрешения данного требования в рамках гражданского судопроизводства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 в части взыскания расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 6156 рублей с МВД РФ за счет казны Российской Федерации (л.д. 15, 36-37).

Вместе с тем, следует отменить, что расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства истца были вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении. В данном случае сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически является судебными издержками, понесенными им при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые подлежат взысканию с казны Российской Федерации и не подлежат взысканию в порядке регресса с лица, задержавшего транспортное средство и(или) возбудившего дело об административном правонарушении.

Истец просит взыскать расходы на нотариальное удостоверение распечаток сообщений из базы данных сотового телефона ФИО3 в сумме 7990 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые связаны с рассмотрением дела, направлены на сбор и исследование доказательств по делу и являются необходимыми расходами.

Исходя из представленных документов, сведения, отраженные в распечатках сообщений, были не признаны в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. Указанные сообщения были не приняты во внимание при рассмотрении жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении от 15.08.2016г.. Вместе с тем, содержание указанных сообщений само по себе не имеет значения для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение указанных сообщений в сумме 7990 рублей, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанного требования ФИО3 отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 расходы на юридические услуги в сумме 33000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 6156 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья