Решение № 02-10435/2025 2-10435/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 02-10435/2025

УИД: 54RS0030-01-2025-001101-14

Дело № 2-10435/25



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года

адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Умные Наличные» к ...ой Ларисе Владиславовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 06.03.2024 года между ООО МКК «Умные Наличные» и ответчиком заключен договор займа № 240306927118, на следующих условиях сумма займа: сумма, срок возврата - 7 календарных дней, процентная ставка - 0,8 % в день. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору не исполняются, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Иск подан после отмены судебного приказа должником.

Представитель истца ООО МКК «Умные Наличные» в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ...а Л.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.03.2024 года между ООО МКК «Умные Наличные» и ответчиком заключен договор займа № 240306927118, на следующих условиях сумма займа: сумма, срок возврата - 7 календарных дней, процентная ставка - 0,8 % в день.

Согласно п. 12 Договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу займодавца пени в размере 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

Во исполнение вышеуказанного договора кредитор выдал перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что подтверждается справкой по операции (л.д. 15).

Вместе с тем, ответчик, пользуясь заемными денежными средствами, свои обязательства по договору займа № 240306927118 от 06.03.2024 года надлежащим образом не выполнял, что подтверждается материалами дела, стороной ответчика не оспорено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № 240306927118 от 06.03.2024 года за период с 06.03.2024 по 08.02.2025 года составляет сумма, из которых сумма - сумма основного долга, сумма - сумма процентов за пользование займом, сумма - неустойка (штраф).

Обязательства ответчик перед истцом не выполнил, факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также получения ответчиком денежных средств по договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере сумма

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ...ой Ларисы Владиславовны (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Умные Наличные» (ИНН <***>) задолженность по договору № 240306927118 от 06.03.2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 октября 2024 года.

Судья Е. В. Боярникова