Решение № 2-2552/2018 2-42/2019 2-42/2019(2-2552/2018;)~М-1571/2018 2-421/1918 М-1571/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2552/2018

Дело № 2-421\19 18 января 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Голиковой К.А.

При секретаре Строгановой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины,

У с т а н о в и л :

Истец указывает, что ФИО1 проживает в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Как указывает истец, 12 декабря 2017 года в 19 часов ФИО1 обнаружила причинение вреда квартире по причине поступления воды через стену между квартирой № 9 и квартирой № 8. Как указывает истец, квартира № 8 была не передана кому-либо из дольщиков, а значит, как считает истец, ответственность за содержание указанной квартиры лежит на застройщике. Истец указывает, что застройщик не обеспечил должное состояние вышеуказанной квартиры, допустил доступ в помещение посторонних в квартиру. Истец также считает, что имеет место ненадлежащее качество двух квартир. Кроме того, истец считает, что ООО «Петергофский квартал» должно было устранить выявленные дефекты в кратчайшие сроки. Истец считает, что в результате противоправных действий ООО «Петергофский квартал» и затопления квартиры пострадали стены, обои, половое покрытие, вещи в квартире № 9. В связи с изложенным истец просит взыскать сумму ущерба в размере 88411 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании от 28.11.2018г. истец дополнила и увеличила размер исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры № 9 в сумме 34176,16 руб., стоимость работ по дефектации кухни, расходов по монтажу кухонной мебели и стоимости кухни в общей сумме 91845 рублей, расходы на аренду помещения на время проведения ремонта, демонтажу и перевозке мебели в сумме 22490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена через своего представителя. Представитель истца – ФИО2 (по доверенности от 14.05.2018г.) – в судебное заседание явился, просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик – ООО «Петергофский квартал» - представитель ФИО3 (по доверенности от 15.09.2017г.) – в судебное заседание явился, возражает против удовлетворения исковых требований, указывая, что залив помещения произошел из-за засора стояка, считает, что причинно-следственна связь между причинением вреда и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Третье лицо – ООО «Сплав Т» - представитель ФИО3 (копия доверенности в деле) - в судебное заседание явился, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным ответчиком.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО4. ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает следующее:

Согласно материалам дела ФИО1 (истец по делу) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Согласно акту обследования квартиры № 9 по указанному адресу, составленному представителями управляющей компания и собственника квартиры № 9 ФИО1 13 декабря 2017 года, 12 декабря 2017 года произошло подтопление квартиры № 9 со стороны рядом расположенной квартиры № 8. Как указано в акте, в квартире № 8 никто не проживает (не продана застройщиком); дверь в квартиру № 8 закрыта; доступ посторонних лиц в помещение не ограничен (л.д. 18 Т.1). В акте также указано, что по факту осмотра установлено, что в квартире № 9 мокрые обои на высоту 20 см на стене, примыкающей к квартире № 8 по всей длине стены; наличие воды между линолеумом и бетонным основанием на площади около 90% площади коридора и комнаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 декабря 2017 года в помещении совмещенного санузла квартиры № 8 по указанному адресу произошла протечка. Согласно представленным фотографиям в указанном помещении имеются следы засора песком; дверь в квартиру № 8 открыта. В результате засора сантехнического оборудования в квартире № 8 произошло затопление квартиры № 9, имеющей общую стену с квартирой № 8.

Согласно свидетельским показаниям ФИО4, участвовавшего в осмотре квартиры № 9 после затопления, ФИО4 работал управляющим ООО «Сплав Т» по состоянию на 13.12.2017г.. Свидетель показал, что дом по вышеуказанному адресу находился в управлении ООО «Сплав Т», видел, что в квартире № 8 было подтопление водой, через фановую систему поступила вода и протекла в левую квартиру, в квартире была мокрая стена, откинута часть линолеума, была вода на бетонном полу. Как показала свидетель, квартира ФИО1 была с отделкой. Стена была оклеена обоями. Свидетель показал, что то, что представлено на фотографиях, это последствия того, что потом произошло. Свидетель также показал, что на полу был линолеум, который был откинут, и под ним был пол, это было в начале квартиры; отделка квартиры на представленных фотографиях не соответствует той, что он видел 12.12.2017г.. Как показал свидетель, на вопрос представителя ответчика: «Что явилось причиной залива?», - свидетель показал, что они вскрывали стояк, в котором 1,5 объема занимал наполнитель для туалета кошек.

Допрошенный судом свидетель ФИО5 подтвердил, что он подписал акт от 13.12.2017г., показал, что он ликвидировал причину затопления, находился в той квартире, в которой был источник затопления. Как показал свидетель, он видел факт подтопления был, пробка была в подвале, пришлось разбирать фановую трубу, засорение было от наполнителя, засор был причиной залива. Свидетель показал, что квартиру № 8 привели в порядок строители, истец в квартиру не заходила.

Свидетель ФИО6 показала, что она знакома с ФИО1 в течение семи лет, бывает у нее в гостях раз в три месяца последние лет пять. Как показала свидетель, истец начала ремонт квартиры в сентябре 2017 года и вселилась в квартиру через полтора месяца после этого. Как показала свидетель, ФИО6 и ее супруг помогали истцу делать ремонт, свидетель клеила обои, ее супруг укладывал паркет, паркет был серого цвета, это было в середине сентября 2017 года. Как показала свидетель паркет укладывали на линолеум, отдирали обои, наносили шпаклевку. Свидетель также показала, что была у истца 14 декабря 2017 года, она видела, что линолеум поднялся с левой стороны, вокруг стены обои мокрые. На уточняющий вопрос суда свидетель показала, что паркет был потом, «линолеум и паркет поднялись», когда свидетель приехала, то паркет убрали. Как показала свидетель, после протечки был ремонт, но не они его делали, комната была восстановлена, на время ремонта истец снимала жилье в течение месяца, докупала материалы. Свидетель также показала, что при демонтаже кухонной мебели увидели повреждения, заднюю стенку мебели поменяли, сейчас на кухне та же мебель. Как показала свидетель, после протечки в квартире был запах сырости.

Следует отметить, что показания свидетеля ФИО6 сбивчивы, содержат противоречия и неточности, в силу которых не представляется возможным установить достоверное состояние квартиры истца до затопления, после затопления и после принятия мер к устранению последствий затопления. К примеру, свидетель показала, что ее супруг укладывал паркет в квартире истца в сентябре 2017 года; кроме того, после затопления паркет «взбух». Но данные обстоятельства не нашли своего подтверждения ни в пояснениях истца, ни в представленных материалах.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о причинах затопления квартиры по причине засора канализации наполнителем для кошек не нашли подтверждения фотофиксацией. В журнале заявок указано о том, что произошел засор канализации, и произошел залив помещения горячей водой. То есть информация о причинах залива помещения, отраженная в журнале, противоречива.

Однако, при оценке представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартир №№ 8, 9 явился засор сантехнического оборудования в квартире № 8. Об этом свидетельствуют фотографии квартиры № 8, в которой в ванной и на полу присутствует большое количество песка.

Материалами дела подтверждается, что в отношении квартиры № 8 по вышеуказанному адресу заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 05.11.2015г., заключенный между ООО «Петергофский квартал» и ФИО7. Как указано в п. 2.9 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05.11.2015г., в случае возврата оператором почтовой связи письма, в котором содержалось уведомление о необходимости приемки объекта долевого строительства с сообщением об отказе дольщика от его получения либо по причине отсутствия дольщика по почтовому адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса для направления корреспонденции с отметкой почтовой связи о том, что истек срок хранения, застройщик вправе составить односторонний акт приемки-передачи объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства, а также обязанность по содержанию объекта долевого строительства (оплата коммунальных услуг и иных эксплуатационных платежей) признаются перешедшими к дольщику со дня составления такого одностороннего акта.

Как подтверждается материалами дела, договор участия в долевом строительстве от 05.11.2015г. зарегистрирован в установленном законом порядке 16.12.2015г.. 17 июля 2017 года застройщиком было направлено уведомление о готовности объекта и о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи дольщику по адресу, указанному в договоре от 05.11.2015г.. Ответчиком составлен односторонний акт от 27.11.2017г.. Таким образом, с указанного времени наступают последствия, предусмотренные п. 2.6 договора от 05.11.2015г..

В судебном заседании установлено, что ФИО7 умер 07 января 2017 года. К настоящему времени сведения о наследниках имущества ФИО7 отсутствуют в Информационной базе Федеральной Нотариальной палаты. Как указано в актовой записи о смерти, свидетельство о смерти ФИО7 выслано его сестре – ФИО8 по адресу: Мурманская область, Полярный, ул. Красный Горн, д. 19 кв. 133. В силу положений ст. 1175 ГК РФ, п. 2 ст. 44 ГПК РФ, п. 2.9 договора от 05.11.2017г. в случае, если имущество, оставшееся после смерти ФИО7, принято кем-либо из наследников, то, как правильно указывает ответчик, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям являются наследники имущества ФИО7. При этом наследники не могли не знать о наличии прав ФИО7 на указанный объект недвижимости, поскольку сведения отражены в ЕГРН.

Вместе с тем всеми представленными суду доказательствами подтверждается, что затопление квартир №№ 8, 9 произошло по причине засора сантехнического оборудования. Сведения о месте образовался засора и о лице, действия (бездействие) которого повлекли или могли повлечь засорение сантехнического оборудования, в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ООО «Петергофский квартал» не является непосредственным причинителем вреда, и истцом не представлены доказательства того, что залив квартиры № 8 произошел в результате виновных действий (бездействия) ответчика, кроме того, ответчик не является наследником имущества ФИО7, суд считает, что основания для возложения ответственности за вред, причиненный истцу в результате затопления квартир №№ 8, 9 12.12.2017г., на ответчика отсутствуют. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры № 9, в виде расходов на проведение ремонта, на аренду помещения, на монтаж и демонтаж кухни, на дефектовку кухни, на перевозку мебели, на приобретение кухонной мебели отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что ответчиком не допущено нарушение прав истца, как потребителя услуг, а равно не нарушены неимущественные права и личные нематериальные блага истца. В силу изложенного суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении указанных требований истца отказать.

Поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Петергофский квартал» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины отказать

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья