Решение № 2-4023/2017 2-4023/2017~М-3529/2017 М-3529/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4023/2017

Дело № 2-4023/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д.31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Дружиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению < ИЗЪЯТО > к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

< ИЗЪЯТО > обратился в суд с иском к ФИО1, указывая, что < Дата > между < ИЗЪЯТО > и ФИО4 был заключен кредитный договор №. В соответствии с п.1.1-1.3 кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит в размере 350000 руб., сроком на 84 месяца с даты выдачи кредита, под 0,09% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, указанным в Приложении № к кредитному договору. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредит в общем размере 350000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик, начиная с < Дата > перестал исполнять свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на < Дата > за ним образовалась задолженность в размере 2289514 руб. 79 коп., из которых сумма срочного основного долга – 247617 руб. 47 коп., сумма просроченного основного долга – 68502 руб. 80 коп., сумма срочных процентов – 222 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 184121 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 19257 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 427940 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1341852 руб. 35 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в части суммы долга, а именно, в размере 501000 руб., из которых 316120 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 183879 руб. 73 коп. – задолженность по уплате процентов (произвольная сумма), 1000 руб. – пени за просрочку погашения основного долга (произвольная сумма), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб.

< Дата > от истца < ИЗЪЯТО > поступило заявление об увеличении суммы иска, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 2289514 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга – 316120 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 183879 руб. 73 коп., сумма штрафных санкций – 1769793 руб. 14 коп. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца < ИЗЪЯТО > в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласен погасить основной долг, а против взыскания с него процентов и штрафных санкций возражает, так как с момента банкротства Банка он не знал, куда вносить платежи по кредиту.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6, действующие на основании доверенности от < Дата >, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и в дополнении к отзыву. Так, в частности, указали, что истец не приложил к иску оригиналы кредитного договора и приложения № к нему, представленный кредитный договор был заключен между представителем < ИЗЪЯТО > ФИО7, действующей на основании доверенности № от < Дата >, и ФИО4, вместе с тем, в пункте «Адреса и реквизиты сторон» кредитного договора со стороны Банка кредитный договор подписан не только менеджером УПРП ФИО7, но и специалистом ОУРБ ФИО8 Приложение № к кредитному договору со стороны Банка подписано менеджером УПРП ФИО7 и специалистом ОУРБ ФИО8 Право на подписание кредитного договора и приложения № к нему у специалиста ОУРБ ФИО8 отсутствовало в связи с тем, что она не является стороной кредитного договора. Полномочия представителя < ИЗЪЯТО > ФИО7, действующей на основании доверенности № от < Дата >, заключившей кредитный договор, также ничем не подтверждены. Истцом не приложена к исковому заявлению доверенность, выданная на имя ФИО7, с целью подтверждения полномочий по заключению кредитного договора. Также истец не представил документ, подтверждающий получение ответчиком суммы кредита в размере 350000 руб. (расходный кассовый ордер). Также полагали, что размер штрафных санкций истцом чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании п.1 ст.333 ГК РФ подлежит перерасчету исходя из ключевой ставки Банка России и снижению до 22901 руб. 48 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг – до 5555 руб. 17 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – до 17346 руб. 31 коп.

Выслушав представителей ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между < ИЗЪЯТО > и ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 350000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитными средствами в размере 0,09% в день, сроком на 84 месяцев, а заемщик обязался до 29 числа каждого месяца, начиная с июля 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей (первый платеж – 11025 руб., последующие платежи – 10733 руб., последний платеж - 11145 руб. 79 коп.).

Установлено, что Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику в день заключения договора кредит в сумме 350000 руб., что подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Доводы представителей ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что истцом не представлен документ, подтверждающий получение ответчиком суммы кредита в размере 350000 руб. (расходный кассовый ордер), несостоятельны, поскольку факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, и расчетом задолженности, из которых следует, что на счет истца Банком были перечислены кредитные средства, которые впоследствии истец снял со счета. При таком порядке выдачи кредита расходный кассовый ордер не оформляется, так как денежные средства получены не в кассе Банка. Кроме того, сам ответчик не отрицает факт получения кредита в указанном размере и, исходя из выписки по счету и расчета задолженности, в срок до июля 2015 года вносил платежи по кредиту, соглашаясь с тем, что он является заемщиком по рассматриваемому кредитному договору.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителей ответчика на непредставление истцом доверенности, подтверждающей полномочия представителей Банка при заключении договора. На решение суда, принимаемое по данному делу, такие доводы не влияют и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не свидетельствуют о фактическом отсутствии у представителя таких полномочий на момент заключения договора. Кроме того, в любом случае в силу п.2 ст.183 ГК РФ, предоставив заемщику кредит, принимая в дальнейшем от него исполнение по кредиту, а также обратившись с настоящим иском в суд, Банк одобрил данную сделку. Факт получения ФИО4 кредита в указанном размере имеет место, с заявлениями в органы полиции о том, что данный кредитный договор он не заключал и в отношении него имеет место мошенничество со стороны неустановленного лица, от его имени подписавшего договор и получившего денежные средства, ответчик не обращался. Более того, в ходе судебного заседания < Дата > судом и представителями ответчика обозревались оригиналы материалов кредитного дела, в которых, в том числе, имеются представленные ответчиком при заключении кредитного договора документы, явно свидетельствующие о том, что именно им заключался данный кредитный договор – справка о доходах формы 2-НДФЛ, справка с места работы ответчика в органах полиции, копия СНИЛС, копия паспорта.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО11 воспользовался заемными средствами в полном объеме, однако условия договора в части возврата суммы долга и процентов нарушил.

Так, в частности, согласно выписке по счету, расчету задолженности, последний платеж по кредиту был внесен < Дата >.

В связи с чем, по состоянию на < Дата > образовалась задолженность, определенная банком в общем размере 2289514 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > по делу № < ИЗЪЯТО > признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на < ИЗЪЯТО > В дальнейшем определениями Арбитражного суда < адрес > срок конкурсного производства в отношении < ИЗЪЯТО > неоднократно продлевался.

Требование < ИЗЪЯТО > о погашении образовавшейся задолженности от < Дата >, направленное заемщику ФИО1, осталось без удовлетворения.

< Дата > Банк в лице конкурсного управляющего обратился с настоящим иском в суд, < Дата > увеличил сумму иска, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеназванном размере в принудительном порядке.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.

При предъявлении иска в суд рассчитанная Банком сумма невозвращенного кредита с процентами и штрафными санкциями, предусмотренными условиями кредитного договора № по состоянию на < Дата > составила 2289514 руб. 79 коп., из которых: сумма срочного основного долга – 247617 руб. 47 коп., сумма просроченного основного долга – 68502 руб. 80 коп., сумма срочных процентов – 222 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 184121 руб. 18 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 19257 руб. 34 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 427940 руб. 79 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 1341852 руб. 35 коп.

Представленный Банком расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о текущем состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил иных доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам за пользование кредитом и процентам на просроченный основной долг, подлежит взысканию с ответчика по судебному решению в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций на просроченные платежи, рассчитанных банком в суммах 427940 руб. 79 коп. и 1341852 руб. 35 коп., то суд считает необходимым применить к указанным суммам на основании заявления представителей ответчика положения ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств.

Как следует из материалов дела, платежи по кредиту прекратились после < Дата >, а первичное требование о досрочном погашении кредита направлено ответчику только < Дата >, иск предъявлен в суд < Дата >, то есть через 2 года после внесения последнего платежа, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидной для банка длительности периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы штрафных санкций на просроченные платежи следует снизить, рассчитав их по ключевой ставке ЦБ РФ, до 5284 руб. 88 коп. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и до 16543 руб. 42 коп. (штрафные санкции на просроченные проценты). Итого общий размер штрафных санкций на просроченные платежи составляет 21828 руб. 30 коп.

В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составляет 521828 руб. 03 коп. (сумма основного долга – 316120 руб. 27 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 183879 руб. 73 коп., сумма штрафных санкций на просроченные платежи – 21828 руб. 30 коп.).

Доводы ответчика о несогласии погасить проценты за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку заключенный им кредитный договор носит возмездный характер, кредитные средства предоставлялись ему на предусмотренный договором срок платно - под 0,09% в день. Какого-либо двойного начисления ответчику процентов, исходя из представленных расчетов, судом не установлено.

Ссылки ответчика на то, что в связи с банкротством Банка ему не было известно, куда вносить платежи по кредиту, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено (п.п.1); очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (п.п.3); уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны (п.п.4).

Пунктом 2 ст.327 ГК РФ предусмотрено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Кроме того, как следует из письменных пояснений представителя Банка ФИО9, < Дата > на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов были опубликованы реквизиты, по которым все должники Банка могли осуществлять перевод денежных средств.

< Дата > на официальном сайте < ИЗЪЯТО > было опубликовано объявление о том, что с < Дата > клиенты < ИЗЪЯТО > могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах < ИЗЪЯТО >

< Дата > на официальном сайте < ИЗЪЯТО > было опубликовано объявление о том, что с < Дата > клиенты < ИЗЪЯТО > могут совершать наличные платежи в счет погашения процентов и основного долга по кредитным договорам, заключенным Банком с физическими лицами, в офисах < ИЗЪЯТО >

После введения процедуры банкротства < Дата > на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов были опубликованы новые реквизиты для погашения задолженности.

< Дата > реквизиты были изменены, о чем размещено соответствующее объявление.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - размере 8210 руб., поскольку отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования < ИЗЪЯТО > удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу < ИЗЪЯТО > задолженность по кредитному договору № от < Дата > в размере суммы основного долга – 316120 руб. 27 коп., суммы процентов за пользование кредитом - 183879 руб. 73 коп., суммы штрафных санкций на просроченные платежи – 21828 руб. 30 коп., а всего 521828 (пятьсот двадцать одну тысячу восемьсот двадцать восемь) руб. 03 (три) коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу < ИЗЪЯТО > расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Судья В.В. Мамичева