Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-5546/2019;)~М-4973/2019 2-5546/2019 М-4973/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-413/2020

дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2020 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в Нижнекамский городской суд РТ с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 128 361,67 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19841, 81 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: РТ, ..., общей площадью ..., кадастровый ....

В обоснование иска указано, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ...-И, в соответствии с которым банк выдал ответчикам кредит в сумме 800 000 рублей на срок ... месяцев, с обязательством уплаты ... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: РТ, .... ... было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру. В соответствии с действующим законодательством была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на квартиру в пользу истца. По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 1 128 361,67 руб., в том числе просроченная задолженность 461791,60 руб., просроченные проценты 0,00 руб., проценты по просроченной задолженности 0,00 руб., неустойка по кредиту 612273,97 руб., неустойка по процентам 54296,10 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 128 361,67 руб., в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 19841,81 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 642434,40 руб..

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Банк ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ответчики сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Представитель ФИО3, действующий в интересах ФИО1, ФИО2 на основании доверенности исковые требования признал частично в части основного долга, просил применить положения ст. 333 ГК РФ

Суд с полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор ... в соответствии с которым банк выдал ответчикам кредит в сумме 800 000 рублей на срок ... месяцев, с обязательством уплаты ... % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ... ....

Обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является, ипотека в силу закона.

... было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

По состоянию на ... квартира оценена в размере 803043 рубля.

В течение длительного времени ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов в нарушении условий закладной и кредитного договора ответчиками не производятся.

По состоянию на ... задолженность ответчиков составляет 1 128 361,67 руб., в том числе просроченная задолженность 461791,60 руб., просроченные проценты 0,00 руб., проценты по просроченной задолженности 0,00 руб, неустойка по кредиту 612273,97 руб., неустойка по процентам 54296,10 руб..

... и ... в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в тридцати дневный срок с даты отправки претензии. Однако обязательства до настоящего времени не исполнены.

При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 461791 рубль 60 копеек подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по данному кредитному договору не имеется.

Вместе с тем представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки по кредиту – 95000 рублей; неустойки по процентам - 5000 рублей.

В части требований об обращении взыскании на предмет залога суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 56 указанного закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также период просрочки, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно отчета по определению рыночной стоимости квартиры ... от ... рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ... составила 803043 рубля.

Представитель ФИО3, действующий в интересах ответчиков на основании доверенности в судебном заседании с оценкой рыночной стоимости квартиры не согласился, однако от проведения экспертизы для определения ее рыночной стоимости отказался.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, приведенные нормы права, сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым удовлетворить требование об обращении взыскания на принадлежащее ответчикам заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 642434рубля 40 копеек..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 19841 рубль 81 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ...-И от ... по состоянию на ... в размере 561791 рубль 60 копеек, в том числе: по основному долгу – 461791 рубль 60 копеек; неустойку по кредиту – 95000 рублей; неустойку по процентам - 5000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору имущество: квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 642434 рублей 40 копеек.

Взыскать с солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 19841 рубль 81 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ....