Решение № 2-1615/2019 2-1615/2019~М-912/2019 М-912/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1615/2019

Гр.дело №2-1615/2019

54RS0003-01-2019-001078-60


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Варданян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в г.Новосибирске у __ по ... произошло ДТП с участием 6-ти транспортных средств, виновником которого является <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю истца Субару Л. г/н __ были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», истца – в <данные изъяты>», куда истец обратился за страховой выплатой, но ему было рекомендовано обратиться в СК виновник, т.к. у <данные изъяты>» приказом от xx.xx.xxxx г. __ отозвана лицензия на осуществление страхования.

xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения. xx.xx.xxxx г. ответчик предоставил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. В обоснование отказа указано на невозможность произвести страховую выплату в связи с отсутствием в ПТС ФИО и подписи бывшего и нового собственника, с чем истец не согласен.

Согласно выводам экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx. <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составила 333 582 руб., рыночная стоимость – 292 966 руб., стоимость годных остатков – 67 393 руб.

Ответчик должен был выплатить сумму в размере 225 573 руб. (292 966 – 67 393).

Размер неустойки с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. составил 390 241,29 руб.

xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которую ответчик не удовлетворил.

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил свои исковые требования (л.д.229), просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 207 898 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил по доводам ответчика, что автомобиль истцом ответчику не мог быть представлен в связи с его продажей истцом. Однако ответчику было предоставлено экспертное заключение, все имевшиеся документы, которые позволяли ответчику рассмотреть требования истца, установить размер ущерба. По этим же документам была проведена судебная экспертиза. На основании изложенного оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется. размер ущерба истцом обоснован.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом ответчику, вопреки требованиям Закона об ОСАГО, не был представлен для осмотра автомобиль, в связи с чем ответчик не смог урегулировать спор в досудебном порядке, что является злоупотреблением правом со стороны истца. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, пояснив, что она не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку при ее проведении были использованы методические рекомендации, утратившие силу, некорректно произведена выборка аналогов для определения стоимости, т.о. нет доказательств размера ущерба. Представила рецензию на судебную экспертизу. Поддержала письменные возражения по делу (л.д. 96).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, - которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. в __ час. в г.Новосибирске на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: погрузчика __ г/н __ под управлением водителя <данные изъяты><данные изъяты> г/н __ __ под управлением <данные изъяты><данные изъяты> г/н __ под управлением <данные изъяты>. (истца), <данные изъяты> г/н __ __ под управлением <данные изъяты>., <данные изъяты> г/н __ __ под управлением <данные изъяты><данные изъяты> г/н __ под управлением ФИО5

Из материалов административного дела следует вывод о виновности в данном ДТП водителя <данные изъяты> который, при управлении погрузчиком __ г/н __ __, двигался по ... со стороны ... в сторону ... и совершил столкновение со стоящим впереди а/м <данные изъяты> г/н __ 154 под управлением ФИО6, что, в свою очередь, повлекло поочередное столкновение иных указанных транспортных средств. Ответчиком не оспаривалась вина водителя <данные изъяты> в совершении данного ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н __ __, принадлежащему истцу <данные изъяты>. на праве собственности на основании договора купли-продажи от xx.xx.xxxx г. (л.д.9), были причинены механические повреждения, о чем составлена справка о ДТП от xx.xx.xxxx г. (л.д.82).

Из справки о ДТП на л.д.81 следует, что гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО7 была застрахована в «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца при управлении указанным ТС на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> о чем имеется страховой полис серии __ на л.д.13, где <данные изъяты> также указан как собственник данного ТС.

Для получения страхового возмещения истец, в порядке прямого возмещения убытков, xx.xx.xxxx г. обратился с заявлением в свою страховую компания – ООО СК «Диамант» (л.д.234). Однако ему письмом от xx.xx.xxxx г. (л.д.16) в осуществлении прямого возмещения убытков было отказано с указанием на то, что гражданская ответственность не всех участников ДТП была застрахована. Истцу было рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к Страховщику причинителя вреда.

Данное требование истцом выполнено не было, им самостоятельно было заказано экспертное заключение об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения ТС __ от xx.xx.xxxx г., выполненное <данные изъяты> (л.д.27), впоследствии автомобиль был им продан по договору от xx.xx.xxxx г. (л.д.235).

К ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты истец обратился xx.xx.xxxx г., т.е. после продажи им автомобиля (л.д.18,100). Заявление истца ответчиком удовлетворено не было (л.д.141-143). Впоследствии истец обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.144), которая также не была удовлетворена.

Приказом ЦБ РФ от xx.xx.xxxx г. (л.д.17) у <данные изъяты> была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Суд, на основании установленных обстоятельств по делу и указанных норм закона, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему суммы страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца было повреждено в результате ДТП, являющегося страховым случаем, истцу причинен материальный ущерб, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика, что им не оспаривается. Доказательств выплаты истцу страхового возмещения ответчиком суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает заключения экспертов __ xx.xx.xxxx г. и __ от xx.xx.xxxx г., выполненных <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.190-221). Согласно выводам экспертов, восстановление АМТС нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП. При этом рыночная стоимость ТС на дату ДТП в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 268 250 руб., стоимость годных остатков – 60 352 руб. Таким образом, размер ущерба составит: 268 250 руб. - 60 352 руб. = 207 898 руб.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании всех имеющихся по делу документов, фотографий. Заключение мотивировано, разъяснено экспертом <данные изъяты> в судебном заседании.

Рецензия ООО «ТК Сервис Регион» на заключения судебной экспертизы, представленная ответчиком, не принимается судом, поскольку судом дана своя оценка экспертным заключениям как обоснованным.

В удовлетворении остальных требований истца суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 закона Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует, из ответа Страховщика истца, на момент ДТП не была застрахована гражданская ответственность всех участников ДТП, в связи с чем истец не вправе был получить страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков от ООО СК «Диамант», и ему следовало обратиться с заявлением в страховую компанию причинителя вреда (к ответчику). Страховщиком истцу были даны соответствующие разъяснения на его заявление. Однако истец своевременно к ответчику с заявлением не обратился.

Согласно ч.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.12.1 закона В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Истец, в соответствии с указанными нормами закона, не обратился к ответчику с заявлением и не предоставил ему для осмотра поврежденное транспортное средство, продав его.

Ссылки представителя истца на акт, составленный при обращении в <данные изъяты>, не свидетельствуют о выполнении истцом вышеуказанных требований закона, поскольку акт составлен не уполномоченным лицом. Страховой компанией причинителя вреда а/м истца не осматривался. Истец, после направления ему ответа <данные изъяты> от xx.xx.xxxx г., имел возможность выполнить требования закона, своевременно обратиться к ответчику и предоставить ему для осмотра свое ТС до его продажи (xx.xx.xxxx.), что им сделано не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не исполнены возложенные на него указанными положениями Закона обязанности, что лишило ответчика возможности произвести самостоятельный осмотр и экспертизу поврежденного имущества и разрешить требования истца в досудебном порядке.

Суд, оценивая действия истца, приходит к выводу, что истец, не предоставив страховщику на осмотр свой автомобиль, и проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, злоупотребил своим правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58, Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу. Оплат судебной экспертизы была произведена истцом в размере 30 000 руб., о чем им представлены копии чеков на л.д.227-228. Однако, поскольку требования истца удовлетворены не в полном объеме, а на __% от первоначально заявленных требований в сумме 615 814,29 руб., то расходы на экспертизу также подлежат возмещению частично в размере 9 900 руб. (30 000 х 33%).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 358 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО2

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 207 898 руб., судебные расходы на судебную экспертизу в размере 9 900 руб., всего 217 798 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 358 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> ФИО1

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2019 г.

__ <данные изъяты>