Решение № 2-1599/2020 2-1599/2020~М-1550/2020 М-1550/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1599/2020

Дело № 2-1599/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Н.В.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования обоснованы тем, что 24.02.2020 в районе <...> в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, под ее же управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, транспортные средство получили механические повреждения. Истец 25.02.2020 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложением необходимых документов. До 03.04.2020 ответчик не произвел осмотр поврежденного транспортного средства, 03.04.2020 истец снова обратилась в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, которое было получено 06.04.2020. На сайте страховщика 06.04.2020 появилась информация об отказе в выплате, и, несмотря на это, 08.05.2020 страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца. 05.06.2020 истец обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 09.06.2020, однако до настоящего времени выплата не произведена. Истец обратилась в адрес финансового уполномоченного. 13.08.2020 было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению экспертизы составляет 46900 рублей. Просит взыскать (с учетом уточнения от 27.11.2020) с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 100947 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 23.11.2020 (вынесено протокольно) к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представляет ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, поступило письменное заявление, в котором она указала, что уточняет исковые требования согласно экспертному заключению, проведенного в рамках рассмотрения страховщиком заявления истца и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения 39900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15000 рублей, неустойку в размере 100947 рублей, пересчитав ее на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, представлены письменные возражения на иск, в которых просят в иске отказать, оставить решение финансового уполномоченного без изменения, в случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, с просьбой об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 24.02.2020 в районе <...> в г. Ельце Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, под ее же управлением и автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, транспортные средство получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поскольку автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №***, принадлежащий истцу, был поврежден в результате страхового случая, обстоятельства которого соответствуют требованиям ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он вправе получить страховое возмещение от страховщика своей гражданской ответственности.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

27.02.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Из копии выплатного дела, предоставленной ответчиком следует, что 28.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» (телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомило ФИО1 об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 04.03.2020 в 15:00, который состоится по адресу: N...). Транспортное средство на осмотр не было представлено.

06.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» (телеграммой, направленной по адресу, указанному в заявлении о страховом возмещении, уведомило ФИО1 об организации осмотра поврежденного транспортного средства на 11.03.2020 в 11:00, который состоится по адресу: N...). Транспортное средство на осмотр представлено не было.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 16.03.2020 №*** уведомило ФИО1 о принятом решении о возврате без рассмотрения заявления о страховом возмещении, с приложенными документами в соответствии с положениями пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (в случае непредоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованные со страховщиком даты, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения предоставленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО СК «Росгосстрах» должно было рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ заявителю не позднее 17.03.2020.

03.04.2020 ФИО1 обратилась в адрес ответчика с заявлением, содержащим просьбу произвести осмотр транспортного средства, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 06.04.2020.

Осмотр не был организован ответчиком.

27.04.2020 в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

28.04.2020 ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на претензию от 27.04.2020 письмом №*** уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что ФИО1 не было предоставлено транспортное средство для проведения осмотра, а также документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

08.05.2020 страховщик произвел осмотр транспортного средства ФИО1, по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о ПВУ: N..., что подтверждается объяснениями представителя истца и актом осмотра транспортного средства от 08.05.2020.

В материалах выплатного дела имеются письма с разъяснениями действующего законодательства, устанавливающего перечень документов, необходимых для предоставления в страховую компанию от 19.05.2020 и 05.06.2020, которые ПАО СК «Росгосстрах» адресовал заявителю ФИО1

10.06.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о прямом возмещении убытка от дорожно-транспортного происшествия.

В материалах выплатного дела имеется письмо от 15.06.2020 в адрес потерпевшего с направлением на ремонт в СТОА «Автолюкс» N....

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тесту Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Решением финансового уполномоченного от 13.08.2020 года прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявитель предварительно не обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке, установленном ст. 16 Закона № 123-ФЗ, то есть не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит действия ответчика не соответствующими вышеуказанным требованиям законодательства об ОСАГО, также суд не соглашается с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

27.02.2020 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

Из заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов следует, что автомобиль не мог быть участником дорожного движения (извещение о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2020, кроме прочего была повреждена передняя правая блок-фара).

В силу подп. 3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Принимая во внимание, что передняя правая блок-фара на транспортном средстве истца была повреждена, то данный автомобиль не мог быть участником дорожного движения, требования ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховой компании (N...) являлись неправомерными. Страховщик обязан был организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, однако это в предусмотренный законом срок сделано не было. Транспортное средство было осмотрено только 08.05.2020.

Доводы представителя истца о том, что истец не получала от ответчика телеграмм и писем были проверены судом и нашли свое подтверждение.

Из возражений ответчика и материалов выплатного дела следует, что ответчиком в адрес истца (N...) направлялись телеграммы (на осмотр) от 28.02.2020 и 06.03.2020, письма от 16.03.2020 (о возврате заявления без рассмотрения), от 28.04.2020, от 19.05.2020, 05.06.2020, от 15.06.2020 (направление на ремонт).

Как следует из сообщения на запрос суда руководителя ООО «Липецкая почтовая служба» от ДД.ММ.ГГГГ №*** от ПАО «Росгосстрах» в адрес ФИО1 по адресу: N..., 17.03.2020 поступило регистрируемое письмо с описью вложения №***, которое было возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Почтовых отправлений на имя ФИО1 за период с 01.03.2020 по 23.11.2020 не поступало.

Суд истребовал у ответчика доказательства, подтверждающие направление указанных выше юридически значимых сообщений истцу (конверты, уведомления о вручении, реестр корреспонденции с отметками отделения почтовой связи). На запрос суда ответчик предоставил реестр почтовой корреспонденции от 17.03.2020 с отметкой ООО «Липецкая почтовая служба» о направлении в адрес ФИО1 по адресу: N... заказного письма с описью вложения.

Доказательств направления иных телеграмм и писем не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таким образом, представленные ответчиком копии телеграмм и копии писем не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения страховой компанией своих обязанностей по организации осмотра и рассмотрения обращения ФИО1

В деле отсутствуют доказательства того, что истец уклонялся от предоставления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При этом суд учитывает, что страховщик осмотрел транспортное средство истца 08.05.2020, был составлен акт осмотра от 08.05.2020, по заказу страховщика было подготовлено экспертное заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ............., была установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, получив заявления о возмещении убытков с необходимым для этого пакетом документов, страховщик имел возможность осмотреть транспортное средство и выдать направление на ремонт (выплатить страховое возмещение) в установленный законом срок, однако этого сделано не было.

Ответчиком выплата страхового возмещения по претензии не была произведена.

Согласно разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт, и истец вправе требовать возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истцом в обоснование размера заявленных исковых требований взята стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 39900 рублей (согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное №***, по заказу страховщика).

Суд полагает, что данное заключение может быть положено в основу решения суда. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты экспертного заключения №*** от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ............. не оспаривались, ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 24.02.2020 причинен ущерб на сумму 39900 рублей 00 копеек, обязанность по возмещению которого, лежит на ответчике.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок не была произведена выплата страхового возмещения ответчиком, направление на ремонт было выдано с нарушением установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока. Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчик получил претензию, но до настоящего времени не произвел восстановительный ремонт автомобиля, а также не произвел страховое возмещение, суд полагает, что имел место необоснованный отказ в удовлетворении требований истца, а потому имеются основания для взыскания штрафа в размере 19950 рублей (39900 рублей х 50%).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом рассчитана неустойка в размере 100947 рублей, начисленная на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39900 рублей за период с 20.03.2020 по 27.11.2020. Суд принимает указанный расчет, поскольку он составлен в соответствии с требованиями закона и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика в письменном возражении заявлено об уменьшении размера штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Рассматривая просьбу представителя ответчика об уменьшении размера штрафа и неустойки, суд, учитывая период просрочки, а также конкретные обстоятельства дела, находит, что подлежащие взысканию штраф и неустойка, которая в сумме составляет 120897 рублей (19950 рублей (штраф) + 100947 рублей (неустойка), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств (39900 рублей), и полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10000 рублей, размер неустойки до 25000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 15000 рублей, которые подтверждаются документально.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делу представляла ФИО3 Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 15000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в суде. Из материалов дела следует, что представителем истца были составлены заявление и претензия, было составлено, подписано и подано в суд исковое заявление.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, того обстоятельства, что представитель истца принимал участие в судебном заседании, представлял доказательства, давал объяснения, заявлял ходатайства, выступал в прениях, с учетом продолжительности судебного заседания и размера удовлетворенных судом исковых требований, суд считает возможным в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя с ответчика в размере 8000 рублей.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 83 900 рублей (39900 рублей + 35000 рублей + 1000 рублей + 8000 рублей).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2447 рублей (2147 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 83900 (восемьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области в размере 2447 (две тысячи четыреста сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2020.