Постановление № 1-313/2024 1-69/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-313/2024

дело №1-69/2025

67RS0007-01-2024-003967-54


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Сафоново 04 февраля 2025 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе: председательствующего судьи Мильченко Е.А., при секретаре Костенковой Н.А., с участием государственного обвинителя Солодковой Е.С., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Сипатова А.С., рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официального источника дохода не имеющего, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг не позднее 12.00 ФИО1, находясь в подъезде № ххх <адрес> увидел у ранее знакомой Потерпевший №1 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Redmi A3х» в цвете «Midnight Black» с памятью 3GB RAM 64 GB ROM стоимостью 6895,33 руб. с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Т2 Мобайл» с абонентским номером № ххх, материальной ценности не представляющей. В указанный момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1

Далее ФИО1, находясь в указанные дату и время в <адрес>, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, непосредственно после его возникновения, осознавая преступный характер своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения значительного ущерба гражданину, обратился к Потерпевший №1 с просьбой передать ему вышеуказанный мобильный телефон под предлогом временного пользования, заведомо не имея намерения возвращать мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи введенной им в заблуждение относительно правомерности действий последнего, передала указанный мобильный телефон ФИО1, который удерживая имущество при себе, скрылся с места преступления, таким образом, похитил путем злоупотребления доверием имущество и распорядился им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 6895,33 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью и при этом подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялся.

С учетом изложенного, в действиях подсудимого ФИО1 наличествует состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Потерпевший №1, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, ущерб, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, вред заглажен.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, не реабилитирующий характер прекращения уголовного дела ему разъяснен и понятен. Извинения потерпевшей принесены, вред заглажен.

Защитник-адвокат Сипатов А.С. заявленное ходатайство поддержал, просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Солодкова Е.С. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку полагала, что при положительном решении по заявленному потерпевшей ходатайству не будут достигнуты цели наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного. Указала на наличие сведений о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности и неоднократное прекращение уголовного преследования ранее на основании ст.25 УПК РФ.

Исходя из положений ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.9 Постановления от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, в законе указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учитывает совокупность всех обстоятельств данного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно /л.д.146/, на учете у врачей психиатра и нарколога ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ» не состоит /л.д.144, 145/, к административной ответственности не привлекался, не судим /л.д.119-120, 121, 122-123/.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, согласен на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон и ему понятен не реабилитирующий характер данного основания прекращения уголовного дела.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 с подсудимым примирилась, не имеет к последнему претензий морального и материального характера, ходатайство о прекращении дела заявлено ею добровольно, соблюдены требования для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, суд находит, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имеется и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Обсуждая доводы государственного обвинителя относительно возражений по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд, находя их необоснованными, исходит из требований ч.1 ст.2 УК РФ, согласно которым задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также предупреждение преступлений.

В соответствии с ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл.11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что исходя из конкретных обстоятельств дела прекращение в отношении ФИО1 уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, является достаточным, так как вред от преступления им заглажен в полном объеме, а принимаемое решение соответствует интересам всех участников уголовного процесса.

ФИО1 вопреки доводам стороны обвинения является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести, поскольку не имеет судимости.

Кроме того, основания, указанные государственным обвинителем в возражениях на ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, являются общими и декларативными.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается с учетом требований ст.ст.81,82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки «Redmi A3х» в цвете «Midnight Black» с памятью 3GB RAM 64 GB ROM, находящийся у потерпевшей С.Ю.Н. под сохранной распиской - оставить по принадлежности;

расписка от имени ФИО1, которая хранится при материалах уголовного дела - оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сафоновский районный суд Смоленской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, должно указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы или представления.

Судья Е.А. Мильченко