Решение № 2А-2502/2019 2А-2502/2019~М-129/2019 М-129/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2А-2502/2019

Адм. дело № 2а-2502/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 февраля 2019 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего в судебном заседании судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Пининой К. Д.; административного истца: Ф. Е. М.; административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга, в лице представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Ф. Е. М. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры,

установил:

Ф. Е. М., гражданин Республики Беларусь, (далее также (административный) истец, гражданин) обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации первоначально; между тем в ходе подготовки к разбирательству по существу настоящего дела сняла с рассмотрения требования к названому субъекту и в окончательной редакции требований рассматриваемого административного искового заявления просила признать незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении ее заявления в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга (далее также (административный) ответчик, прокуратура) об обращении в суд с заявлением в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) в защиту прав и интересов гражданина, выраженный в ответе на соответствующее обращение от 19.09.2014 № 1919ж2014.

Данное решение обжаловалось в порядке подчиненности в прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда заявителем получены, каждый в свою очередь, отрицательные ответы; 25.01.2018 Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о прекращении с гражданином переписки по данному вопросу.

В судебном заседании по разбирательству названного спора административный истец настаивала на удовлетворении требований рассматриваемого иска по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика в указанном судебном заседании выразила возражения по существу спора, полагая рассматриваемый иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 13.06.2006 N 274-О, в соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

По смыслу приведенной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

С учетом требования статей 46 (части 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 (пункт 2 части 2) КАС РФ, 10 (пункт 3) Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в их нормативно-правовом единстве и руководящих разъяснений, выраженных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", данное дело рассмотрено по правилам этого кодекса.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлен круг существенных обстоятельств, обязательных для выяснения (проверки) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями; одним из них является соблюдение срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением, также и в том случае, если участники не ссылались на обстоятельства пропуска этого срока.

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов.

Уведомление о принятии оспариваемого в рамках настоящего дела решения датировано 19.09.2014, что свидетельствует о пропуске вышеуказанного срока.

Вместе с тем административный истец указывает на уважительный характер причин пропуска рассматриваемого срока, а именно: обращение с жалобами на оспариваемое в рамках настоящего дела решение в порядке подчиненности, что (избранный способ защиты права), по мнению суда, само по себе не противоречит закону и отвечает принципу процессуальной экономии, в связи с чем, а также с учетом совокупности конкретных обстоятельств дела может рассматриваться как основание для восстановления названного срока.

Последний ответ на обращение о том же предмете из органов прокуратуры (содержащий сведения о принятии решения о прекращении переписки с гражданином) датирован 25.01.2018 (притом, в деле отсутствуют сведения о дате вручения копии этого ответа гражданину), соответственно, последним днём подачи рассматриваемого административного искового заявления является день не ранее 25.04.2018; в деле не представлены сведения о дне первоначального обращения в суд с исковым заявлением о том же предмете, по тем же основания и в том же круге заинтересованных лиц (в отношении которого было принято решение в порядке и по основаниям статей 129 (пункт 7 части 1, часть 2), 130 (часть 2) КАС РФ), однако, учитывая обычную продолжительность пробега корреспонденции между подразделениями организаций почтовой связи в местности, где проживает административный истец, и районом деятельности суда (около двух недель), надлежит придти к выводу о разумности срока, истекшего со дня, когда гражданину стало известно существо указанного ответа от 25.01.2018, до дня обращения в суд, поскольку продолжительность этого срока соразмерна продолжительности срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ.

С учётом изложенного, отказ в иске по правилам части 8 статьи 219 КАС РФ без исследования аспектов дела, кроме относящихся к факту пропуска названного срока, невозможен.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела позволило суду прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что гражданин обратился в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о подаче иска в суд в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ и пункта 1 (абзац пятый) статьи 28 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ).

По существу этого обращения принято оспариваемое решение, с которым заявитель не согласна как в целом, указывая на то, что прокурор не ограничен в своем праве на обращение в суд в вышеуказанном порядке (вследствие чего не должен отказывать гражданину в этом по одним лишь формальным соображениям), так и в части довода о недостаточности доказательств факта нарушения закона, на которое ссылается гражданин как на основание своих требований, обращенных к прокурору, так как, по мнению истца, прокурор при проверке доводов названного обращения должен был не проводить оценку представленных доказательств, а предпринять комплекс мер по расширению их круга, то есть по сбору дополнительных доказательств.

Суд полагает доводы рассматриваемого иска основанными на неверном толковании закона, поскольку диспозиции указанных статей (28 СК РФ, 45 ГПК РФ) предполагают право (но не обязанность) прокурора обращения в суд, то есть такое решение (об обращении в суд) в каждом конкретном случае относится к сфере усмотрения конкретного должностного лица, что означает невозможность лишения его свободы принятия того или иного решения, которое, впрочем не должно носить произвольного характера.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Судом достоверно установлено и другой стороной не оспаривается, что письменные обращения в органы прокуратуры административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченными на то лицами, по существу поставленных в обращении вопросов составлены мотивированные ответы со ссылками на соответствующие нормы права, каждый из которых своевременно направлен либо вручен заявителю, вследствие чего надлежит признать, что при рассмотрении этих обращений со стороны должностных лиц органов прокуратуры не было допущено нарушения прав и законных интересов гражданина.

Несогласие заявителя с содержанием данных ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований об обязании обратиться в суд с требуемым заявлением в защиту прав и интересов административного истца (по существу об обязании орган прокуратуры принять противоположное оспариваемому решение).

На основании статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований рассматриваемого иска.

Вещественные доказательства к делу не приобщались, меры предварительной защиты оспариваемых прав равно гражданский иск в рамках дела не принимались; иные сведения, обязательные к изложению в решении суда в силу закона, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46 (часть 1, 2), 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:

в полном объеме требования отказать в удовлетворении иска Ф. Е. М. об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов прокуратуры.

В соответствии с главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Емельяненко

Решение суда в окончательной форме принято 19.02.2019