Решение № 2-2275/2019 2-2275/2019~М-1709/2019 М-1709/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2275/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2275/2019 по иску ФИО1 к ООО «СМФАРТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СМФАРТ» о взыскании денежных средств в размере двойной стоимости поврежденной видеокарты модели <данные изъяты> в сумме 112 000 рублей; стоимости ремонта видеокарты в размере 20 000 руб.; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы; морального вреда в сумме 100 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что обратился в Общество с ограниченной ответственностью “СМФАРТ” с целью ремонта видеокарты модели <данные изъяты> с/н № ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на оказание услуг по ремонту № и внесен задаток в размере 20 000 рублей. Причина поломки видеокарты - устройство прекратило функционировать, выключилось, при попытке включить не функционирует. При приеме устройства каких-либо внешних повреждений установлено не было, оно было признано ремонтопригодным. Указанная видеокарта была приобретена за 56 000 рублей. Спустя некоторое время обратился в ООО “СМФАРТ” с целью получения видеокарты в исправном состоянии, однако ему сообщили, что при ремонте якобы выявлены неисправности, которые при приеме в ремонт не были выявлены, в квитанции отсутствует запись об их наличии. Видеокарта возвращена в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ В последствии чего ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о возврате денежных средств по факту ненадлежащего ремонта и передал лично в руки мастеру ООО “СМФАРТ” ФИО2 для дальнейшей передачи в ООО “СМФАРТ”. На втором экземпляре мастер подтвердил факт приема заявления своей подписью. До настоящего времени ремонт не произведен, денежные средства в виде задатка в размере 20 000 рублей не были возвращены, несмотря на его требования. В ремонт сдавалось почти новое устройство. Все возможные сроки ремонта давно прошли, произошло это исключительно по вине ООО “СМФАРТ” как исполнителя, в связи с некачественным исполнением услуг. Отказывается от дальнейшего исполнения договора на ремонт видеокарты. В сложившейся ситуации ему (истцу) были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, так как на протяжении длительного времени не может пользоваться товаром, вследствие чего испытывает ряд существенных неудобств. Для разрешения данного вопроса и защиты нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что потратил личное и рабочее время, а также денежные средства. Исходя из изложенного, потребителю был причинен моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, из которой следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в 100 000 рублей. Кроме того за защитой нарушенных прав пришлось обратиться в ООО “Юридическая компания Дигест”, которой были уплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик – представитель ООО «СМФАРТ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, уважительности причин своей не явки суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью “СМФАРТ” с целью ремонта видеокарты модели <данные изъяты> с/н № ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор на оказание услуг по ремонту № и внесен задаток в размере 20 000 рублей (л.д. 10).

Из пояснений истца следует, что причиной поломки видеокарты явилось то обстоятельство, что устройство прекратило функционировать, выключилось, при попытке включить не функционирует.

При приеме устройства каких-либо внешних повреждений установлено не было, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанная видеокарта была приобретена истцом за 56 000 рублей.

Как пояснил истец в судебном заседании, спустя некоторое время он обратился в ООО “СМФАРТ” с целью получения видеокарты в исправном состоянии, однако ему сообщили, что при ремонте якобы выявлены неисправности, которых при приеме в ремонт видеокарты не было и видеокарта возвращена ему в неисправном состоянии ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителя» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о возврате денежных средств по факту ненадлежащего ремонта и передал лично в руки мастеру ООО “СМФАРТ” ФИО2 для дальнейшей передачи в ООО “СМФАРТ” (л.д. 6-8).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании денежных средств в размере двойной стоимости поврежденной видеокарты, руководствуясь ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что исполнителем услуги по договору не оказаны, что ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании денежной суммы в размере 112 000 руб., а также денежной суммы в размере 20 000 руб. в счет ремонта видеокарты.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью пользоваться видеокартой, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялись претензии Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 66 000 руб. (112 000 + 20 000 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права с ответчика в пользу истца, оплатившей расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. (л.д. 13), подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в доход бюджета городского округа Чехов Московской области суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 3 840 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СМФАРТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМФАРТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере двойной стоимости поврежденной видеокарты модели <данные изъяты> в сумме 112 000 рублей; стоимость ремонта видеокарты в размере 20 000 руб.; штраф в размере 66 000 рублей; в счет компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., всего взыскать 238 000 рублей (двести тридцать восемь тысяч рублей).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМФАРТ» о взыскании компенсации морального вреда в размере большем 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере большем 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СМФАРТ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области размере 3 840 руб. (три тысячи восемьсот сорок рублей).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: