Решение № 2-1953/2017 2-1953/2017~М-1516/2017 М-1516/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-1953/2017

Дело № 2-1953/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Саркисьян ФИО11, ФИО4 ФИО12, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку,

по встречному иску Саркисьян ФИО13, ФИО4 ФИО14 к ФИО1 ФИО15, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он на основании договора купли-продажи от 28.12.2001 г. является собственником 7/25 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на земельном участке площадью 729 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.01.2002 г.

Собственниками остальных долей в праве являются ФИО3 и ФИО4 В период с 2007 по 2009 годы с целью улучшения своих жилищных условий истец своими силами и за свой счет произвел неотделимые улучшения дома, была произведена реконструкции части жилого дома литер «Б». Реконструкция была произведена путем возведения пристройки литер Б1 состоящей из комнат 7,8,9 общей площадью 27,5 кв.м., включения помещения № с размещением в нем кухни площадью 6,6 кв.м., с надстройкой 2 этажа, помещения 1,2,3,4х общей площадью 32,6 кв.м. в результате чего общая площадь жилого дома литер Б изменилась и составила 108 кв.м.

Реконструкция вышеуказанного домовладения была возведена без соответствующего разрешения на строительство, при обращении в администрацию района, ФИО1 было отказано в получении разрешения на строительство и акт ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию. В соответствии с строительно-техническим заключением о результатах исследования, реконструкция и возведение самовольной пристройки выполнены в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности, а также СНИП действующих на территории Российской Федерации.

Истец просит суд признать за ним право собственности на 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (в виде сложной вещи) состоящую из жилого дома (Литер А), общей площадью 39,9 кв.м. жилого дома литер Б в реконструированном виде общей площадью 108 кв.м., в том числе 74,8 кв.м., сарая литер В площадью 9,1 кв.м., сарая литер Е площадью 12,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства судом принято заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит суд сохранить в реконструированном виде жилой дом (литер Б) общей площадью 108 кв.м., в том числе жилой площадью 74,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (в виде сложной вещи) состоящую из жилого дома (Литер А), общей площадью 39,9 кв.м. жилого дома литер Б в реконструированном виде общей площадью 108 кв.м., в том числе 74,8 кв.м., сарая литер В площадью 9,1 кв.м., сарая литер Е площадью 12,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>; прекратить право собственности за ФИО1 право собственности на доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (в виде сложной вещи), состоящую из жилого дома (Литер А), общей площадью 39,9 кв.м. жилого дома литер Б в реконструированном виде общей площадью 108 кв.м., в том числе 74,8 кв.м., сарая литер В площадью 9,1 кв.м., сарая литер Е площадью 12,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО4

В свою очередь ответчики ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому просят суд признать 3-х этажную пристройку, возведенную ответчиком ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, без проекта, без получения на это необходимых разрешений, в том числе и их согласий, а также со значительными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, нарушающую их права и интересы – самовольной постройкой, установив ответчику ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 222 ГК РФ в срок 3 месяца. В обоснование встречного иска указано, что в результате проведенных работ по строительству жилого дома, ответчиком был разрушен жилой дом литер «А», а также причинены повреждения жилому дому литер «Б». Строительство дома ответчиком осуществлялось без получения их согласия.

Истцы по встречному иску просят суд признать 3-х этажную постройку возведенную ответчиком ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, без проекта, без получения на это необходимых разрешений, в том числе согласий совладельцев, а также со значительными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, нарушающую их права и интересы – самовольной постройкой, установив ответчику ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 222 ГК РФ в срок 3 месяца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий по доверенности от 18.10.2016 г., первоначальный иск ФИО1 поддержали и просили его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просили отказать, так как права истцов по встречному иску произведенной реконструкцией не нарушены.

Ответчики/истцы по первоначальному/встречному иску ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, просили в его удовлетворении отказать на том основании, что произведенная им реконструкция негативно сказалась на жилом доме лит. Б и других строениях, а именно привело к разрушению домов. В связи с тем, что произведенная реконструкция жилого дома является самовольной, своего согласия на производство работ по реконструкции они не давали, то они встречный иск поддерживают и просят его удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате. времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи заключенного с ФИО6 является собственником 7/25 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (в виде сложной вещи), находящейся по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2002 года.

Порядок пользования объектом недвижимости, а также земельного участка между ФИО4, ФИО3 и ФИО16 был определен мировым соглашением от 02.11.2001 г., правопреемником ФИО6 в настоящее время является ФИО2

Согласно данным технического паспорта МУПТИ и ОН г.Ростова-на-Дону по состоянию на 30.11.2016, домовладение, состоит из следующего состава помещений: жилой дом литер А площадью 16,8 кв.м.; жилой дом литер Б 108 кв.м., жилая пристройка 42,2 кв.м., пристройка площадью 7,8 кв.м., пристройка 10,2 кв.м., навес 1 кв., лестница 4 кв.м., пристройка площадью 4,1 кв.м.; жилой дом литер Д площадью 39,9 кв.м., тамбур площадью 11,3 кв.м., тамбур площадью 3 кв.м., ступени 0,9 кв.м; также имеются вспомогательные помещения сарай площадью 12, 6 кв.м., сарай площадью 4,90 кв.м., сарай площадью 4,40 кв.м., навес 3,90 кв.м., душ 1 кв.м., туалет 2 кв.м., туалет 4 кв.м., душ 1,2 кв.м., сарай 2,30 кв.м., навес 6 кв.м., ворота, забор, калитка.

В период с 2007 по 2009 годы с целью улучшения своих жилищных условий истец своими силами и за свой счет произвел неотделимые улучшения дома, была произведена реконструкции части жилого дома литер «Б». Реконструкция была произведена путем возведения пристройки литер Б1 состоящей из комнат 7,8,9 общей площадью 27,5 кв.м., включения помещения № с размещением в нем кухни площадью 6,6 кв.м., с надстройкой 2 этажа, помещения 1,2,3,4х общей площадью 32,6 кв.м в результате чего общая площадь жилого дома литер Б изменилась и составила 108 кв.м.

В целях легализации самовольной постройки литера Б, ФИО1 обратился в Администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, на что ответом № от 15.03.2017 ему было рекомендовано обратиться в суд с целью узаконения самовольно возведенного объекта.

Согласно заключению о результатах исследования ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от 02.02.2017 г., реконструкция жилого дома Лит. «Б» расположенного по адресу: <адрес> была выполнена в соответствии с требованиями СНиП, градостроительных, пожарных, а также экологических норм.

Определением суда от 22.08.2017 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ».

Согласно экспертному заключению ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.10.2016 г., после реконструкции, в соответствии с данными технического паспорта МУПТИ и ОН от 30.11.2016 г., общая площадь жилого дома Лит. «Б» увеличилась на 68,1 кв.м. (108,0-39,9) в процессе реконструкции произведены следующие виды работ:

демонтаж отопительно-варочного очага и возведение ненесущей перегородки вкомнате№; Помещение №: демонтаж отопительно-варочного очага в комнате №;демонтаж оконного блока и заделка проема в наружной стене комнаты №; демонтаж оконного блока, разборка ненесущей части подоконного пространства, с последующим устройством дверного проема в наружной стене комнаты №; демонтаж оконного блока и заделка проема в наружной стене комнаты №; устройство оконного проема и установка оконного блока в наружной стене комнаты№; демонтаж дверного блока и заделка проема с последующим устройством нового дверного проема между помещением Лит. «б2» и комнатой №;оборудование в помещении Лит. «б2» кухни №; демонтаж в тыльной части жилого дома Лит. «Б» конструкций крыши и кровли; возведение в тыльной части жилого дома к комнатам № и № двухэтажной пристройки Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и пристройки Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж); устройство наружной металлической междуэтажной лестницы; установка оконных и дверных блоков; устройство новых вентканалов; устройство новой электрической разводки; оборудование помещений; уточнение линейных размеров и пересчет площадей помещений. После реконструкции жилое помещение № (ком. № - 1 этаж, №,2,3,4х - 2; этаж) жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, жилое помещение № (ком. № - 1 этаж) жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> состоит из одной жилой комнаты. Комнаты изолированных жилых помещений обеспечены функциональной взаимосвязью, что обосновывается их объемно-планировочным решением. Реконструкция дополняет набор комнат, имеющихся в жилом помещении №, что соответствует требованиям п. 4.5СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что дом должен включать в себя одну или несколько комнат, а также вспомогательные помещения кухни [в том числе кухни-ниши и (или) кухни-столовые], ванные и (или) душевые, туалет или совмещенный санузел. Кроме того, могут устраиваться встроенные, встроенно-пристроенные и пристроенные вспомогательные подсобные помещения (кладовые) и встроенная мебель, вспомогательное помещение генераторной отопления и (или) электроснабжения, помещение стоянки при доме в соответствии с СП 113.13330, бассейн, парная баня или сауна в соответствии с СанПиН 2.1.2.3150. Высота и габаритные размеры комнат жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> соответствуют требованиям п.п. 6.1, 6.2 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к габаритным размерам и высоте помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах.

Площадь кухни № на 2 этаже жилого помещения № составляет 5,6 кв.м., что меньше минимально допустимой площади кухни, составляющей, в соответствии с требованиями СНИП 6.1 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», предъявляемыми к площади помещений, располагаемых в одноквартирных жилых домах - 6 кв.м. Набор конструктивных элементов реконструированного жилого дома Лит. «Б» не противоречит требованиям табл. 14 «Жилые здания кирпичные двухэтажные» «Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений»(УПВС) №, предъявляемым к конструктивным элементам одноэтажных из саманного кирпича, обложенных кирпичом, планкованных, кирпичных жилых домов с двухэтажными пристройками из керамзитоблока, шлакоблока.

В соответствии с классификацией зданий по группам капитальности на основании таблицы № сборника № Укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания конструктивные элементы реконструированного жилого дома Лит. «Б» соответствуют перечню конструкций зданий I группы капитальности.

В соответствии с данными таблицы 1 МДС 21-1.98 «Предотвращение распространения пожара» пособие к СНиП 21-01-97, реконструированного жилого дома Лит. «Б» относится к зданиям II степени огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности С2 – несущие элементы из цельной или клееной древесины, подвергнутой огнезащите, обеспечивающей предел огнестойкости 45 и класс пожарной опасности К2 в течение 45 мин. Ограждающие конструкции из панелей или поэлементной сборки, выполненные с применением материалов класса Г2, имеющие требуемый предел огнестойкости и класс пожарной опасности К2 перекрытий в течение 45 мин, покрытий и стен - в течение 15 мин. Наружная облицовка стен возможна из материалов группы Г4. Габариты входных дверных проемов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Б» составляют не менее 0,80 х 1,90 (Ь) м, что соответствует требованиям п. 6.16 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в соответствии с которыми, высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина эвакуационного выхода для данного случая - не менее 0,80 м. Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов исследуемого реконструированного жилого дома Лит. «Б» имеют функциональную пожарную опасность класса Ф.1.4 и соответствуют требованиям ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Домовладение по адресу: <адрес> расположено в районе жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, что соответствует требованиям п. 2.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», предъявляемым к размещению жилых зданий. Жилые комнаты и кухни исследуемого жилого дома Лит. «Б» обеспеченыестественным освещением, что соответствует требованиям п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», где указано, что естественное освещение должно быть обеспечено в жилых комнатах и кухнях, соответствует требованиям п. 5.1, 5.2, 5.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», где указано, что жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания и требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», предъявляем к естественному освещению жилых зданий.

Ориентация оконных проемов обеспечивает в исследуемом жилом доме Лит. «Б» нормативную продолжительность инсоляции, регламентированную требованиями п. 9.18 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Комнаты исследуемого жилого дома Лит. «Б» обеспечены естественной вентиляцией, ЧТО соответствует требованиям п. 4.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Произведенный монтаж инженерных коммуникаций жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». Монтаж газораспределительной системы низкого давления исследуемого жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> выполнен из стальных труб диаметром дюйма с установкой пробковых кранов. В жилом доме Лит. «Б» по адресу: <адрес> установлено газовое оборудование, подключенное к газораспределительной системе здания, что не противоречит требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы». Электроснабжение жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> осуществляется от воздушных кабельных линий центральных городских сетей. Ввод электроэнергии в жилые помещения оборудован автоматическими отключающими устройствами и электросчетчиком. По помещениям жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> выполнена скрытая разводка электропроводов с установкой розеток и выключателей. Расположение реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> в территориальной зоне жилой застройки первого типа (Ж-1), Соответствует основным видам разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков, указанных в требованиях п.1 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа (Ж-1)» «Перечень видов разрешенного Использования объектов капитального строительства и земельных участков» Правил Землепользования и застройки <адрес>.

Основные характеристики реконструированного жилого дома Лит. «Б» и земельного участка с КМ № по адресу: <адрес>, а именно: площадь земельного участка, этажность, высота здания, процент застройки и иные показатели, соответствуют требованиям п.2 ст.31 «Градостроительный регламент зоны жилой застройки мерного типа (Ж-1)» Правил землепользования и застройки <адрес>. После реконструкция жилого дома Лит. «Б» площадь застройки увеличилась за счет расширения пристройки Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и пристройки Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж). В дальнейшем исследовании определяется соответствие существующим требованиям, предъявляемым к расположению, возведенных пристройки Лит. «Б1» (ком.№ - 1 этаж, ком.№ - 2 этаж) и пристройки Лит. «б6» (когм,.№ - 2 этаж), увеличивших площадь застройки жилого дома Лит. «Б».

Расположение возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№ - 1 этаж, ком.№ - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Литер «Б»: по адресу: <адрес> по отношению к тыльной и правой границам земельного участка с соседними участками соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и обеспечивает возможность устройства отмостки и возможность доступа для обслуживания отмостки и стен жилого дома. Расположение возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№,8,9 - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Расположение возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Расположение возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№,2,3 - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> землепользования и застройки <адрес>, предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства. Возведенные пристройки Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> расположены со смещением в глубину участка на расстояние более 6,00 м от фасадной границы по <адрес>, что не нарушает линий регулирования застройки и красной линии, проходящих вдоль <адрес>. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> по отношению к жилым домам на соседних участках с тыльной и правой сторон на расстоянии более 6,00 м соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. Расположение возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> по отношению к жилому дому на соседнем участке с левой стороны на расстоянии менее 6,00 м не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной

Данное нарушение является устранимыми. Для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21- 01 -97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения.

К ним относятся: О конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; о ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; о снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; о наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; о сигнализация и оповещение о пожаре.

Расположение возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№ - 1этаж, ком.№ – 2 этаж) и Лиг. «б6» (ком.№х - 2 этаж) реконструированного жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> соответствует требованиям п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к расстояниям между постройками в пределах одного земельного участка.

К компетенции эксперта-строителя может относиться вопрос о наличии либоотсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан исключительно в рамках имеющихся несущих строительных конструкций и сооружений. Оценка состояния строительных конструкций исследуемого объекта произведена на основе визуального технического обследования, согласно указаниям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Несущие конструкции возведенных пристроек Лит. «Б1» (ком.№,8,9 - 1 этаж, № - 2 этаж) и Лит. «б6» (ком.№х - 2 этаж) и всего жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 бетонные и железобетонные конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции» и СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», стены здания Лит. «Б» имеют видимые дефекты и деформации, техническое состояние несущих конструкций объекта исследования - ограниченно работоспособное, что не нарушает права и охраняемые законом. Интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но необходимы контроль за их состоянием, выполнение защитных мероприятий, осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок, защиты конструкций от коррозии, постановление или усиление конструкций). Если ограниченно работоспособные конструкции остаются усиленными, то требуются обязательные повторные обследования дефектов или устанавливаются на основании проведенного обследования.

Произведенная реконструкция жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>. «Б» - па комнаты № расположенные с северной стороны дома, а также на жилой дом Лит. «А» и жилой дом Лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГрК РФ реконструкция является видом градостроительной деятельности.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из ч. 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, приведенных в п. 26 Постановления N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, предоставляемых гражданами в связи с реконструкцией объекта капитального строительства и порядок получения разрешения на реконструкцию определен ст. 51 ГрК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до начала производства работ по реконструкции жилого дома литер «Б» по <адрес>, не обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию, что подтверждается ответом администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

ФИО1 не представлено суду доказательств, что он не имел возможности получить разрешения или согласования для производства строительных работ до начала самих работ.

Напротив материалы дела содержат сведения о том, что ФИО1 обратился в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону после того как окончил реконструкцию жилого дома литер «Б».

Из материалов дела также не следует, что, обращаясь с заявлением в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по вопросу узаконения самовольной реконструкции, истец представил пакет документов, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для получения разрешения на строительство.

Кроме того, ФИО1 не было получено согласие на осуществление реконструкции жилого объекта от остальных участников долевой собственности ФИО3 и ФИО4

Как следует из экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» расположение пристроек по отношению к левой границе земельного участка с соседним участком не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016, требованиям Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, не соответствует требованиям СП 4.13130.2013. Данные не соответствия, по мнению экспертов, являются устранимыми, однако, истец не представил суду доказательств устранения указанных нарушений.

При этом, как установлено в судебном заседании собственниками соседнего земельного участка и строений по <адрес> в <адрес>, расположенного по левой границе с земельным участком сторон являются ФИО7 и ФИО8

Истцом представлены в материалы дела согласие одного собственника соседнего земельного участка ФИО7, однако согласие другого собственника представлено не было.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Принимая во внимание, что ФИО1 по своей инициативе не обращался в установленном законом порядке в уполномоченные органы за получением разрешения на реконструкцию до начала работ по реконструкции жилого дома, отказа в выдаче разрешения ФИО1 не получал, согласие остальных совладельцев не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольно реконструированного жилого дома, и отсутствует нарушение прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о сохранении реконструированного жилого помещения и признании за ним права собственности.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования, согласно которым просят суд признать 3-х этажную пристройку, возведенную ответчиком ФИО1 на земельном участке, не предоставленном ему в установленном порядке, без проекта, без получения на это необходимых разрешений, в том числе и их согласий, а также со значительными нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, нарушающую их права и интересы – самовольной постройкой, установив ответчику ФИО1 обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 222 ГК РФ в срок 3 месяца.

В обоснование встречного иска ответчики указывают, что ФИО1 существенно нарушены строительные нормы при возведении жилого помещения, также им не было получено согласие, от них, как от собственников домовладения в общей долевой собственности.

Суд, изучив встречные исковые требования, приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом, препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения. о Суда Российской федерации о

Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлено заключение эксперта ООО «ЦСМ «Прайм», которым установлено, что произведенная реконструкция жилого дома Лит. «Б» по адресу: <адрес>. «Б» - па комнаты № расположенные с северной стороны дома, а также на жилой дом Лит. «А» и жилой дом Лит. «Д», расположенные по адресу: <адрес>.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно соответствует критериям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае спорное строение было возведено без соответствующей разрешительной документации, в связи с чем, ранее суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об узаконении реконструкции домовладения.

Из представленных в материалы дела документов, не усматривается, что произведенная ФИО1 реконструкция жилого дома произведена с существенными нарушениями СНиП, пожарных и экологических норм, которые не могут быть устранены. Наоборот, в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому, существенных нарушений выявлено не было, все допущенные недостатки при осуществлении реконструкции домовладения могут быть устранены в общем порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Исходя из анализа правовых норм, избранный истцами способ защиты своего права должен соответствовать характеру нарушения и в результате его реализации нарушенное право должно быть восстановлено.

Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты права предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Право выбора способа защиты права принадлежит истцу, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и определять, какой способ защиты нарушенного права истца следует избрать, если для него законом установлена возможность выбора способов защиты.

Истцами по встречному иску не представлено доказательств того, что проведенные оспариваемые ими строительные работы в настоящее время нарушают их права как собственников общей долевой собственности, а также либо создает угрозу их жизни и здоровью.

В данном случае истцами выводы, изложенные в заключении судебной строительно-технической экспертизы, какими бы то ни было объективными доказательствами опровергнуты не были.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, приходит к выводу, что истцами по встречному иску не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов ФИО1, а потому заявленные встречные исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В материалах дела имеется заключение экспертов ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.10.2016 года. одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство об обязании оплатить экспертные услуги в сумме 33 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что в удовлетворении первоначальных исковых требований и встречного иска было отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33 000 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Саркисьян ФИО18, ФИО4 ФИО19, третье лицо Управление Росреестра по Ростовской области о признании права собственности на самовольную постройку – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Саркисьян ФИО20, ФИО4 ФИО21 к ФИО1 ФИО22, третье лицо Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о сносе самовольной возведенного строения, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу ООО «Цетнр судебной экспертизы «Прайм» расходы за производство экспертизы и вызов эксперта в размере 11000 рублей.

Взыскать с Саркисьян ФИО24 в пользу ООО «Цетнр судебной экспертизы «Прайм» расходы за производство экспертизы и вызов эксперта в размере 11000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО25 в пользу ООО «Цетнр судебной экспертизы «Прайм» расходы за производство экспертизы и вызов эксперта в размере 11000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2017 года.