Решение № 2-451/2017 2-451/2017(2-5778/2016;)~М-5242/2016 2-5778/2016 М-5242/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело №2-451/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений требований, принятых судом) о взыскании с ответчика: стоимости ремонта транспортного средства в размере 29 410,00 рублей; стоимости услуг по дефектовке в размере 3000,00 рублей; расходов по оплате ценного письма в размере 165,43 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; пени (неустойки) в размере 65 280 рублей; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы. В обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор Добровольного страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в подтверждение чего был выдан полис № <данные изъяты>, период действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Ущерб». Страховая премия в сумме 65280 рублей страхователем оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобилю были причинены механические повреждения. Виновниками были признаны неустановленные лица. В результате транспортному средству, принадлежащему истцу, <данные изъяты>, были причинены повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, катафот задней правой фары. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом случае. Было заведено страховое дело №.0. ФИО2 неоднократно обращался в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выдаче направления на ремонт. В предложенной ответчиком организации были учтены не все повреждения, указанные в справке о ДТП. В связи с длительным не направлением машины на СТОА ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Восток-Сервис» с заявлением о составлении дефектовки по данному ДТП, предоставив Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выданный САО «<данные изъяты>» и справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за услугу 3 000 рублей. Впоследствии в данной организации был отремонтирован автомобиль истца. Страхователь выполнил все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик нарушил свои обязательства по договору, не выдал направление и отказался согласовывать ремонт с ООО «Восток-Сервис». С ДД.ММ.ГГГГ начинают исчисляться проценты за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 % от суммы договора (65 280 рублей). Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель истца поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 ст.929 ГК РФ).

Судом установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, было застраховано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства, номер полиса <данные изъяты>, по риску (хищение/угон + ущерб) на сумму 1 700 000 рублей, выгодоприобретателем по договору является ФИО2, форма страхового возмещения – ремонт на СТОА. Страховая премия уплачена истцом полностью в размере 65 280 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде повреждения заднего левого крыла, заднего бампера, заднего правого крыла, катафота задней правой фары (фонарь), что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В этот же день страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, и было заведено страховое дело №.0.

Ответчиком представлена копия страхового дела, в котором имеются направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства на имя ФИО2 в ООО «АвтоГрафф» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Джейкар», ООО «Графит» от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако материалы дела не содержат подтверждения, что направления от ДД.ММ.ГГГГ были получены собственником застрахованного транспортного средства ФИО2

В судебном заседании представитель истца пояснила, что после обращения встраховую компанию ФИО2 представил свой автомобиль в предложенную страховщиком организацию. Однако после проведенного осмотра, в представленной калькуляции отсутствовало часть повреждений, а именно задний правый катафот (фонарь). Кроме того, в данной организации при предыдущем посещении автомобилю истца были нанесены повреждения. Собственник вынужден был повторно обращаться в страховую компанию для направления его на иной СТОА. Кроме того, ФИО2 вынужден был обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании со страховой компании неустойки. В процессе рассмотрения дела представитель ответчика уверял о готовности направить ФИО2 в любую ремонтную организацию, с которой был заключен договор о сотрудничестве. ФИО2 просил о направлении его в ООО «Восток-Сервис», зная о качестве оказываемых ими услуг. Но по непонятным для истца мотивам ему было отказано в выдаче направления на СТОА в ООО «Восток-Сервис». В связи с чем, транспортное средство длительное время не было отремонтировано, чем были нарушены права ФИО2 как потребителя.

Суду представлена копия заявления ФИО2 в САО «<данные изъяты>», принятое ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче направления на ремонт транспортного средства в автосервис ООО «Восток-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вынужден был вновь обратиться к страховой компании, представив заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Восток-Сервис». При этом в обоснование своей позиции ФИО2 указал, что в данной организации наиболее низкие цены и высокое качество работы, к тому же имеются договорные отношения со страховой компанией.

Из копии материалов страхового дела, представленного ответчиком, следует, что направление на восстановительный ремонт ФИО2 в ООО «Графит», ООО «Джакар» было выдано ДД.ММ.ГГГГ. При этом представлена рассылка уведомления (без наименования получателя, даты отправления) о ремонте по делу №.0 в ООО «Джакар». Также приобщены электронные письма о направлении сведений о ремонте транспортного средства, принадлежащего ФИО2, при этом название организаций не указано, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того приобщено письмо заказное с простым уведомлением направленное ФИО2 по адресу: <данные изъяты>. Согласно штемпелю на конверте, письмо отправлено (или возвращено отправителю) ДД.ММ.ГГГГ. Суду представлен ответ начальника ОУУ САО «<данные изъяты>», исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что собственником поврежденного транспортного средства была выбрана СТОА ООО «Джейкар», однако данное утверждение опровергается заявлениями ФИО2, направленными ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу, что САО «<данные изъяты>» не представило доказательств соблюдения прав истца как потребителя, застраховавшего свое транспортное средство по договору КАСКО, в предоставлении ему услуг надлежащего качества.

Не дождавшись ответа от страховой компании на очередное обращение, в связи с тем, что транспортное средство длительное время (свыше года) находилось в поврежденном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 самостоятельно обратился в ООО «Восток-Сервис», с которой у САО «<данные изъяты>» было заключено соглашение о сотрудничестве.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, было отремонтировано ООО «Восток-Сервис», между которой и САО «<данные изъяты>» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ, действующий по настоящее время, что подтверждается материалами дела.

Ремонт транспортного средства был оплачен собственником ФИО2 в размере 29 410,00 рублей.

Заключение по выполненным работам, выданное ООО «Восток-Сервис», ответчиком не оспаривалось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные воздействия не обоснованы, в процессе судебного разбирательства ответчиком не представлено, судом не установлено.

На основании правил добровольного страхования транспортных средств направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 рабочих дней с момента признания события страховым случаем (п. 9.9.1).

Пунктом 9.1.3 правил предусмотрено, что страхователь письменно обязан согласовать со страховщиком порядок выплаты страхового возмещения и проведение восстановительного ремонта застрахованного ТС. Письменно согласовать со страховщиком предварительный заказ-наряд на работы, связанные с устранением повреждений ТС, если страхователь намерен предъявить к оплате счет со СТОА.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, а именно направление на ремонт застрахованного автомобиля от всех повреждений, полученных в рассматриваемом страховом событии, им в установленный договором срок не выдано, что дает ФИО2 право требовать выплаты стоимости ремонта транспортного средства в денежной форме.

Исходя из упомянутых положений пункта 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования подлежат возмещению все убытки, причиненные в результате страхового события в пределах страховой суммы.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В связи с тем, что транспортное средство в течение длительного периода, свыше года, не было отремонтировано, доказательств злоупотреблением истцом правом потребителя в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании с САО «<данные изъяты>» стоимости ремонта транспортного средства в размере 29 410,00 рублей.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные им расходы по оценке ущерба (стоимости восстановительного ремонта) в размере 3 000,00 рублей.

Данные расходы объективно понесены истцом в связи с наступлением страхового события и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, являются для ФИО2 убытками, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме.

Также в качестве убытков с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке ценного письма в размере 165,43 рублей, оригинал квитанции приобщен к материалам дела

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просил взыскать неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о направлении его на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, по день вынесения решения суда, которая составляет 65 280 рублей. В связи с тем, что размер неустойки превышает цену ремонта, суд находит необходимым снизить ее до 29 410 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, тем самым допустил нарушение прав истца как потребителя, что влечет обязанность ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000,00 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа в данном случае составит 29 910,00 рублей.

Ответчик не просил о снижении штрафных санкций, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения взыскиваемых сумм.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 264,46 рублей, в том числе и за удовлетворение требования о компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 233-237, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29 410 (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек; расходы по оценке ущерба в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; неустойку в размере 29 410 (двадцать девять тысяч четыреста десять) рублей 00 копеек; расходы по отправке ценного письма в размере 165 (сто шестьдесят пять) рублей 43 копейки; компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 910 (двадцать девять тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 60 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в Сормовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела №

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Т.Ю. Грачева