Решение № 2А-1623/2019 2А-1623/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2А-1623/2019

Дело № 2а-1623/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., при секретаре Булыгиной Т.И.,

с участием: представителя административного истца ФИО4, действующей по доверенности от 08.10.2019г., административного ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП об освобождении от уплаты исполнительского сбора. В обоснование требований указал, что 12.12.2016 МОСП по ИОИП возбуждено исполнительное производство № 20270/16/27027-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 013325401 от 22.11.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-6157/2016 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 2 410 672,29 руб. Основанием возникновения задолженности послужил договор ипотечного кредитования от 05.02.2013, заключенный между АО КБ «Дельта Кредит» и солидарными заемщиками – ФИО1 и ФИО6 Кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в ходе которой обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира реализована, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена.

09.10.2018 ФИО6 в МОСП по ИОИП направлено заявление о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал, что являлся созаемщиком по обязательству ФИО1, от дальнейшего исполнения которого она была освобождена в связи с завершением процедуры реализации имущества должника. В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Исполнительное производство № 20270/16/27027-ИП от 12.12.2016 судебным приставом прекращено, однако, открыто новое ИП по взысканию исполнительского сбора в размере 165 213,67 руб.

Средняя заработная плата истца составляет 21 142 руб., что исключает возможность административного истца нести обязанность по оплате исполнительского сбора. Кроме того, у административного истца на иждивении находятся: мать – ФИО2, и сестра – ФИО3, являющаяся инвалидом первой группы по зрению.

ФИО6 от исполнения решения суда не уклонялся, поскольку жилое помещение находилось под арестом, в настоящее время решение суда исполнено за счет реализации заложенного имущества в виде квартиры.

Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 165 231,67 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по исполнительному производству № 21391/18/27027 от 12.12.2018.

Определением суда от 27.11.2019 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО5 исковые требования не признал, согласно представленному письменному отзыву, просил в удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено судебным приставом-исполнителем 28.06.2018г., является законным. При наличии оснований, в соответствии с ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. Просит суд оценить представленные административным истцом доказательства.

Представители административных ответчиков: МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 12.12.2016 было возбуждено исполнительное производство № 20270/16/27027-ИП в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа ФС № 013325401 от 22.11.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-6157/2016 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 2 410 672,29 руб., что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 38).

Основанием возникновения задолженности послужил договор ипотечного кредитования от 05.02.2013, заключенный между АО КБ «Дельта Кредит» и солидарными заемщиками – ФИО1 и ФИО6 Кредитное обязательство было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ФИО1 (л.д. 25-33).

В соответствии с п. 2 Постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО6 был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней.

Согласно п.4 указанного Постановления, должник предупреждается, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50000 рублей. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок. установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2017 ФИО1 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в ходе которой обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являющуюся предметом залога в счет обеспечения обязательств по кредитного договору.

Как следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 (л.д. 34-37), определениями от 21.11.2018 и 14.05.2018 срок реализации имущества ФИО1 продлевался.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП 28.06.2018 было вынесено постановление № 27027/18/28809 о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 165245,7 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, заложенное в пользу Банка-взыскателя имущество в виде квартиры реализовано, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

09.10.2018 административным истцом в адрес МОСП по ИОИП направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с прекращением основного обязательства, влекущего прекращение обеспечивающего его обязательства. Так, ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательства по кредитному договору была освобождена в связи с завершением процедуры реализации имущества должника.

Исполнительное производство № 20270/16/27027-ИП от 12.12.2016 судебным приставом прекращено, о чем 10.12.2018г. вынесено постановление, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Однако, 12.12.2018 на основании постановления №27027/18/61928 о взыскании исполнительского сбора в размере 165245,7 руб. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство № 21391/18/27027-ИП (л.д. 39-40).

Разрешая заявленное административным истцом требование об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд полагает необходимым исходить из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ФИО6 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 013325401 от 22.11.2016, выданного Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу № 2-6157/2016 с предметом исполнения в виде задолженности по кредитным платежам в размере 2 410 672,29 руб. по целевому кредитному договору, заключенному АО КБ «Дельта Кредит» с созаемщиками – ФИО1 и ФИО6, для приобретения жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО1 Приобретаемое недвижимое имущество находилось в залоге у Банка на основании закладной.

В отношении созаемщика ФИО1 определением Арбитражного суда Хабаровского края была введена процедура реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). 30.07.2018 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, заложенное имущество реализовано.

Однако, ранее - 28.06.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП было вынесено постановление № 27027/18/28809 о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 165245,7 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий, является законным.

Вместе с тем, из пояснений административного истца в иске, а также представленных письменных доказательств, следует, что на его иждивении находится мать – ФИО2, ДАТА г.р., являющаяся получателем пенсии по старости с 09.05.1991 г., что подтверждается свидетельством о рождении и пенсионным удостоверением (л.д. 12, 17), сестра – ФИО3, ДАТА г.р., с 28.12.2000 являющаяся <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении, удостоверением <данные изъяты> и справкой БМСЭ № 1 от 24.11.2004 (л.д. 13, 18, 19-20). В данной справке имеется заключение о том, что ФИО3 полностью нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе.

Как следует из справки 2НДФЛ № 43 от 14.10.2019 (л.д. 24) и трудовой книжки ФИО6, он работает с 03.03.2019 по настоящее время в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, средняя заработная плата административного истца составляет 21 142 руб. В период с 26.02.2018 по 03.03.2019 не работал по причине ухода за сестрой - <данные изъяты>.

ФИО6 от исполнения решения суда не уклонялся, поскольку жилое помещение находилось под арестом, в настоящее время решение суда исполнено за счет реализации заложенного имущества в виде квартиры.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд полагает возможным освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора Соответственно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО6 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО5, МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить.

Освободить ФИО6 от уплаты исполнительского сбора в размере 165 245,70 руб., установленного постановлением №27027/18/28809 от 26.08.2019г. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО по исполнительному производству №21391/18/27002-ИП в отношении должника ФИО6.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.12.2019.

Судья: /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья: Е.Ю. Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1623/2019 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Т.И.Булыгина