Решение № 2-2906/2019 2-2906/2019~М-1843/2019 М-1843/2019 от 26 апреля 2019 г. по делу № 2-2906/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 30 мин. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском гр. ФИО7, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», г/н №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», г/н №, принадлежащего истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ».

Автогражданская ответственность потерпевшего ДТП не застрахована. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 22.10.2018 года установлено, что полис истца является поддельным.

22.02.2018 года ответчиком получено заявление о возмещении убытков с полным пакетом документов.

Страховщик транспортное средство осмотрел, однако обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС истца был причинён ущерб в виде механических повреждений, что подтверждается экспертным заключением №236.03.2018 от 03.03.2018г.

На основании экспертного заключения величина причиненного ущерба составляет 110700 (сто десять тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

Дополнительно истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб.

29.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

11.01.2019 года ответчиком повторно получена претензия.

На претензию страховая компания не отреагировала.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 110700 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1700 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, представителя в суд не направил, возражений, заявлений, ходатайств не поступило.

Третьи лица ФИО7, ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещались, участия в судебном заседании не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – «Правила»).

Согласно п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 час. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО7, управляя автомобилем «Сузуки Свифт», г/н №, не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего столкнулась с автомобилем «Мазда Фамилия», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновность ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ФИО7 нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО7 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда Фамилия», г/н № причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства ФИО1 - материальный ущерб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО7, которая, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем «Мазда Фамилия», г/н №.

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО7 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в наезде виновных действий другого водителя, суду не представлено.

Собственником автомобиля «Мазда Фамилия», г/н № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности собственника транспортного средства «Сузуки Свифт», г/н №, на момент ДТП застрахован в АО «СОГАЗ», согласно справке о ДТП, а риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Мазда Фамилия», г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

22.02.2018 года ответчиком получено от истца заявление на получение страховой выплаты. Поскольку ответа на данное заявление не поступило, истец обратился к ответчику с претензией на получение страховой выплаты, которую ответчик получил 29.03.2018 года и повторно - 11.01.2019 года.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №К.03.2018 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда Фамилия», г/н №, составила 110700 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы составили 15000 руб.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд принимает за основу заключение экспертизы № 236К.03.2018 от 03.03.2018года, поскольку достоверность данной экспертизы у суда сомнений не вызывает. Заключение выполнено компетентным оценщиком, с применением методических руководств по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния в соответствии с положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта». В заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает возможным согласиться с данными выводами экспертизы, поскольку каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертизы не соответствуют действительности, при рассмотрении настоящего дела не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 110700 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которые составили 15 000 руб. Суд находит, что данная сумма заявлена истцом в разумных пределах, доказательств того, что указанные расходы являются завышенными ответчиком не предоставлено.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 15 000 руб.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок не произвёл.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвёл страховую выплату в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты в размере 55350 руб. (из расчёта: 110700 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных истцу его представителем услуг, а также с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а также расходы, которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела: нотариальные расходы в размере 1700 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3714 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 110700 руб., убытки на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф в размере 55350 руб., а всего 139400 руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на представителя в размере 8000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу бюджета Петропавловск – Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 3714 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Сокова