Апелляционное определение № 33-9369/2025 от 22 декабря 2025 г.

Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Судья: ФИО9

Номер дела в суде первой инстанции: № (№

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: 05RS0№-96

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО17,

судей ФИО22

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации МО СП ФИО1 <адрес> к ООО Радуга, ФИО5, ФИО2, ФИО4 о признании недействительным постановления о выделении земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и исключении записи из ЕГРН,

по апелляционной жалобе МО СП «ФИО1» на решение ФИО6 районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО17, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования сельское поселение «ФИО1» ФИО6 <адрес> Республики Дагестан (далее - МО СП «ФИО1») обратилась с иском к ООО «Радуга» <адрес>, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 о:

- признании недействительным постановления администрации МО СП «ФИО1» от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Радуга» в постоянное бессрочное пользование;

- признании недействительным постановления администрации МО СП «ФИО1» от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Радуга» в собственность;

- признании отсутствующим право собственности у ООО «Радуга» на земельный участок с кадастровым номером №;

- об исключении из ЕГРН записи о праве собственности ООО «Радуга» на земельный участок с кадастровым номером №;

- признании недействительным (ничтожным) сделок: договора-купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО5, договора купли-продажи данного земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО3, договора купли-продажи данного земельного участка от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО4;

- признании недействительными материалов межевания в отношении о земельного участка с кадастровым номером №, межевого плана от <дата>, в том числе, результатов межевания о координатах местоположения границ данного земельного участка;

- исключении из ГКН и ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, указанных в межевом плане от <дата>;

- признании не установленными границы данного земельного участка, указанные в межевом плане от <дата>;

- истребовании из незаконного владения ФИО4 земельного участка с кадастровым номером №;

- признании отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный данный участок;

- исключении из ЕГРН записи № о праве собственности ФИО4 на данный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29993 кв.м;

- применении последствий недействительности сделок в виде внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО4 и возврате земельного участка МО СП «ФИО1»;

- об исключении из ЕГРН записи о кадастровом учете данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно представленным сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования -под коммунально-складские объекты и строительства промышленных объектов, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, был предоставлен ООО «Радуга» на основании постановления администрации сельского поселения «ФИО1» от <дата> за № на пожизненное бессрочное пользование. В последующем сельское поселение «ФИО1 «ФИО1» указанный земельный участок предоставил ООО «Радуга» в собственность своим решением от <дата> за №.

На основании договора купли-продажи ООО «Радуга» <дата> продало земельный участок ответчику ФИО5, о чём произведена запись в едином государственном реестре прав недвижимости № от <дата>.

В последующем ФИО5 на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, составленного нотариусом от <дата> № <адрес>4, продал ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, о чём произведена запись в едином государственном реестре прав недвижимости от <дата> за №/-2024-1-1155.

В свою очередь ФИО2 продал данный земельный участок ФИО4 на основании договора купли-продажи от <дата>, который был составлен в простой письменной форме, о чём произведена запись в едином государственном реестре прав недвижимости № от <дата>.

В настоящее время собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 является ответчик ФИО4.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 05:17:000062:207 составляет 30 000 кв.м., однако в выписках ЕГРН она ошибочно указана 29 993 кв.м.

Администрация МО СП «ФИО1» распоряжение о внесении изменений в земельный участок с кадастровым номером № и исключение из него земельного участка с кадастровым номером № не принимала, а также она не подписывала акт согласования местоположения границ земельного участка.

Постановлением администрации муниципального района «<адрес>» от <дата> за № «О передачи в собственность земельного участка МО СП «ФИО1»» предоставлено в собственность ФИО1 «ФИО1» земельный участок из земель МО «<адрес>», общей площадью 1040 га, находящиеся в его фактическом пользовании.

Таким образом, администрацией СП «ФИО1 «ФИО1» решение от <дата> за № о предоставлении ответчику ООО «Радуга» земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов на земельный участок не выдавалось, границы земельного участка не согласовывались, изменение категории земельных участков администрацией также не проводилось.

Сведения в государственный кадастр недвижимости и в Единый государственный реестр недвижимости были внесены не уполномоченным на то лицом, то есть, без учёта мнения собственника земельного участка-администрации СП «ФИО1».

Несоблюдение законодательства о государственном кадастровом учёте и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним повлекло в свою очередь нарушение прав на земельный участок с кадастровым номером № администрации СП «ФИО1» в области земельных отношений.

Решением ФИО6 районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Администрацией МО СП «ФИО1» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы изложенные в исковом заявлении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков ООО «Радуга» и ФИО4 – ФИО11 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением ФИО6 <адрес> совета народных депутатов Дагестанской АССР от <дата> «Об утверждении решения РИК от <дата> № «О проектировании и строительстве производственной базы ФИО6 МСО» за Табасаранским МСО закреплена занимаемая им площадь в размере 3 (три) га из земель колхоза им.Горького на праве постоянного бессрочного пользования.

В последующем, данный земельный участок после ликвидации ФИО6 МСО передан в бессрочное пользование ООО «Радуга».

Из свидетельства о регистрации права от <дата> серии 05-АА № следует, что ООО «Радуга» приобрело право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Согласно постановлению главы МО СП ФИО1» № от <дата>, рассмотрев ходатайство ООО «Радуга» о закреплении объектов и земельного участка, ранее закрепленные по государственному акту А-I № за ОАО «Табасаранский МСО», учитывая согласие землепользователя МО СП «ФИО1» постановлено закрепить за ООО «Радуга» объекты и земельный участок, ранее закрепленные за ОАО «Табасаранским МСО».

Согласно решению Администрации СП «ФИО1» № от <дата> право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Радуга» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 30 000 кв.м. переоформлено на право собственности.

Согласно акту согласования, границы земельного участка согласованы с главой администрации СП «ФИО1» ФИО18 <дата> и на него имеется кадастровый план, составленный 22 отделом Управления федерального агентства кадастра объектом недвижимости по Республике Дагестан.

<дата> ГУП «Дагтехинвентаризация» для ООО «Радуга» оформлен технический паспорт на склады, принадлежащие ООО «Радуга».

Согласно договору купли-продажи от <дата> ООО «Радуга» в лице его учредителя ФИО12 земельный участок с кадастровым номером № и находящиеся на нем здание конторы, мастерской и проходной отчуждены ФИО5.

Из данного договора следует, что право на земельный участок у ООО «Радуга» возникло на основании решения № от <дата>, выданного администрацией МО СП «ФИО1» и право на него зарегистрировано в УФРС по РД Табасаранским отделом <дата>, сделана запись регистрации №, свидетельство о регистрации права серии 05-АА 147783, а право на объекты (здание конторы, мастерской и проходной) зарегистрировано на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от <дата>, выданной Отделом архитектуры и строительства местной Администрации МО «<адрес>», зарегистрировано в УФРС по РД Табасаранским отделом <дата>, сделана запись №, свидетельство о регистрации права 05-АА 132300.

Согласно заявленным требованиям, у истца вызывает сомнения, что земельный участок с кадастровым номером № является тем же участком, у которого ранее имелся кадастровый №.

Между тем, указанное опровергается письмом Дербентского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД № от <дата>, согласно которому «кадастровый № изменился на № в связи с проведением работ по приведению соответствия сведений ЕГРН, в связи с чем, было выявлен дублирующий объект с КН №, в связи с чем был присвоен КН №:№. Эти номера идентичны».

В подтверждение указанному Дербентским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по РД по запросу суда представлены документы на земельный участок с кадастровым номером № из которых следует, что с таким номером право на земельный участок <дата> было зарегистрировано за ФИО13, и данный земельный участок по договору купли-продажи отчужден им ФИО14

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при переоформлении права бессрочного пользования ООО «Радуга» с кадастровым номером № на право собственности, произведена замена кадастрового номера на 05:17:000062:207 по причине наличия в ЕГРН дублирующего номера 05:17:000014:0175.

Как установлено судом, до вынесения постановление администрации МО СП «ФИО1» ФИО6 <адрес> Республики Дагестан от <дата> № о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Радуга» в собственность, спорный земельный участок и объекты расположенные были закреплены за ООО «Радуга» постановлением главы МО СП «ФИО1» от <дата>, после вынесения которого также составлен акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером № с главой сельского поселения и правообладателем ООО «Радуга» в лице ФИО12 и право бессрочного (постоянного) пользования) на данный участок за ООО «Радуга» зарегистрировано <дата>

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик ООО «Радуга» получило в бессрочное пользование, впоследствии и в собственность спорный земельный участок, на основании вышеприведенных решений (постановлений), принятых самой администрацией МО СП «ФИО1», а потому в настоящее время, спустя более 18 лет после передачи спорного земельного участка в бессрочное пользование <дата>, ООО «Радуга», право на который перешло за период с 2007 по 2024 г. к ФИО5, ФИО2 и в последующем к ФИО4, право Администрации МО СП «ФИО1» на спорный земельный участок не может быть восстановлено.

Поскольку границы спорного земельного участка установлены в соответствии с его межеванием, координаты характерных точек границ установлены в фактических его границах, по согласованию с главой данной администрации два раза, по акту от <дата> и утвержденной схеме расположения земельного участка от <дата>, суд обосновано не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными материалов межевания в отношении спорного земельного участка, межевого плана от <дата>, об исключении из ГКН и ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ данного земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд, истцом заявлены одновременно взаимоисключающие требования об истребовании из незаконного владения земельного участка и о признании отсутствующим право собственности на спорный земельный участок.

Между тем, одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, так как истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что это имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 117-КГ18-15).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 данного кодекса установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При предъявлении иска к гражданину органом государственной власти следует также учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации, ее субъектам и муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от <дата> N 16-П, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Из приведенных выше норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения. Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Судом установлено, что спорный земельный участок и объекты на них, приобретены ФИО4, как и предыдущими покупателями, на основании возмездных договоров у лиц, право собственности, которых было зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном государственном реестре.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что, в свою очередь, предполагает должное оформление своего права (регистрацию) и его защиту.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

При этом необходимо учитывать, что нарушение порядка издания распоряжения органами государственной власти и должностными лицами само по себе не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения помимо воли собственника.

Судом установлено, что документы, устанавливающие и подтверждающие право собственности как первоначальных собственников и пользователей, так и продавцов, изданы и подписаны уполномоченными на то лицами, факта фальсификации либо подделки этих документов не выявлено. При этом ни договоры купли-продажи, ни право продавцов по сделкам, равно как и предшествующие сделки и права прежних собственников, ранее никем оспорены не были и недействительными не признавались.

Отсутствие документа в архиве, на что ссылается истец, само по себе не означает, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Истребование из чужого незаконного владения земельного участка без учета объектов недвижимости, расположенных на этом участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Из материалов дела следует, что на данном земельном участке находятся объекты капитального строительства, которые принадлежат ФИО4 на основании договора купли-продажи строений, заключенного <дата> между ФИО5 и ФИО4, что следует из ЕГРН.

Возражая против требований истца, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности надлежит исчислять с того момента, когда соответствующее публично-правовое образование, в лице уполномоченных органов этого публично-правового образования узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в 2007г. и право собственности на него впервые возникло у ООО «Радуга» <дата> году, что следует из договора от <дата>, заключенного между ООО «Радуга» и ФИО5

Таким образом, муниципальный орган местного самоуправления имел возможность получить информацию о земельном участке с момента его постановки на государственный кадастровый учет, а также из сведений, содержащихся в ЕГРН, откуда данный орган должен был узнать о переходе в 2008 г. права собственности на данный земельный участок к ООО «Радуга».

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от <дата> N ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства. При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Исходя из системного толкования указанных норм права, о нарушении права собственности на спорный участок, поставленный на кадастровый учет в 2008 году, орган местного самоуправления мог и должен был узнать с даты очередной плановой проверки, независимо от факта ее проведения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий (постановления от <дата> N 12-П, от <дата> N 7-П, от <дата> N 11-П, определение от <дата> N 445-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195). Согласно данному кодексу общий срок исковой давности составляет три года (статья 196); нормы об исковой давности распространяются на всех участников гражданских правоотношений, включая Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, к которым применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124).

Таким образом, на требования государственного или муниципального органа распространяются все материальные и процессуальные положения с учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенные обстоятельства, с учетом характера возникшего гражданско-правового спора, исключают наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение ФИО6 районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО23

ФИО24

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «30» декабря 2025 г.