Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-108/2020 М-108/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-561/2020

Дело № 2-561/2020 29 мая 2020 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – ООО «Попутчик»), ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2018 года в 15 часов 38 минут ФИО2 управлял транспортным средством ..., принадлежащим ООО «Попутчик». Перед началом движения в районе дома № 70 по улице Поморская в г. Архангельске он допустил наезд на ногу пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) истец получила телесные повреждения – .... Данные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением от 30 мая 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 12.24.2 КоАП РФ. В связи с полученной травмой истец испытывала сильную физическую боль, длительное время с трудом могла передвигаться. В настоящее время от длительного нахождения в стоячем положении либо нагрузок от ходьбы проявляется отечность правой ноги и болевые ощущения. Истец испытала стресс, волнение, у нее изменился привычный уклад жизни.

В связи с изложенным истец просила взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к Д.А.ВБ. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «Попутчик», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела без их участия и возражений относительно заявленных требований не представили. Указанные лица неоднократно извещались судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебные извещения в адрес ответчика и третьего лица считаются доставленными, в связи с чем суд считает ФИО2, ООО «Попутчик» надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 5-317/2019 об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также медицинскую документацию ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2019 года по делу № 5-317/2019, вступившим в законную силу 12 июля 2019 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из данного постановления и протокола об административном правонарушении ... от 14 мая 2019 года, 10 ноября 2018 года в 15 часов 38 минут ФИО2 управлял транспортным средством ..., принадлежащим ООО «Попутчик». Перед началом движения в районе дома № 70 по улице Поморская в г. Архангельске не убедился в безопасности маневра, не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил наезд на ногу пешехода ФИО1 В результате данного ДТП ФИО1, ... года рождения, получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Статья 150 ГК РФ в числе прочего относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151, пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В своих объяснениях, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что 10 ноября 2018 года совершала поездку на автомобиле ..., в качестве пассажира. Данный автомобиль работает в режиме такси и был заказан ею через приложение «Поехали» на мобильном телефоне.

В ЕГРЮЛ имеются сведения об основном виде деятельности ООО «Попутчик» - аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль ..., принадлежит ООО «Попутчик», зарегистрирован за ним 28 сентября 2018 года.

Как следует из страхового полиса МММ <№>, оформленного страховщиком АО «Альфастрахование», на период с 28 сентября 2018 года по 27 сентября 2019 года ООО «Попутчик» застраховал гражданскую ответственность в качестве владельца транспортного средства ..., в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

13 ноября 2018 года при даче объяснений по факту ДТП ФИО2 указал место работы ООО «Попутчик», должность «водитель».

В материалах административного дела имеется копия путевого листа АА <№> от 10 ноября 2018 года, в котором указано: организация – ООО «Попутчик», марка автомобиля – ..., государственный номерной знак – <№>, водитель – ФИО2 Также в путевом листе имеется отметка о том, что водитель прошел предрейсовый осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу, что 10 ноября 2018 года, выполняя поездку на автомобиле ..., по окончании которой истцу был причинен вред, водитель ФИО2 действовал по заданию ООО «Попутчик» и под его контролем, в связи с чем на основании положений пункта 1 статьи 1068 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда ФИО1, и надлежащим ответчиком является ООО «Попутчик».

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от 19 апреля 2019 года, у ФИО1, <Дата> года рождения, при обследовании травматологом-ортопедом ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1» 10 ноября 2018 года и дальнейшем амбулаторном наблюдении и лечении в период по 6 марта 2019 года обнаружены повреждения: .... Выявленная у ФИО1 ... повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель и оценивается как вред здоровью средней тяжести.

При первом обращении 10 ноября 2018 года в медицинской документации отмечен локальный статус: отека нет, боль при пальпации правого голеностопного сустава, боль при движениях отсутствует. Движения в правом голеностопном суставе умеренно болезненны. Ходит с легкой хромотой.

Согласно сведениям, имеющимся в амбулаторной карте <№> травматологического больного ГБУЗ АО «Архангельская городская поликлиника № 1» на имя ФИО1, диагноз ... поставлен истцу 28 ноября 2018 года. Лечение – задняя гипсовая лонгета от кончиков пальцев до средней трети бедра на восемь недель. После приема врача травматолога-ортопеда 7 декабря 2018 года гипсовая лонгета заменена на пластиковую повязку «Турбокаст» до средней трети бедра, которая снята 25 января 2019 года. После снятия повязки начата реабилитация.

Всего с момента получения травмы истец находилась на лечении и амбулаторном наблюдении четыре месяца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных физических повреждений, характер физических и нравственных страданий истца, очевидно испытанные ею боль, стресс и переживания по поводу состояния своего здоровья и неудобств, испытываемых в повседневной жизни в связи с фиксацией ноги, длительность периода лечения, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Попутчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей.

При этом суд не принимает во внимание ссылку истца на то, что в настоящее время при длительном нахождении в стоячем положении и нагрузках от ходьбы проявляется отечность правой ноги и болевые ощущения. Доводы ФИО1 в данной части ничем не подтверждены, как и причинно-следственная связь между испытываемыми ею ощущениями и полученной по вине ФИО2 травмой.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен договор, по которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги по вопросу взыскания компенсации морального вреда в результате ДТП от 10 ноября 2018 года: ознакомление с материалами дела, сбор необходимых документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Стоимость услуг определена договором в размере 15 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии НМ <№> от 3 октября 2019 года.

ФИО3 подготовил для ФИО1 исковое заявление и приложения к нему, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях.

Учитывая отсутствие возражений ответчика, степень сложности дела, фактический объем проделанной представителем работы, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Попутчик» в пользу ФИО1

Кроме того, с ООО «Попутчик» в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Попутчик» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего взыскать 135 300 (сто тридцать пять тысяч триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева