Решение № 2-495/2018 2-495/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 9 ноября 2018 г. по делу № 2-495/2018

Дело № 2-495/2018.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (заочное).

Город Вичуга Ивановской области. 09.11.2018 год.

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО2 , предъявленному к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании исполненными обязательств по кредитному договору, установлении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, признании исполненными обязательств по кредитному договору, установлении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №. По условиям договора истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев. В соответствии с договором и графиком погашения кредита истец обязалась произвести <данные изъяты> платежей и вернуть кредит, а также выплатить банку проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рублей. Всего истец обязалась выплатить банку <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась оговоренной в кредитном договоре услугой «Пропускаю платеж». По условиям договора заёмщик, при подключении данной услуги, имеет право пропустить один платеж по своему усмотрению. При этом платеж в соответствующем месяце составляет ноль рублей. Количество месяцев, в течение которых будет возвращаться кредит, увеличивается на один, остальные условия договора остаются неизменными. Истец указала, что после того, как она воспользовалась услугой «Пропускаю платеж» банк прислал ей несколько новых графиков погашения кредита, в которых количество платежей постоянно увеличивалось с <данные изъяты> до <данные изъяты>, значительно увеличилась сумма подлежащих уплате процентов. Истец сообщила, что всего ею выплачено банку <данные изъяты> рублей, что превышает сумму долга и процентов, которая была изначально предусмотрена кредитным договором, однако банк считает, что за нею остается долг. ФИО2 просила:

- признать её обязательства по кредитному договору №, заключенному с ПАО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ исполненными и обязать ответчика выдать справку об отсутствии задолженности;

- взыскать с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 иск поддержала по изложенным в нем основаниям и сообщила, что по условиям заключенного ФИО2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, плата за кредит составляла <данные изъяты>% годовых. Истец уплачивала кредит в соответствии с графиком, изначально производила платежи <данные изъяты> рублей, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ внесенная истцом сумм распределена банком не в соответствии с условиями договора. Банк никаких сумм из этого платежа не зачислял на погашение основного долга, лишь на погашение процентов и комиссий. В ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного долга в нарушение условий договора банк направил лишь <данные изъяты> рублей, что не соответствует графику платежей. В ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ все поступившие от истца средства направлены банком на погашение процентов. В ДД.ММ.ГГГГ истец произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ, по графику обязана была платить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако этот платеж банк провел как просроченный и распределил его не в соответствии с договором.

В ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовалась услугой «Пропускаю платеж». По условиям кредитного договора, так как они были разъяснены ФИО2 и поняты ею, увеличивало только предусмотренное договором количество платежей. Платеж в ДД.ММ.ГГГГ также учитывался в это количество, но его сумма была равна нулю. Впоследствии на основании того, что истец воспользовался этой услугой, ответчик представил новые графики погашения кредита в которых количество платежей по кредиту увеличилось до <данные изъяты>, затем до <данные изъяты> и <данные изъяты>, существенно увеличилась сумма подлежащих выплате процентов, увеличился основной долг, что не было предусмотрено договором. Платеж а ДД.ММ.ГГГГ распределен банком на уплату комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» («Суперставка») с чем истец не согласна. Условиями кредитного договора возможность подключения такой услуги не была предусмотрена, размер платы за эту услугу не был нигде определен и не был доведен до ФИО2 Истец выплатила банку больше, чем предусмотрено договором, что подтвердил и сам ответчик в выписке по кредиту (л.д. 22).

В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца сообщила, что в составных частях кредитного договора не была оговорена обязанность заёмщика платить неустойку от сумм просроченного долга и просроченных процентов. Просрочек истец не допускала. ДД.ММ.ГГГГ истцом была отключена услуга по страхованию, все последующие платежи должны были составлять <данные изъяты> рублей. Банк необоснованно полагает, что платеж в ДД.ММ.ГГГГ должен был составлять <данные изъяты> рублей. Отключив услугу по страхованию истец в ДД.ММ.ГГГГ должна был заплатить <данные изъяты> рублей, однако уплатила <данные изъяты> рублей. Также в отзыве на возражения ответчика представитель истца сообщила о несогласии с изменениями условий договора (за исключением количества платежей) при подключении услуги «Пропуская платеж», зачислением банком платежа в счет комиссии за якобы имевшее место подключение услуги «Суперставка», обоснованности своих требований о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание, назначенное на 09.11.2018 года, не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в протокол судебного заседания занесено определение.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который представляет из себя совокупность согласия о предоставления кредита, условий предоставления кредита и тарифов. С условиями договора истец была согласна. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составила <данные изъяты> рублей, плановый срок погашения <данные изъяты> месяцев, платежи должны были осуществляться до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца. При ненадлежащем исполнении обязательств по кредиту истец обязана была уплачивать неустойку в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемую на суммы просроченного долга и просроченных процентов. Полная стоимость кредита <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – <данные изъяты> рублей. В пункте 7 Заявления о предоставлении кредита истец выразила свое согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование», страхование не являлось условием выдачи кредита. График платежей, являвшийся частью кредитного договора, был первоначальным и мог изменяться, этот график предполагал, что истец воспользуется заёмными средствами ДД.ММ.ГГГГ, однако она воспользовалась ими ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключена и в тот же день отключена услуга «Пропускаю платеж». При подключении этой услуги общая сумма процентов по договору увеличивается, количество платежей рассчитывается автоматически в зависимости от суммы кредита. Согласно условиям представления потребительских кредитов при подключении услуги, если клиент не произвел погашение текущего платежа, он устанавливается равным ноль рублей. В дальнейшем задолженность погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую подключению услуги. В связи с тем, что при пропуске платежа основной долг не погашается, а остается без изменений, общая сумма начисленных процентов по договору увеличивается. Количество платежей рассчитывается автоматически, в зависимости от суммы кредита, срока кредита, периода, в котором совершено подключение. Изменение срока не было в одностороннем порядке, оно связано с добровольным подключением услуги «Пропускаю платеж».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подключена услуга «Гарантированная ставка», комиссия за подключение этой услуги составила <данные изъяты> рублей.

При распределении поступившего ДД.ММ.ГГГГ платежа в сумме <данные изъяты> рублей осуществлено погашение процентов в размере <данные изъяты> рубля и комиссии в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с условиями кредитного договора. После того как истец ДД.ММ.ГГГГ воспользовалась услугой «Пропускаю платеж», при распределении поступившего платежа в размере <данные изъяты> рублей на погашение процентов направлено <данные изъяты> рубля, на погашение комиссии по услуге за участие в программе страховой защиты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было направлено <данные изъяты> рублей (за два месяца).

Представитель ответчика сообщил, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа нет (л.д. 96-101).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 в части требования о признании исполненными обязательств по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Лето Банк» (в настоящее время «Почта Банк») заключен договор потребительского кредита, которому банком присвоен №. Договор состоит из заявления ФИО2 о предоставлении кредита, графика платежей, разработанных и утвержденных банком Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифов банка (л.д. 7-15).

В соответствии с графиком платежей, а также пунктом 3.1. Заявления истца о предоставлении кредита, кредит должен быть возвращен истцом в течение <данные изъяты> месяцев. Полная сумма, подлежащая уплате истцом, составила <данные изъяты> рублей. В расчет полной стоимости кредита истцом включены: основной долг – <данные изъяты> рублей; проценты по кредиту – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с разделом 8 предоставленных ответчиком Условий предоставления ответчиком потребительских кредитов, график платежей, это документ, содержащий кроме прочего информацию о суммах денежных средств, подлежащих размещению на счете и датах, не позднее которых должно быть произведено такое размещение с целью погашения клиентом задолженности (датах и размерах очередных платежей). Датой платежа на основании раздела 8 предоставленных ответчиком Условий предоставления ответчиком потребительских кредитов, является дата, указанная в графике платежей, до которой (включительно) клиент должен осуществить платеж (л.д. 47).

Согласно графику, являющемуся частью договора о предоставлении потребительского кредита, все платежи истец должна была произвести до ДД.ММ.ГГГГ числа (включительно) соответствующего месяца, начиная ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Сумма ежемесячного платежа, включающая в себя основной долг, проценты и комиссии за участие в программе страховой защиты составляла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа составляла <данные изъяты> рублей в связи с отказом истца от участия в программе страховой защиты.

Из представленных ФИО2 оригиналов приходных кассовых ордеров и чеков, а также представленной ответчиком выписки по счету известно, что платежи производились истцом следующим образом:

ДД.ММ.ГГГГ – уплачено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ –<данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ документ истцом не представлен, однако согласно выписке по счету уплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; в ДД.ММ.ГГГГ размер платежа равен нулю рублей, так как истец воспользовалась услугой «Пропускаю платеж»; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – уплачено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты> – уплачено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ документ истцом не представлен, однако согласно выписке по счету уплачено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – уплачено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ документ истцом не представлен, однако согласно выписке по счету уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – уплачено <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Всего истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что превышает сумму, предусмотренную кредитным договором (<данные изъяты> рублей).

Как пояснила суду представитель истца, и указал в ответе на запрос представитель ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 подключила и воспользовалась оговоренной в Условиях предоставления потребительских кредитов услугой «Пропускаю платеж».

В соответствии с пунктом предоставленных ответчиком 4.4. Условий предоставления ответчиком потребительских кредитов, услуга «Пропуская платеж» предусматривает возможность клиента осуществить пропуск платежа.

При подключении услуги «Пропуская платеж» если клиент не произвел текущего платежа, то размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0 рублей. В дальнейшем задолженность клиента по кредиту погашается платежами, размер которых равен действовавшему в дату платежа, предшествующую получению услуги (пункт 4.4.1.). Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору кроме увеличения платежей (пункт 4.4.2.). Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платеж (платежи), следующий (следующие) за пропущенным (пункт 4.4.8.).

Согласно разделу 8 «Термины и определения» предоставленных ответчиком Условий предоставления потребительских кредитов Платеж – это требование выставляемое банком клиенту по погашению задолженности в каждую очередную дату платежа. В состав платежа может входить задолженность по основному долгу, процентам и комиссиям. Платеж, который должен быть осуществлен до ближайшей даты, является текущим платежом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 22.05.2014 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ, частью 1 статьи 452 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения.

В силу части 8 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите и займе» кредитор не вправе изменять в одностороннем порядке предложенные заемщику индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) в течение пяти рабочих дней со дня их получения заемщиком, если больший срок не установлен кредитором.

На основании статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разделом 5 Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся частью заключенногоме6жду сторонами кредитного договора, установлено, что при подключении услуги «Пропускаю платеж», размер текущего платежа устанавливается равным ноль рублей. Подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей.

Воспользовавшись указанной услугой и пропустив платеж в ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе была рассчитывать, что никакие иные условия договора, кроме увеличения количества платежей до <данные изъяты> не изменятся, при этом платеж в ДД.ММ.ГГГГ также входит в это количество, а сумма этого платежа равна 0 рублей. Именно так условия договора понимает и суд.

Иное толкование условий договора, предлагаемое ответчиком, имеет по убеждению суда противоположное и не соответствующее условиям договора значение. Ссылки представителя ответчика на то, что согласно Условиям предоставления потребительских кредитов проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платеж (платежи) следующий (следующие) за пропущенным, не отменяют и не изменяют главного посыла о том, что подключение услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. Банк, являясь профессионалом на рынке банковских услуг, не обеспечил предельной ясности для истца условий договора.

Увеличив в представленных истцу графиках платежей количество платежей до <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 28-31), увеличив сумму процентов по договору и сумму основного долга, требуя от истца уплаты этих сумм, ответчик пытался в одностороннем порядке изменить условия кредитного договора, что недопустимо.

В отношении распределения ответчиком платежа истца за ДД.ММ.ГГГГ на уплату комиссии за подключения услуги «Гарантированная ставка» суд приходит к следующему.

Согласно представленному ответчиком по запросу суда Приложении (л.д. 44, 167), услуга «Суперставка» к условиям заключенного истцом кредитного договора не применяется. Размер комиссии за подключение указанной услуги не оговорен ни в одном из подписанных истцом документах.

В представленных истцом Тарифах предоставления потребительских кредитов (л.д. 15) указано, что условия предоставления услуг и способы их подключения указаны в «Условиях предоставления потребительских кредитов».

В имеющихся в деле «Условиях предоставления потребительских кредитов» содержатся указания, что размер Гарантированной ставки (Суперставки) указывается в заявлении. В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, этот размер не указан.

Поэтому суд соглашается с тем, что при заключении кредитного договора сторонами не согласованы возможность для истца пользоваться этой услугой, не согласован размер платы за эту услугу и иные существенные условия. Поэтому платеж в ДД.ММ.ГГГГ не мог быть распределен банком на уплату комиссии за подключение названной услуги, его следует считать обычным платежом в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что из платежа истца ДД.ММ.ГГГГ необоснованно ничего не было направлено банком на погашение основного долга. Объяснение банка по этому поводу неубедительное и не может быть принято во внимание. Условия договора – график, указывают, что необходимо было часть поступивших от истца средств (4974,5 рублей) направить на погашение основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец не допускала никаких просрочек платежей, не подключала ни каких услуг.

Банк утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ при уплате истцом <данные изъяты> рублей сумма платежа была недостаточной, необходимо было уплатить <данные изъяты> рублей. Суд с этим утверждением не согласен. В представленных истцу новых графиках банк признавал, что с ДД.ММ.ГГГГ уплате подлежит именно <данные изъяты> рублей, с этого месяца перестала начисляться сумма комиссии в <данные изъяты> рублей. Истец сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ она отключила услугу по страхованию, с чем суд согласен. Ежемесячный платеж истца в размере <данные изъяты> рублей являлся правильным и в последующие месяцы.

Утверждение о том, что платеж в ДД.ММ.ГГГГ уплачен с просрочкой, суд считает неверным. Истец перевела деньги ДД.ММ.ГГГГ, как она делала это обычно, её вина в том, что банк поздно зачислил полученные средства в счет платежа по кредиту, отсутствует.

Суд не принимает пояснения представителя ответчика о том, что условия возврата кредита истцом изменились уже потому, что ФИО2 воспользовалась полученными в кредит денежными средствами не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. То, когда истец воспользовалась денежными средствами, не имеет правового значения.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является изменения или прекращения правоотношения. Суд приходит к выводу, что истец полностью выполнила условия кредитного договора в части возврата кредита, уплаты процентов и комиссий. Её обязательства перед ответчиком следует считать исполненными и прекращенными.

В удовлетворении иска ФИО2 в этой части установления банку обязанности выдать справку об отсутствии задолженности должно быть отказано, это требование не соответствует установленным ГК РФ способам защиты гражданских прав. Решение суда, вступившее в законную силу, не нуждается в подтверждении справкой.

Иск ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ПАО «Почта Банк» заключается в нарушении прав истца, как потребителя, попытке изменения в одностороннем порядке условий кредитного договора. Требования о компенсации морального вреда мотивированы истцом нравственными переживаниями, ухудшением сна и здоровья. Однако достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцом последствиями, назначением лечения (л.д. 16) суду не представлено. Сама по себе необходимость возврата большой суммы долга, даже в отсутствие нарушений со стороны кредитора, может привести к подобным последствиям. Поэтому в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать 300 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом в пользу истца взыскано 300 рублей. 50% от этой суммы составляет 150 рублей. Эта сумма должна быть взыскана с ПАО «Почта Банк» в счет штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. По делам о защите прав потребителей, истец освобождён от уплаты государственной пошлины, ответчик - не освобождён. Сумма государственной пошлины по делам данной категории в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 300 рублей, эта сумма должна быть взыскана с ответчика в счет государственной пошлины. В силу статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в местный бюджет, поэтому государственную пошлину с ответчика следует взыскать в бюджет городского округа Вичуга Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично. Признать исполненными обязательства ФИО2 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «Лето Банк» (в настоящее время Публичное акционерное общество «Почта Банк»).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» в пользу ФИО2 450 рублей, в том числе: 300 рублей в счет компенсации морального вреда; 150 рублей в счет штрафа.

В удовлетворении иска ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта банк» государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход бюджета городского округа Вичуга Ивановской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения его копии. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Беззубов.