Решение № 2-235/2024 2-235/2024(2-4479/2023;)~М-4042/2023 2-4479/2023 М-4042/2023 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-235/2024

Дело № 2-235/2024 ....

УИД: 59RS0001-01-2023-005343-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 15 мая 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, госпошлины;

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оценке ущерба, судебных расходов, госпошлины.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал на то, что Дата по адресу: автомобильная дорога Пермь-Екатеринбург 73 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2, что подтверждается административным материалом в нарушение ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В установленный законом срок истец обратился в ООО «СФ «Адонис». В счет возмещения имущественного ущерба после проведенного осмотра сотрудниками страховой компании была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 886 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 486 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 063 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании доводы искового заявления, с учетом уточнений, поддержал, настаивал на удовлетворении. Дополнительно пояснил суду, что согласны с заключением судебной экспертизы, при этом требования уточнять не намерены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указывает, что с заявленными требованиями не согласна, считает, что имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, дополнительно пояснил суду, что согласен с позицией своего доверителя об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, суммы страхового возмещения достаточно для восстановления автомобиля истца, полагает, что с ответчика подлежит сумма ущерба рассчитанная исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля определенной заключением судебной экспертизы с учетом износа на заменяемые детали. Судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ООО "СФ "Адонис" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представители ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 12:20 часов по адресу: Адрес, ..., 73 км, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО10, и транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер ..., под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., является ФИО9, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2

Указанным постановлением установлено, что Дата в 12:20 часов по а/д Пермь-Екатеринбург со стороны Адрес в направлении г. Перми двигался автомобиль ..., государственный номер ..., водитель ФИО2, которая на 73 км при совершении маневра обгона допустила столкновение с автомобилем ..., государственный номер ..., водитель ФИО9 Последний двигался в попутном направлении и совершал маневр поворот направо. В результате дорожно-транспортного происшествия оказана разовая помощь: водителю автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО2, пассажиру автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО4 По факту получения телесных повреждений участниками дорожно-транспортного происшествия, в отделе Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого назначены судебно-медицинские экспертизы. Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз: у ФИО2 имеются ... общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваются.

Согласно протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, ФИО2 совершила нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выразившееся в том, что управляя транспортным средством ..., государственный номер ..., при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехала на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений ФИО2, содержащихся в указанном протоколе, следует, что с нарушением согласна.

Из объяснений ФИО2, данных ею входе дела об административном правонарушении, следует, что Дата двигалась на автомобиле ... государственный номер .... Совершала обгон, увидела, что разметка заканчивается, но решила, что успеет обогнать последний грузовой автомобиль, так как впереди не было встречных и попутно идущих автомобилей. Но оказалось, что перед грузовым автомобилем ехал легковой и он начал совершать поворот налево. Ей его видно не было. Когда заметила, начала тормозить и уходить от столкновения, но произошло столкновение, после чего ее автомобиль выбросило на обочину. Алкоголь не употребляла.

Из объяснений ФИО9, данных им входе дела об административном правонарушении, следует, что Дата двигался на автомобиле ..., государственный номер ..., по дороге со стороны Екатеринбурга. Ему было необходимо развернуться для того чтобы ехать в Адрес. На ближайшем перекрестке, заранее включив сигнал поворота, сбросил скорость до 30 км/ч и начал совершать маневр. Позади него ехала грузовая машина. Посмотрев в зеркало, помех никаких не увидел. Во время выполнения маневра произошло столкновение с автомобилем ... черного цвета. Алкоголь не употреблял.

Из объяснений ФИО5, данных ею входе дела об административном правонарушении, следует, что Дата в дневное время на автомобиле Рено, государственный номер ..., совместно с ФИО6 из Адрес в Адрес. При движении решили заехать на АЗС «Лукойл» на 75 км. После заправки выехали в сторону Адрес для того чтобы совершить разворот. При движении она находилась на заднем сидении за пассажирским и внимания на движение не обращала. В какой-то момент почувствовала удал с левой стороны. После столкновения самостоятельно вышла из автомобиля.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховая фирма «Адонис» по полису ....

Гражданская ответственность владельца автомобиля ..., государственный номер ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в компании «Соломон» по полису ....

Владелец автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., ФИО1 обратился в ООО «Страховая фирма «Адонис» с заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «Страховая фирма «Адонис» организовала проведение осмотра транспортного средства ..., государственный номер ..., что подтверждается актом осмотра транспортного средства №-А-23 от Дата.

По результатам проведенного осмотра, ООО «Страховая фирма «Адонис» была составлена калькуляция №-А-23 от Дата по определению затрат на восстановление ..., государственный номер ..., согласно которой расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата с учетом округления составляет: без учета износа заменяемых деталей – 496 800 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 401 000 рублей.

ООО «Страховая фирма «Адонис» на основании акта о страховом случае №-... от Дата признало заявленное событие страховым случаем и приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заявителя.

Дата ООО «Страховая фирма «Адонис» перечислила на счет ФИО1 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 486 300 рублей.

Требования основаны на акте экспертного исследования № от Дата, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно которого размер затрат на восстановление транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер ..., округленно составляет 886 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленной суммой расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, указала, что она является завышенной, кроме того не согласилась с тем, что в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия имеется 100% ее вина, указала, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также нарушил Правил дорожного движения Российской Федерации.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручена экспертам ООО «Эксперт-Р».

Дата из ООО «Эксперт-Р» поступило заключение эксперта № .../1 от Дата.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- при ответе на вопрос 1: в сложившейся Дата дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения надлежащего обеспечения безопасности дорожного движения водитель транспортного средства ..., государственный номер ..., и водитель транспортного средства ..., государственный номер ..., от действий водителей не зависит надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, а зависит от соблюдения правил дорожного движения.

- при ответе на вопрос 2: в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Дата, водителю транспортного средства ..., государственный номер ..., следовало руководствоваться п. 10.1, 11.1, 9.1.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации Дата, водителю транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер ..., следовало руководствоваться п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

- при ответе на вопрос 3: водитель транспортного средства ..., государственный номер ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия связана с выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер ..., в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, предотвращение дорожно-транспортного происшествия связана с выполнением требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства ..., государственный номер ..., должен был выполнить действия пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (вопрос 2).

Для предотвращения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Renault Kaptur, государственный номер ..., должен был выполнить действия пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (вопрос 2).

- при ответе на вопрос 4: в действиях водителя автомобиля ..., государственный номер ..., усматриваются несоответствие п. 9.1.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в технически-причинной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия Дата.

В данной дорожно-транспортной ситуации отсутствуют разногласия версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а имеются разные объяснения действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации.

- при ответе на вопрос 5: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, без учета износа составляет 799 700 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия Дата, с учетом износа составляет 673 400 рублей.

В исследовательской части заключения эксперта, эксперт указывает на то, что столкновение транспортных средств произошло на полосе встречного движения в момент поворота автомобиля .... В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ..., государственный номер ..., при осуществлении обгона следовало: убедиться, что по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2); прекратить обгон транспортных средств в случае обнаружения разметки 1.1 (сплошная полоса) и вернуться в ранее занимаемую полосу движения (п. 9.11). В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., при осуществлении обгона следовало: при повороте налево заблаговременно подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления (п. 8.1); при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1). Определять остановочный путь автомобиля ..., который производил движение по полосе, предназначенной для встречного движения обозначенной разделительной полосой, разметкой 1.1, не имеет технического смысла, так как водитель автомобиля не видел автомобиль ..., движущийся перед обгоняемым грузовиком.

Эксперт ФИО12 опрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что доводы экспертного заключения поддерживает. При проведении экспертизы действия водителей в данной ситуации рассматривались им с точки зрения выполнения Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае отсутствуют разногласия версий произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а имеются разные объяснения действий водителей в данной дорожно-транспортной ситуации. С технической точки зрения, при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля ... могла предотвратить столкновение, но из ее пояснений следует, что она не видела автомобиль ..., не видела сам маневр поворота. С технической точки зрения водитель автомобиля ... не мог предотвратить столкновение, так как он не видел автомобиль .... Автомобиля ... вообще не должно было быть на встречной полосе движения, так как там была нанесена разметка «сплошная линия». Водитель автомобиля ... должна была прекратить маневр обгона как только началась «сплошная линия». В настоящее время нецелесообразно определять действия водителя автомобиля ... с технической точки зрения, так как отсутствуют многие данные. Не возможно установить момент, когда водитель автомобиля ... осознала опасность, так как она сама указывает на то, что до момента столкновения не видела второй автомобиль. Но при этом автомобиль ... находился в моменте совершения маневра обгона, следовательно двигался с увеличенной скоростью, следовательно, даже если водитель автомобиля своевременно обнаружила опасность, то избежать столкновения все равно бы не удалось, так как в этом случае был бы очень длинный тормозной путь, исходя из скорости движения автомобиля.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами, а также иными, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела доказательствами.

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

При этом эксперту, проводившему исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики, горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Разрешения вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из его участников, суд, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, представленные сторонами по делу, фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства истца, представленные страховой компанией, сторонами по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено выполнять обгон в случае, если по его завершении он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Указание в абз. 5 пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на обгоняемое транспортное средство в единственном числе не дает оснований для вывода о том, что обгон нескольких транспортных средств недопустим, так как каждое из этих средств является обгоняемым при их последовательном опережении в ходе осуществления обгона. При этом решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил дорожного движения Российской Федерации и анализа конкретной дорожной ситуации.

Запрет на выполнение обгона в случае, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, распространяется на все случаи обгона, то есть опережения как одного, так и нескольких транспортных средств, связанные с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Решение о выполнении обгона одного или нескольких транспортных средств должно приниматься водителем исходя из требований Правил и анализа конкретной дорожной ситуации.

В исследованных обстоятельствах ФИО2, намереваясь совершить обгон нескольких автомобилей, должна была убедиться в том, что относительная скорость нескольких. транспортных средств позволяет совершить обгон за достаточно краткое время (поскольку длительный обгон, с нахождением транспортного средства на полосе предназначенной для встречного движения не соответствует требованиям пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), при совершении маневра обгона она сможет полностью обозревать пространство перед обгоняемым первым автомобилем, и в полной мере контролировать обстановку движения, в том числе, своевременно увидеть возможные маневры впереди идущих автомобилей.

Однако данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 выполнила не в полной мере.

В момент начала выполнения маневра обгона она оценила сложившуюся дорожную ситуацию.

Однако, при совершении маневра обгона нескольких транспортных средств ФИО2 не обеспечила полный контроль за обстановкой движения, в связи с чем своевременно не увидела маневр поворот налево автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ....

Кроме того, ФИО2 выбрал такую скорость движения своего автомобиля, которая не позволила ей, при возникновения препятствия в виде поворачивающего налево автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., затормозить и избежать столкновения.

Так же из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами что ФИО2 совершала обгон последнего грузового автомобиля при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что перед перекрестком имелась сплошная линия горизонтальной разметки 1.1, которая заканчивается на пересечение перекрестка.

Из пояснений ФИО2 следует, что в момент совершения ею обгона впереди движущихся транспортных средств, перед обгоном грузового автомобиля она увидела, что заканчивается разметка, разрешающая совершение обгона, и начинается сплошная горизонтальная разметка 1.1. При этом она, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации решила продолжить маневр обгона.

Обгон двигавшихся колонной транспортных средств в условиях движения по двухполосной дороге (по одной полосе в каждую из сторон) осуществлялся ответчиком ФИО2 с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО2 не позволили своевременно увидеть сигналы впереди идущих автомобилей, совершены без оценки возможности по завершению маневра обгона, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, приведенные выше доказательства, в совокупности с объяснениями участников происшествия с достоверностью свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО2 нарушила требования абз. 3 и 5 п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации приступила к обгону транспортных средств, не убедившись, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения и сможет безопасно вернуться в ранее занимаемую полосу до начала сплошной горизонтальной линии разметки 1.1, которую пересекать строго запрещается, продолжила обгон по полосе встречного движения при наличии сплошной линии разметки 1.1, именно эти виновные действия водителя ФИО2 явились причиной столкновения и находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В действиях водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., ФИО9 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что столкновение произошло в том числе и в результате действий ФИО9, который при совершении маневра поворота налево не убедился в его безопасности.

Из пояснений ФИО9 следует, что он перед совершением маневра поворота налево снизил скорость, включил сигнал поворота, убедился в безопасности маневра, при этом он не мог предполагать, что в момент совершения поворота налево по встречной полосе движения в попутном с ним направлении при наличии сплошной линии разметки 1.1 будет двигаться автомобиль, совершая при этом маневр обгона в запрещенном для этого месте.

Из пояснений эксперта ФИО12, данных им в судебном заседании, следует, что с технической точки зрения водитель автомобиля ..., государственный номер ..., не мог предотвратить столкновение, так как он не видел автомобиль .... Автомобиля ... вообще не должно было быть на встречной полосе движения, так как там была нанесена разметка «сплошная линия». Водитель автомобиля ... должна была прекратить маневр обгона как только началась «сплошная линия».

Стороной ответчика допустимых и достоверных доказательств нарушения водителем автомобиля ..., государственный номер ..., ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации суду не представлено. Факт нарушения ФИО9 Правил дорожного движения Российской Федерации также не подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В действиях водителя ФИО9 несоответствие требованиям п. п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, нахождения в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств, суд не усматривает.

То обстоятельство, что перед совершением маневра поворота водитель автомобиля Renault Kaptur, государственный номер ..., ФИО6 подал сигнал поворота, подтверждается его пояснениями, пояснениями представителя истца, и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, предпринимаемые водителем ФИО6 действия с очевидностью для других участников движения свидетельствовали о его намерении осуществить соответствующий маневр поворота налево, что указывает на выполнение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выполняя обгон в ситуации, когда движущееся впереди транспортное средство подало сигнал поворота налево, ФИО2 действовала в нарушение требований вышеупомянутых пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра, и данные действия находились в причинной связи со столкновением.

Таким образом, причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО2, которая, приступив к выполнению маневра обгона грузового автомобиля, не убедилась в его безопасности и создала опасность для движения иных транспортных средств.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации водителями автомобилей ..., государственный номер ... под управлением ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Анализируя установленные обстоятельства, доказательства по делу, объяснения сторон, суд считает, что действия водителя ..., государственный номер ... ФИО2 привели к созданию аварийной обстановки.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебного эксперта ... от Дата ООО «Эксперт-Р».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от Дата №-П).

Потому суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании ущерба без учета стоимости износа деталей, заявлены правомерно.

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию сумма ущерба в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО2 управляла автомобилем ..., государственный номер ..., на основании страхового полиса ОСАГО № ..., выданного ООО «Страховая фирма «Адонис», страхователем по которому является ФИО2, сроком действия до Дата, к управлению транспортным средством, допущен ограниченный круг лиц, в том числе ФИО2, собственником транспортного средства является ФИО10

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась владельцем источника повышенной опасности, который должен нести ответственность перед истцом.

ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, определенной в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из заключения судебного эксперта ... от Дата ООО «Эксперт-Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., без учета износа составляет 799 700 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью выплаченного страхового возмещения составляет 399 700 рублей (799 700 – 400 000).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере 399 700 рублей.

Согласно ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска относятся к судебным расходам, и независимо от того, что данное доказательство не было принято судом во внимание при определении размера убытков, такие расходы являлись для истца необходимыми в целях определения размера убытков и цены иска, в связи с чем в их удовлетворении не может быть отказано, такие расходы подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичному вопросу судебной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, являлись необходимыми для подачи иска в суд.

Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 17.10.2023 ФИО3 из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО8 сроком на два года, на представление интересов ФИО1 во всех учреждениях, организациях любой формы собственности, в том числе в органах ГИБДД, АО «Поста России», налоговых органах, страховых компаниях и обществах по вопросу отправки, предоставления и получения всех необходимых справок и документов, с правом подачи запросов, получения ответов на запросы, выписок и копий, вести дела во всех судебных учреждениях и во всех судебных инстанциях, осуществлять представительство в отделах судебных приставов Управления Федеральной службы приставов.

Указанная доверенность не исключает возможности использования такой доверенности вне рамок гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей не имеется, в связи с чем суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 063 рубля, что подтверждается чеком-ордером от Дата.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 представляла ФИО8, действующий на основании доверенности от Дата ФИО3.

Дата между ИП ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по подготовке искового заявления и подачи его суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению иска к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в договоре определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно кассового чека № от Дата ФИО1 произвел оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях 06.12.2023, 21.12.2023, 06.02.2024, 12.02.2024, 15.05.2024.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены, цену иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению.

Суд, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей являются разумными и справедливыми.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 30 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороной ответчика доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются не целесообразными и не разумными, не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 82,19% (изначально заявлены требования на сумму 486 300 рублей, удовлетворены на сумму 399 700 рублей).

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 328,50 рублей (82,19% от 15 000 рублей), расходы по оплате услуга на представителя в размере 24 657 рублей (82,19% от 30 000 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей (82,19% от 8 063 рубля).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ...) в пользу ФИО1 ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 399 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 627 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 12 328,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 657 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Дзержинский районный суд г. Перми, в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме.

...

...

...

Судья С.А.Желудкова