Решение № 2-4676/2024 2-544/2025 2-544/2025(2-4676/2024;)~М-3869/2024 М-3869/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-4676/2024

Дело № (2-4676/2024;) ~ М-3869/2024

УИД 74RS0№-82

мотивированное
решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Цыпина И.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", в котором просил:

- признать незаконным приказ ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в должности укладчика-упаковщика 4 разряда участка сборки, упаковки и сдачи МЦ № МЗ;

- взыскать с ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 332397,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании оспариваемого приказа он был уволен за прогул, между тем, в дни, которые работодатель вменил ему как прогулы, он болел, в связи с чем пропустил рабочие смены по уважительной причине, а значит, приказ об увольнении за прогул является незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" заключен трудовой договор, ФИО1 принят на работу на должность укладчика-упаковщика на участке сборки, упаковки и сдачи в механическом цехе №, установлен посменный график работы с чередованием рабочих и нерабочих дней 2 через 2 (л.д. 39-43).

На основании приказа ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 35-36).

Как следует из текста приказа, основанием к увольнению ФИО1 послужило однократное грубое нарушение ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, а именно: ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всей смены, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в актах об отсутствии работника, составленных в конце рабочих смен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил по факту своего отсутствия на рабочем месте письменное объяснение, документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия на рабочем месте ФИО1 не предоставил. Указано в приказе и на то, что ФИО1, не выйдя в данные смены, совершил дисциплинарный проступок, способствующий риску невыполнения подразделением сменных производственных показателей по выпуску продукции специального назначения.

По факту невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по сменам ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, по сменам 8-ДД.ММ.ГГГГ составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 93, 119).

Допрошенные в качестве свидетелей лица, подписавшие акты, факт их подписания подтвердили.

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО6 составлена служебная записка на имя начальника МЦ-7 ФИО7, в которой изложены обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также на то, что на телефон ФИО1 не отвечает. На служебную записку руководителем наложена резолюция «уволить» (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ начальником участка ФИО6 составлена служебная записка на имя начальника МЦ-7 ФИО7, в которой изложены обстоятельства отсутствия ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указано на отсутствие сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте, а также на то, что на телефон ФИО1 не отвечает. На служебную записку руководителем наложена резолюция «уволить» (л.д. 94).

Актов об отсутствии на работе по датам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование о даче объяснений по факту прогулов (л.д. 95).

В ту же дату ФИО1 даны объяснения, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, о чем имеются больничные листы, ДД.ММ.ГГГГ писал заявлением о предоставлении отпуска без содержания, которое ему подписал мастер участка (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки, по результатам которой установлено отсутствие уважительных причин пропуска рабочих смен ФИО1 Акт подписан ФИО9, имеется отметка о согласовании с начальником участка ФИО6, однако его подпись в данном акте отсутствует. Кроме того, имеются ссылки на ранее совершенные дисциплинарные проступки, имевшие место до начала трудовых отношений на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Так, вмененные ФИО1 прогулы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись его рабочими днями, как то следует из представленного графика работы в октябре 2024 года (л.д. 91 – 91 обор.).

Что касается смены ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что ФИО1 вышел на данную смену, однако получил растяжение руки в середине смены, его отвели в медпункт и предложили оформить производственную травму. Данные обстоятельства установлены из показаний свидетеля ФИО8, который являлся непосредственным руководителем ФИО1 (л.д. 135). Как следует из правовой позиции истца, оформлять производственную травму он отказался, попросил предоставить ему день в счет отпуска, о чем передал заявление ФИО8 Факт передачи такого заявления свидетель ФИО8 не отрицал, пояснил, что, как правило, такие заявления передаются ему, далее он относит их в табельную.

Также свидетель ФИО8 пояснил, что первоначально в табеле он отразил присутствие ФИО1 на смене ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ним не связывался, его судьбой он не интересовался, а при подписании акта об отсутствии на рабочем месте, составленном ДД.ММ.ГГГГ и содержащим, в том числе сведения о прогуле смены ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо вопросов у него не возникло.

Изложенное свидетельствует о том, что в смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог продолжать трудовую деятельность ввиду полученной травмы в период данной смены, а значит отсутствовал часть смены на рабочем месте по уважительной причине.

Отсутствие у предприятия сведений о полученной ФИО1 травме на смене ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что такой травмы ФИО1 в указанную смену не получал.

Учитывает суд и то, что медпункт находится в подчинении ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод».

Что касается вмененного прогула ДД.ММ.ГГГГ (дневная смена с 8 часов 45 минут до 20 часов 45 минут), суд учитывает, что в указанную дату ФИО1 в 22 часа 36 минут вызывал скорую помощь в связи с повышением температуры, что следует из представленного ответа ГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ и фишки вызова (л.д. 115-116).

Из представленной фишки вызова усматривается, что телефон, по которому был осуществлен вызов (+79000867920), принадлежит истцу, а указанный в фишке адрес совпадает с адресом фактического проживания истца на тот момент – <адрес> набережная, <адрес>.

Необходимо отметить и то, что далее последовало нахождение ФИО1 на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ, а именно за день до открытия больничного листа, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ввиду болезни.

Относительно смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в данные смены ФИО1 также отсутствовал по причине болезни, а именно ДД.ММ.ГГГГ оформлял на дом терапевта неотложной медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен терапевтом, далее с ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении с диагнозом «острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная», что следует из представленного ответа ООО «Полимедика Челябинск» (л.д. 114).

Нельзя признать обоснованным и то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте по неуважительной причине, поскольку в указанный день его до работы не допустило предприятие, как то пояснил начальник кадровой службы ФИО9

Так, из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришел на работу, к выполнению работы его не допустили, ФИО1 находился только в кадровой службе, где у него отобрали объяснительную и далее уволили приказом от того же дня (л.д. 134).

Каких-либо причин, по которым ФИО1 не был допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ, ни свидетелем, ни ответчиком не приведено.

Установив изложенное, суд, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в связи с болезнью, ДД.ММ.ГГГГ вышел на смену, однако в связи с полученной во время смены травмы продолжить работу не смог, ДД.ММ.ГГГГ был не допущен к работе предприятием, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не являлись его рабочими днями, приходит к выводу о том, что оснований для увольнения ФИО1 за прогул не имелось, в связи с чем приказ ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является незаконным.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин во вменяемые даты, стороной ответчика не представлено, между тем к работодателю в спорном правоотношении предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В связи с признанием приказа об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в должности укладчика-упаковщика 4 разряда участка сборки, упаковки и сдачи МЦ № МЗ.

Что касается требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (абзац 2 статьи 234).

Предусмотренная статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с незаконным отстранением работника от работы связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Согласно представленному ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" расчету размер среднего заработка за одну смену у ФИО1 составлял 3910,56 руб. (л.д. 46). Данный размер среднего заработка стороной истца не оспаривался, на нем и основан расчет требований ФИО1 в указанной части.

Так, согласно графику работы ФИО1 он работал два дня в дневную смену, далее было два дня выходных, после чего два дня в ночную смену и далее два дня выходных. Итого с учетом данного графика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было состояться 84 смены.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328487,04 руб. (84 * 3910,56 руб.).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Оценив степень вины работодателя, выразившиеся в незаконном увольнении, принимая во внимание конкретные незаконные действия ответчика, продолжительность периода нахождения работника в статусе незаконно уволенного и лишенного возможности трудиться в той должности и в том предприятии, с которого он был незаконно уволен, соотнеся их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 13712 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. 7520 №) к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» №-У от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в должности укладчика-упаковщика 4 разряда участка сборки, упаковки и сдачи МЦ № МЗ.

Взыскать с ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 328487,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ПАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 13712 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий