Приговор № 1-26/2026 1-321/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 1-26/2026Шпаковский районный суд (Ставропольский край) - Уголовное Дело № 1-26/2026 УИД 26RS0035-01-2025-005516-08 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 марта 2026 года г. Михайловск Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Русских Н.А., при секретаре Беликовой Е.С., с участием: государственных обвинителей ФИО11, ФИО11, потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО1, защитников, адвокатов ФИО11, ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» главным инженером, не судимого, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах. На основании приказа (распоряжения) директора ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» ИНН <***> (далее ООО «Строительная лаборатория ССТЭ») ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другу работу, на должность главного инженера ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» назначен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» (далее по тексту ГБУЗ СК «<адрес> больница»), в соответствии с уставом являющимся унитарной некоммерческой организацией, в лице главного врача ФИО11 «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» (далее по тексту ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ») в лице директора ФИО11 «подрядчик» по результатам проведенного электронного аукциона заключен контракт № на проведение капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, на сумму 79 230 643 рубля 75 копеек, без НДС в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО11 «Заказчик» и ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» целью деятельности которой в соответствии с уставом является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребителей физических и юридических лиц и производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах, в лице директора ФИО2 «поставщик» заключен контракт № на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядчиком работ капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, в соответствии с пунктами 3.4.2 – 3.4.9 которого исполнитель обязуется осуществлять контроль за соответствием ремонтных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, организовывать лабораторный контроль, осуществлять приемку у подрядчика результатов выполненных работ, а также обеспечения сохранности выполненных работ до их сдачи заказчику, проводить проверку проведения входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям технической документации, проведение выборочных испытаний поставляемых на объект материалов, конструкций и изделий, проводить проверку объемов выполненных работ и качестве применяемых работ по ремонту объекта и участвовать в их приемке, контролировать качество выполнения работ по ремонту объекта, в том числе осуществлять выборочный операционной контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий, конструкций технической документации, участвовать в промежуточной приемке выполненных работ по ремонту объекта, проводить проверку полноты и правильности проведения подрядчиком лабораторных испытаний. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» ФИО2 ответственным за проведение работ, связанных с осуществлением строительного контроля при выполнении подрядных работ капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, назначен ФИО1, с возложением на него обязанностей по оформлению и подписанию исполнительной документации, а также сдачу законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений и стремления к личному обогащению, с целью создания условий для получения незаконного денежного вознаграждения, лично взятки в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя ФИО11, высказал последнему требование о передачи ему (ФИО1) незаконного денежного вознаграждения в размере 2 % от суммы заключенного контракта №, что составило 1 600 000 рублей, за беспрепятственное принятие от него документации о выполненных работах на объекте здравоохранения ГБУЗ СК «<адрес> больница» и подтверждения перед заказчиком соответствия выполненных работ по заключенному вышеуказанному контракту, одновременно с этим, в случае отказа выполнить его требования, высказал угрозу совершить действия в рамках предоставленных ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» ФИО2 должностных полномочий, которые могут причинить вред законным интересам ФИО11, создав тем самым условия при которых бы последний был вынужден передать требуемую взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов, а именно путем не принятия работ по заключенному контракту в сроки установленные контрактом, что повлечет последствия в виде срыва сроков его выполнения и уплаты неустойки (пеней, штрафов), на что ФИО11 сообщил о невозможности передать ему (ФИО1) требуемой им суммы денежных средств в качестве взятки, в связи с чем ФИО1 выразил свое согласие, тем самым изменив требуемую им сумму взятки до 1,5 % от суммы заключенного контракта №, что составило 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО1 находясь на втором этаже административного здания ГБУЗ СК «<адрес> больница», расположенного по адресу: <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, в продолжении своего преступного умысла направленного на получение незаконного денежного вознаграждения лично взятки в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя ФИО11 если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, действуя умышлено, используя в качестве мотива своих преступных действий корыстные побуждения и стремление к личному обогащению, с целью создания условий для получения незаконного денежного вознаграждения взятки в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя, повторно высказал ФИО11 требование о передачи ему (ФИО1) указанного выше незаконного денежного вознаграждения в размере 1,5 % от суммы заключенного контракта №, что составило 1 200 000 рублей, за беспрепятственное принятие от него документации о выполненных работах на объекте здравоохранения ГБУЗ СК «<адрес> больница» и подтверждения перед заказчиком соответствия выполненных работ по заключенному вышеуказанному контракту, то есть за действия входящие в служебные полномочия должностного лица ФИО1, на что ФИО11 дал свое согласие, сообщив ДД.ММ.ГГГГ о вымогательстве взятки со стороны должностного лица в ФИО11 <адрес> УФСБ России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 находясь на участке местности, расположенной на территории автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, в заранее обговоренном месте, посредством мобильной связи с ФИО11, инициативно участвующим в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» сотрудниками УФСБ России по <адрес>, действуя умышлено, используя в качестве мотива своих преступных действий корыстные побуждения и стремление к личному обогащению, с целью получения незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег за совершение им действий в пользу взяткодателя ФИО11, входящих в служебные полномочия должностного лица ФИО1, располагаясь в салоне транспортного средства ФИО11 6 государственный регистрационный знак <***> регион, получил лично от последнего две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, а также муляж денежных средств в размере 1 190 000 рублей, на общую сумму 1 200 000 рублей, являющейся особо крупным размером, и был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте происшествия. В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Строительная лаборатория стройтехэкспертиза» в качестве инженера. С ним был заключён трудовой договор, и он был ознакомлен с должностной инструкцией инженера данной организации. С апреля 2022 года был переведён на должность главного инженера. Ему известно, что в 2024 году, в конце лета или начале осени, был заключён контракт между ООО «Строительная лаборатория Ставстройтехэкспертиза» с ГБУЗ СК Курская больница на ведение строительного контроля по капитальному ремонту здания. Примерно в октябре 2024 года ему позвонили из ГУЗ СК Курская, кто-то из работников, и сообщили, что планируется встреча заказчика, подрядчика и специалистов строительного контроля. Встреча состоялась в ГУЗ СК Курская больница в актовом зале. На этой встрече присутствовал он, как представитель строительного контроля, работники ЦРБ, главный врач ФИО11, зам. по ХЧ ФИО11, юрист, женщина, заведующая ФИО11 больницы. От подрядчика присутствовал ФИО11, ФИО11 и ещё несколько человек. Подрядчик ФИО11 и ФИО11 сразу заявили, что вероятнее всего могут быть несоответствия сметы и объёмов работ. Главный врач ФИО11 и он, как представитель строительного контроля, предложили пройтись по объекту и конкретно установить наличие этих несоответствий. После обхода объекта ФИО11, ФИО11, ещё один человек, юрист, он, главный врач ФИО11, зам по ХЧ ФИО11 собрались в кабинете у главврача ФИО11, где было принято совместное решение, что подрядчик ФИО11 до начала работ, до ДД.ММ.ГГГГ, выйдет на объект со своими специалистами и сделает корректировку возможных несоответствий и предоставит корректировку заказчику. В дальнейшем, в период после этой встречи, примерно до февраля 2025 года ФИО11 и ФИО11 неоднократно просили его связаться с подрядчиком ФИО11 и узнать причину отсутствия корректировок, поскольку приближались сроки начала, не только начала, а уже выполнения работ. В разговоре с подрядчиком ФИО11, его и заказчика, главврача ФИО11 тот успокаивал, говорил, что время ещё достаточно. В итоге до ДД.ММ.ГГГГ работы так и не были начаты. Со слов зам. по ХЧ ФИО11 и главврача ФИО11 в конце января подрядчик вывел на объект рабочих без регистрации в Российской Федерации, о чём заказчику стало известно в связи с приходом сотрудников полиции на режимный объект для проверки документов. Увидев сотрудников полиции, все его рабочие разбежались и больше на объекте так и не появлялись. В начале февраля подрядчиком ФИО11 было заявлено, что он не будет делать эту корректировку, переписка между подрядчиком, заказчиком велась, всем было известно, в том числе и ему, что между подрядчиком и заказчиком идёт постоянное выяснение отношений. Переписка о согласиях, несогласиях, о задержке работ, каких-то там претензиях друг к другу. Примерно в конце февраля 2025 года на совещании между ним, главным врачом ФИО11, зам. по ХЧ ФИО11, подрядчиком ФИО11, ФИО11 и производителем работ от подрядчика, Николаем было принято решение обязать предоставить подрядчика ФИО11 корректировочную смету или дефектный акт, потому что при проведении в начале демонтажных работ, в начале февраля ФИО11 снова стал заявлять о выявленных им несоответствиях. Но несмотря на это, ни корректировка, ни дефектный акт так и не были на тот момент составлены. На обращения заказчика ФИО11, подрядчика ФИО11, он не отказывался подписывать акт необходимости и подписал его тогда, когда он был предоставлен. Он его подписывал не последний, подписал и отправил в электронном виде, на бумажном носителе он его подписывал в кабинете у главврача ФИО11 На момент подписания им акта, в нем не было двух-трёх подписей. До подписания этого акта в одном из разговоров с подрядчиком ФИО11 он спросил, когда тот собирается устранять несоответствия для завершения первого этапа работ, на что подрядчик ФИО11 заявил, что он с заказчиком всё решит, перенесёт сроки и изменит сумму первого этапа, и срок исполнения контракта до конца года. Он сказал ему, что акт КС-2, акт выполненных работ может быть подписан им только по факту выполненных работ и при предоставлении исполнительной документации к этим работам, на что ФИО11 сказал ему, что исполнительную документацию они сделают потом. Он сказал ФИО11, что не будет брать на себя ответственность. ФИО11 сказал, что его сотрудники, кто занимается исполнительными документациями в отпуске или заняты, и к сроку подписания он не сможет её предоставить и предоставит в конце контракта, то есть по закрытию контракта. Поэтому он предложил ФИО11 за помощь в изготовлении этой документации, соответствующей всем требованиям, нормам, ГОСТам, СНИПам, фактическим объёмам выполненных работ, то есть за его работу, её изготовление, 2% от суммы контракта, на что он сказал ему, что поговорит с ФИО11 и сообщит о своём решении и спросил, может меньше, полтора процента. При следующей встрече, которая состоялась по рабочим вопросам по объекту, примерно где-то через неделю или через две, подрядчик ФИО11 сообщил ему, что он согласен на его помощь, сделать черновую исполнительную документацию, но не больше, чем за полтора процента, чистовую исполнительную документацию он сделает сам, соответствующую всем предъявленным к ней требованиям. В процессе работы он неоднократно объяснял, проверял, корректировал черновики и исполнительную документацию. При встрече в конце мая, они долго общались, не меньше четырёх-пяти часов на различные темы. В конце мая или в начале июня были подписаны акты фактически выполненных работ КС-2 за первый этап работ, который был просрочен подрядчиком ФИО11, несмотря на его контракт. Акт КС-2 второго этапа частично по просьбе подрядчика ФИО11 был подписан с его слов для выплаты зарплаты рабочим и приобретения стройматериалов для объекта по согласованию, опять же с заказчиком, главным врачом ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от ФИО11 и сразу сбросился, в связи с чем он ему перезвонил, и ФИО11 назначил ему встречу на заправке Роснефть в селе Надежда. Он подъехал в обозначенное ФИО11 место, сел к нему в машину. Когда он сел к ФИО11 в машину, закрыл двери машины, достал из папки документов акт дефектовки, который составил для него по их договорённости о помощи в грамотном составлении документов для закрытия следующих этапов работ. Примерно в этот момент ФИО11 что-то достал из подлокотника, как он потом увидел, это был прозрачный файл и как он понял, что он привёз ему часть денег за выполненную им работу, услуги по помощи в составлении корректировке исполнительной документации, соответствующей всем требованиям, нормам и фактически выполненным работам. Он предполагал, что там примерно 70 000 рублей, то есть примерно полтора процента от суммы первого этапа работ. Тут его задержали. Файл с купюрами он в руки не брал, не открывал, к купюрам не прикасался. Денежные средства были переданы ему за выполненную им работу. На основании приказа своего директора, он был ответственным за проведение работ, связанных с осуществлением строительного контроля при выполнении подрядных работ капитального ремонта в ГБУЗ СК Курская больница, с возложением на него обязанностей по оформлению и подписанию исполнительной документации, а также сдачу законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. Доверенности у него не было. Он неоднократно был ответственным за проведение работ, связанных с осуществлением строительного контроля на других объектах только на основании приказа его директора, доверенности ему не выдавались. Акт необходимости к исполнительной документации не относится, однако он его подписывал, поскольку подрядчик с заказчиком постоянно настаивали на его подписании, а он им неоднократно говорил, что дефектный акт он подпишет, а акт необходимости это прихоть Минздрава. Он принимает работы согласно выполненных работ по проектно-сметной документации, подрядчик выполняет работы, предоставляет их на освидетельствование на приёмку, он выезжает, сверяет их с проектно-сметной документацией, делает отмеры, замеры, проверяет всю исполнительно-техническую документацию, объёмы, виды работ, материалы и принимает, либо не принимает их. Если заявленные подрядчиком виды и объёмы работ соответствуют фактически выполненным, подписывается КС-2. С приказом, изданным главврачом ФИО11 в отношении него № от ДД.ММ.ГГГГ, его не знакомили, впервые он его увидел при ознакомлении с материалами уголовного дела. Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами: - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшегоФИО11, который показал суду, что в 2024 году он, являясь директором ООО «АВС-СройЭксперт» заключил контракт на капитальный ремонт <адрес>ной больницы. В декабре месяце на территории <адрес>ной больницы он встречался с главным врачом больницы ФИО11 и ФИО1, который осуществлял строительный контроль. К выполнению работ его организация приступила в январе 2025 года. В ходе выполнения работ приходили представители больницы, они контролировали работы, но сразу же возник момент того, что сметная документация не соответствовала фактическим объёмам работ. Изначально он провёл только демонтаж, то, что у него было по смете, и продолжил делать электрику, канализацию, водоснабжение, отопление. Остальные работы он не мог делать, потому что у него их не было в сметной документации. В феврале месяце он написал письмо на главного врача, чтобы тот откорректировал и представил ему сметную документацию в полном объёме для осуществления и проведения дальнейших работ. Главврач сказал, что корректировка сметы будет только после подписания акта о необходимости, и поскольку он нанял строительный контроль, то надо подписать у него и направил к ФИО1 Без подписи ФИО1, главврач ФИО11 отказывался подписывать документы. Три месяца он ходил за главврачом и за ФИО3, писал письма, чтобы дали сметную документацию. ФИО1 осуществлял строительный контроль, присутствовал на объекте, приезжал, смотрел, делал замечания - то труба не там, то там, но не так, то оболочка не так, заставляли разбирать, они переделывали эти работы. ФИО1 акт о необходимости не подписывал, сметная документация ему не предоставлялась. Они не могли вести работы до конца мая 2025 года, потому что не было документации на проведение этих работ, всячески затягивалось представление документации. Он неоднократно говорил: «Давайте акт, давайте подписывать сметы», на что главврач ссылался на то, что стройконтроль, в лице ФИО1 не подписывает «акт необходимости». Он говорил, что давайте как-то решать. В конце мая он встретился с ФИО1 и предложил ему подписать «акт необходимости». На что ФИО1 сказал ему: «Ну давайте решать вопрос. Если вы хотите работать, давайте решать вопрос». ФИО1 попросил с него 2% от всего контракта (примерно 1600000 руб.), чтобы он передал ему денежные средства. Он спросил у ФИО4, за что он должен давать эту сумму денег, на что тот ответил для того, чтобы он с ним хорошо работал, чтобы он ему не препятствовал, чтобы у него не было никаких проблем, потому что уже затянулись сроки по ведению работ на объекте, то есть ему не давалась ни документация, ни смета, ни "акт необходимости", 5 месяцев ему ничего не давалось. Потом, он сказал ФИО4, что 2% это большая сумма, попросил снизить сумму до полутора процента. Разговор с ФИО4 он записывал на диктофон, т.к. понимал, что это незаконно, с него вымогают денежные средства, всячески всё затягивалось, то есть ему не давали работать. После встречи с ФИО1 он обратился к сотрудникам Федеральной службы безопасности и предоставил им эту запись. Потом они встретились на объекте 30 мая, на что он сказал, что готов передать полтора процента после подписания акта выполненных работ. Не оговаривалось, что сумма будет передаваться поэтапно. ФИО4 согласился на полтора процента. Первый КС подписывали в кабинете у главного врача после того, как он встретился с ФИО1 на объекте, они обговорили все моменты, все детали того, как он будет передавать денежные средства. ФИО1 звонил ему и интересовался, что по их вопросу. Он отвечал, что деньги еще не пришли, как только придут, он сообщит. Когда деньги поступили, он сообщил об этом ФИО1 и они договорились о встрече. В последующем проводились мероприятия с сотрудниками ФСБ. ОРМ проводилось следующим образом. 17 июня с утра его пригласили в ФИО11, там были понятные, осмотрели его и автомобиль, дали муляж и 2 купюры настоящие, всего 1 200 000 руб., что составляло полтора процента от контракта, денежные средства обработали каким-то там веществом, показали всё, он подписал бумаги. Когда он приехал на место встречи с ФИО1 на заправку Роснефть <адрес>, тот подъехал через 10 минут с папкой и сказал, чтобы он положил тута деньги. После того, как он положил деньги (1 200 000 руб.), ФИО1 сказал ему, что не надо разговаривать, потому что разговор может писаться и буквально через 10-15 секунд со стороны пассажира подошли сотрудники полиции в масках. Был сотрудник ФСБ, который подошёл с удостоверением, показал его, спросил у ФИО1, имеет ли он денежные средства. ФИО1 папку с денежными средствами оставил в автомобиле. Автомобиль, папку ФИО1 при понятых осмотрели. Техническое средство изымали в его присутствии, и в присутствии понятых. Денежные средства упаковывали в конверт. - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал суду, что он состоит в должности главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница». В июне 2024 года в рамках реализации национального проекта «Здравоохранение» по результатам проведенного аукциона был заключён контракт на проведение капитального ремонта ГБУЗ СК «<адрес> больница» с компанией ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО11 на сумму 79 230 000 рублей. С ООО «Строительная лаборатория «СветСтройТехЭкспертиза» был заключен контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядных работ капитального ремонта ГБУЗ СК «<адрес> больница». Ответственным лицом на строительном объекте от «СветСтройТехЭкспертиза» по осуществлению стройконтроля был ФИО5 Он также издал приказ, согласно которого возложил строительный контроль на ФИО5, т.е. в его обязанности входило подписания исполнительной документации, а также сдачи законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. После обсуждения объемов и сроков выполнения работ между ним и ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ», в феврале данная организация в лице ФИО11 приступила к выполнению контракта. Он проводил совещания по поводу объекта на котором присутствовали ФИО11 и ФИО5 После начала работ, завершения демонтажа выяснилось, что объект находится не в том состоянии, в каком он был на приём, потому что смета составлялась не разрушающим методом. В связи с чем был подготовлен акт необходимости, фактическое состояние объекта было описано и внесены корректировки в сметную документацию без изменения общей стоимости контракта, без замены. Акт необходимости должны были подписать следующие лица: ФИО11, Багдасарьянц, инженер электрик с их стороны, Ерёменко со стороны подрядчика. Он утверждает акт, когда он уже всеми подписан. ФИО11 выражал недовольство по поводу того, что ФИО5 ему не подписывает акт. ДД.ММ.ГГГГ к нему подходил ФИО5 и спрашивал, что они будут делать с подрядчиком (ФИО11). ФИО1 сообщил ему, что он может найти у подрядчика (ФИО11) при выполнении контракта множество нарушений, в следствии чего ФИО11 не сможет выполнить условия контракта, и он (ФИО1) никогда не примет у него данный объект. Он ответил ФИО1, что лично ему ничего не нужно, если подрядчик хочет, пусть поставит в больницу оборудование. Нарушений, при которых объект нельзя было принять, не было; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал суду, что он состоит в должности оперуполномоченного ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес>. К ним обратился ФИО11, который сообщил о том, что по контракту с <адрес>ной больницей, они выполняют капитальный ремонт. Сумма контракта 70 или 80 млн. рублей. На объект пришел ФИО1, у них состоялся разговор, в ходе которого ФИО1 предъявил требование о передачи ему сначала денежных средств в размере 2%, потом размер снизился до полутора процентов от суммы контракта, чтобы в дальнейшем ФИО1 беспрепятственно осуществлял функции строительного контроля. То есть, ФИО11 необходимо было передать ФИО1 деньги в размере 1 200 000 руб., чтобы в дальнейшем Богдасарьянц беспрепятственно осуществлял функции строительного контроля. ФИО11 выдал им диск на котором были аудиозаписи его разговоров с ФИО1 Запись они обрезали, поскольку на ней были разговоры не относящиеся к событию, о котором говорил ФИО11, разговоры на бытовые темы, поэтому она обрезалась, оставляли только то, что необходимо им было для установления факта требования денег. Также он выдал им документы касательно данного контракта, заключения соглашения, и прочего. Он предложил ФИО11 поучаствовать в рамках ОРМ "оперативный эксперимент", на что он дал добровольное согласие. 16 или 17 июня в ФИО11 ФСБ с утра приехал ФИО11, специалист УФСБ, пригласили понятых и он объяснил всем присутствующим суть проводимого мероприятия, что будет происходить, разъяснил специалисту и понятым права, которые предусмотрены при приведении ОРМ и при понятых были осмотрены купюры, сняты ксерокопии с двух купюр. Деньги были положены, обмотаны жёлтыми резинками. Оперативный эксперимент заключался в создании контролируемых, но реальных условий, при которых ФИО1 либо закончил бы свой преступный умысел до конца, либо он бы отказался от совершения данных противоправных действий. Создали эти условия, по замыслу оперативного эксперимента ФИО11 и ФИО1 должны были встретиться в селе Надежда, <адрес>, это была заправка Роснефть. ФИО11 должен был ожидать ФИО1 в своей машине. Общая сумма была 1 200 000 руб., 10 000 руб. были настоящие деньги, 1 190 000 руб., муляж. Специалистом, данные денежные средства были обработаны специальным препаратом, потом были помещены в файл. Также был обработан файл, и осмотрен ФИО11 на предмет наличия у него денежных средств. У него денежных средств при себе не было. Далее был осмотрен его автомобиль (ФИО11 6 белого цвета), денежных средств не было, положили денежные средства в подлокотник. Согласно замыслу "оперативного эксперимента" ФИО11 позвонил ФИО1 и сообщить, что будет осуществлять ремонтные работы в <адрес> края и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью они обговорили место встречи. Выдвинулись на место совместно с понятыми. ФИО11 поехал за рулём своей машины, а он поехал на служебном автомобиле, с ним был специалист и понятые. ФИО1 позвонил на телефон ФИО11, сообщил, что он выезжает из <адрес>, они уже стояли на заранее оговоренном месте, потом подъехал ФИО1 совместно с ранее незнакомым ему мужчиной, вышел из своего автомобиля, сел в автомобиль ФИО11, через непродолжительное время, от 3 до 7 минут подошли они со специалистом и понятыми и объявили ФИО1 о проведении в отношении него "оперативного эксперимента". В дальнейшем, понятным было предложено поучаствовать в ОРМ "обследование....". После чего ФИО1 также были разъяснены права, было предложено добровольно выдать предметы, документы, запрещённые в гражданском обороте, ФИО1 выдал телефон, и они начали осматривать автомобиль Audi A6, там, где находились денежные средства. Специалист также участвовал, были обнаружены следы вещества, нанесённого на денежные средства, на пакет на ФИО1 Провели обследование, изъятие, также обследовали автомобиль ФИО1, в последующем прибыли в ФИО11 <адрес> в целях опроса ФИО1, который воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Оперуполномоченный, который проводит ОРМ составляет справку и к ней прикладывается диск; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, который показал суду, что он занимал должность начальника хозяйственного отдела ГБУЗ СК «<адрес> больница». Он являлся представителем от ГБУЗ СК ФИО6 при капитальных ремонтах, проводимыми подрядчиками в данной организации, т.е. он визуально осуществлял контроль того как они работали, за качеством смотрел, за тем, чтобы работы велись, чтобы люди присутствовали на работе. Был документ - акт скрытых работ, который он подписывал. Этим все ограничивалось, никаких документов, никакой дружбы с ФИО1 он не водил, за все время работ он его видел 2 раза, в основном он общался с подрядчиком. ФИО11 выиграл аукцион, с ним был заключен контракт, он приезжал и осуществлял контроль, давал распоряжения прорабу, вел работы по капитальному ремонту центрального корпуса больницы. ФИО1 осуществлял строительный контроль на основании заключенного контракта. ФИО1, как представитель стройконтроля должен был подписывать документы КС2, КС 3, это его прямая обязанность, он работал от заказчика и обязан был контролировать подрядчика, следил за выполнением работ, учитывать их объемы, производимые работы должны были быть под его контролем. Работы сдавались поэтапно; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования (том 2 л.д. 244-246), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны ФИО11 в полном объеме о том, что примерно с октября 2021 года по настоящее время она занимает должность и.о. начальника отдела закупок ГБУЗ СК «<адрес> больница». В ее должностные обязанности входит размещение аукционов, на закупку лекарств, и расходного материала, и подведение итогов, по аукциону, также заключение контрактов с поставщиками. ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СК «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО11 и ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» в лице директора ФИО11, в соответствии с законодательством РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен контракт № на проведение капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения <адрес>. Стоимость заключённого контракта составила 79 230 634 рублей 75 копеек. Срок исполнения контракта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Закупку проводил комитет по закупкам <адрес>. Для проведения торгов она лично направила в комитет по закупкам <адрес> следующие документы: проект контракта, описание объекта закупки, сметную документацию. По данному контракту она формировала начальную максимальную цену контракта на основании трех коммерческих предложений. Запросы на предоставление коммерческих предложений направлял заведующий хозяйством ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО11 До заключения контракта, она не была знакома с представителями и должностными лицами ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ». Изначально максимальная цена контракта составляла примерно 104 000 000 рублей. Итоги аукциона также подводили сотрудники комитета по закупкам <адрес>. После проведения первых торгов, перед заключением контракта ИП «Малыхин» подал жалобу в УФАС, в связи с чем подведение итогов было отменено и было осуществлено новое рассмотрение, по итогам которого, контракт был снова заключен с ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ». Кроме этого, в контракте прописано, что ответственное должностное лицо ФИО11 Источником финансирования являлись средства бюджетного учреждения <адрес> на 2025 год. Далее после заключения контракта на выполнение строительных работ, возникла необходимость проведения аукциона для определения организации, сотрудники которой будут осуществлять строительный контроль. С этой целью лично она разместила в ЕИС проект контракта, расчет цены, сметную документацию основного контракта, заключенного с ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ», требование. После этого состоялись вторые торги, которые были признаны состоявшимися, победителем электронного аукциона стало ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза». Директором данной организации является ФИО2 Контракт на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядчиком работ капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость контракта составила 1 459 735 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на рабочем месте в ГБУЗ СК «<адрес> больница», где главный врач ФИО11 сообщил ей, что строительный контроль на объекте будет осуществлять эксперт ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1 Затем по указанию главного врача, за его подписью она подготовила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым эксперт ФИО1 назначен ответственным представителем ГБУЗ СК «<адрес> больница» наделенным организационно-распорядительными полномочиями должностного лица, представляющего интересы ГБУЗ СК «<адрес> больница» в рамках контроля проведения работ при выполнении подрядных работ ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ», согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанности подписания исполнительной документации, а также сдачу законченного строительном объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. С данным приказом также был ознакомлен и ФИО11 C.А. Строительные работы стали выполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Насколько ей известно, первые работы были сданы ДД.ММ.ГГГГ, это работы первого этапа, а ДД.ММ.ГГГГ были частично сданы работы 2-го этапа. В соответствии с контрактом, срок сдачи первого этапа работ ДД.ММ.ГГГГ. Самого ФИО1 она видела на территории больницы пару раз. Лично с ним не общалась; - показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО11 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 (том 2 л.д. 247-249); - показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что в 2015 году в результате выхода на пенсию он принял решение организовать свою организацию (общество) - ООО «СветСтройТехЭкспертиза» (ИНН <***>), расположенную по адресу: <адрес>, офис 26. Данная организация с момента образования и по настоящие время осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях. В 2017 году он передал руководство обществом, внуку — ФИО11. После передачи руководства в общество на постоянную форму занятости перешел зять - ФИО1, который по настоящее время занимает должность эксперта (инженера). В должностные обязанности ФИО1 входит: установления качества ремонтных или строительных работ, подготовка необходимой документации, выработка рекомендации для устранения обнаруженных недостатков, проверка смет, проведение проверочных расчетов для конструкций сооружений и т.п. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил зятю - ФИО1 с просьбой забрать его и отвезти по месту регистрации, на что ФИО1 ответил согласием. Примерно в 12:00 ФИО1, используя свое транспортное средство марки ФИО114 забрал его и они выехали в направлении <адрес> МО. Однако по пути следования ФИО1 не предупреждая его, подъехал к Арбитражному суду <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, вышел из машины и ушел в неизвестном ему направлении. Примерно через 30 минут ФИО1 пришел и они направились в <адрес>. По пути следования, он попросил его остановиться на ближайшей автозаправочной станции, на что он ответил согласием. Примерно в 13 часов 40 минут ФИО1 подъехал к автозаправочной станции «Роснефть», расположенной вблизи <адрес>. После чего он удалился из машины. Через 15 минут после выхода из административного здания автозаправочной станции «Роснефть» он стал свидетелем того, что возле машины зятя стоит автомобиль ФИО116 (белого цвета) возле пассажирской двери которой стоял ФИО1 в окружении сотрудников правоохранительных органов. Понимая, что в отношении последнего возможно проводятся ОРМ, он спокойно сел в машину и стал ожидать. После чего по факту проведения мероприятий в отношении ФИО1 он был доставлен в подразделение ФСБ <адрес>. Причины возможного задержания ФИО1 ему не известны ввиду того, что детали его трудовой деятельности они никогда не обсуждали (том 3 л.д. 20-22); - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 75-81), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны ФИО11 в полном объеме о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, она вместе с ФИО11 находясь по адресу: <адрес>, были приглашены в качестве понятых оперуполномоченным ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес> старшим лейтенантом ФИО11 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». После они были приглашены в административное здание, расположенное по адресу: <адрес>. В вышеуказанном здании находились ФИО11 и ФИО11 Перед началом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент», присутствующим и участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, а также разъяснены порядок проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». В помещении, указанного здания, ФИО11 в ее присутствии и ФИО11 с участием ФИО11 и ФИО11, пояснил, что ФИО11 в рамках исполнения контракта между ним и «Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «<адрес> больница»» (далее - ФИО6) выполняет подрядные работы по проведению капитального ремонта «<адрес>ной больницы», расположенной по адресу: <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес> на общую сумму 79 230 643,75 рублей. На данном объекте согласно письму из «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ № и контракту № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет функции строительного контроля ФИО1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвинул требование директору ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО11, о необходимости передачи ему незаконного денежного вознаграждения в размере 1,5 % от суммы контракта, что составляет 1 200 000 рублей за беспрепятственное принятие от последнего документации о выполненной работе, подтверждающей отсутствие нарушений строительных норм при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения (национальный проект «Здравоохранение»). Согласно замыслу «Оперативного эксперимента» проведение встречи ФИО1 и ФИО11 запланировано в транспортном средстве, используемом ФИО11 марки «Ауди Аб», регистрационный знак H885AH126, которое будет располагаться на стоянке автозаправки «Роснефть» по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. Затем в ее присутствии и ФИО11, с участием ФИО11 и ФИО11, были осмотрены и визуально проверены на подлинность принадлежащие УФСБ России по <адрес> денежные средства номиналом 5 000 рублей в количестве 2 купюр на сумму 10 000 рублей (купюры имеют следующие номера: 1) БК 8251127, 2) Аи 7320090, а также муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 238 штук на сумму 1 190 000 рублей, на общую мнимую сумму 1 200 000 рублей. Согласно замыслу оперативного эксперимента, данные денежные средства ФИО11 должен передать ФИО1, за беспрепятственное принятие от ФИО11 документации о выполненной работе, подтверждающей отсутствие нарушений строительных норм при выполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Купюры с номерами БК 8251127 и Аи 7320090 отксерокопированы на копировальном аппарате на 1 листе и оформлены в виде приложения к настоящему протоколу, на котором представители общественности и участвующие лица поставили свои подписи. Затем денежные купюры на общую мнимую сумму 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей были обработаны специалистом ФИО11 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь - 7», люминесцирующим в лучах ультрафиолетового осветителя зеленым цветом после взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель»: лицевые стороны купюр достоинством 5 000 рублей с сериями и номерами: 1) БК 8251127, 2) Аи 7320090 промаркированы штампом «ОТМ ТУШЬ», обработаны края купюр. Муляж денежных средств номиналом 5 000 рублей в количестве 238 штук на общую мнимую сумму 1 190 000 рублей обработан по краям купюр. После чего денежные купюры на общую мнимую сумму 1 200 000 рублей были обвязаны резинками желтого цвета, и затем помещены в полимерный прозрачный пакет типа «файл» и обработан специалистом ФИО11 криминалистическим идентификационным препаратом «Тушь - 7», а затем обвязан резинкой желтого цвета. Все действия производились специалистом ФИО11 в одноразовых перчатках, извлекаемых из их фабричных упаковок непосредственно перед осуществлением каждого действия и в присутствии участвующих и присутствующих лиц. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь - 7» в виде оттисков штампа «ОТМ ТУШЬ» и мазков препарата, нанесенных на чистый лист бумаги, упакован и опечатан. На данном конверте имеется пояснительная надпись: «Образец КИП «Тушь - 7». Далее был осмотрен ФИО11, а также используемое им транспортное средство марки ФИО116 (грз. <***>). В результате осмотра ФИО11 и транспортного средства ФИО116 (государственный регистрационный знак <***>) запрещенных предметов, веществ, а также денежных средств не обнаружено. После этого, пакет, содержащий денежные купюры, а также муляж денежных средств на общую мнимую сумму 1 200 000 рублей специалистом помещен в подлокотник используемого им транспортного средства марки «ФИО116», государственный знак <***>, находящегося возле здания ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес> по адресу: ставропольский край, <адрес>. Перед помещением пакета в подлокотник представители общественности и участвующие лица убедились в отсутствии денежных средств в нем. Далее ФИО11 был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чем от него была отобрана соответствующая расписка. После чего, оперуполномоченный ФИО11 пояснил всем участникам ОРМ, что согласно замыслу «Оперативного эксперимента» ФИО11 должен осуществить телефонных звонок ФИО1 и сообщить, что будет осуществлять трудовую деятельность в <адрес> края и в соответствии с ранее достигнутой договоренностью обговорить место встречи по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 осуществил ФИО11 телефонный звонок, на который последний не успел поднять трубку. После чего, ФИО11 перезвонил ФИО1 и сообщил ему, что будет ожидать его по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. Далее ФИО11 сел за руль своего автомобиля марки ФИО116 (государственный регистрационный знак <***>) белого цвета, а оперуполномоченный ФИО11, она, ФИО11 и ФИО11 в автомобиль Лада «Веста» серого цвета (государственный регистрационный знак 0697MP126). После чего указанные лица проследовали по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. В процессе движения по улицам <адрес> и <адрес> края, автомобиль ФИО11 осуществлял краткосрочные остановки на красный свет светофора, в момент остановок ФИО11 из машины не выходил, к нему в машину никто не подсаживался. Далее автомобиль ФИО11 остановился на участке местности <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. Оперуполномоченный ФИО11, она, ФИО11 и ФИО11 остановились в визуальной близости к автомобилю ФИО11, что позволяло им наблюдать за планируемой встречей ФИО1 и ФИО11 В дальнейшем, согласно раннее достигнутым договоренностям, ФИО11 совершил телефонный звонок с используемого им абонентского номера <***> на используемый ФИО1 абонентский №. В ходе данного телефонного разговора ФИО11 сообщил, что он находится в <адрес> края и готов встретиться с ФИО1 Далее в период времени примерно с 13 часов 00 минут по 13 часов 20 минут, ФИО1 совершил телефонный звонок с используемого им абонентского номера <***> на используемый ФИО11 абонентский №, и сообщил, что он выезжает с арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. ФИО11 сообщил ФИО1, что тоже скоро приедет на указанный адрес. Примерно в 13 часов 40 минут, транспортное средство, используемое ФИО11 марки ФИО114 (грз. <***>) подъехало на участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, Шпаковский муниципальный округ, <адрес>. После чего из данного автомобиля вышел человек, одетый в светлые штаны и светлое поло и сел в автомобиль к ФИО11 ФИО11 пояснил ей, ФИО11 и специалисту ФИО11, что данным мужчиной - ФИО1 Спустя несколько минут оперуполномоченный ФИО11 совместно с представителями общественности: ее, ФИО11 и специалиста ФИО11 подошли к автомобилю, где происходила встреча ФИО11 и ФИО1 После чего ФИО11 было объявлено ФИО1 о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В 13 часов 50 минут ОРМ «Оперативный эксперимент» было окончено, а присутствующим лицам ей и ФИО11 было предложено принять участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» используемого ФИО11 транспортного средства марки ФИО116 (государственный регистрационный знак <***>). Перед началом мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» ФИО1 было предложено добровольно выдать подлежащие изъятию предметы документы и ценности, которые могут иметь значение для осуществления оперативно-розыскной деятельности, а также предметы и документа изъяты из оборота на территории Российской Федерации. На данное предложение ФИО1 добровольно выдал используемый им мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» в чехле чёрного цвета. Далее в ходе обследования на переднем сидении «Audi A 6» в пакете белого цвета обнаружен полиэтиленовый пакет типа файл прозрачного цвета, перемотанный резинками жёлтого цвета, содержащий денежные средства номиналом 5000 рублей. После, специалистом ФИО11 произведено исследование обнаруженного полиэтиленов пакета типа файл, содержащего денежные средства. В ходе осмотра специалистом указанного пакета, в лучах УФ осветителя видимых следов веществ, люминесцирующих зелёным цветом не обнаружено. После обработки специалистом поверхность пакета препарата «Специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ святителя были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом в форме пятен, расположенных на пакете. После, специалистом из указанного пакета путём снятия резинок были извлечены денежные средства номиналом 5000 рублей, перемотанные резинкой желтого цвета. В ходе осмотра специалистом обнаружены денежные средства в размере 10 000 рублей номиналом по 5000 рублей купюрами номерами (БК 8251127 и Аи 7320090). В лучах УФ осветителя на денежных средствах видимых следов веществ, люминесцирующих зелёным цветом не обнаружено. После обработки специалистом поверхности пакета препарата и специализированным аэрозольным проявителем в лучах УФ осветителя на денежных средствах имеются оттиск штампа «ОТМ Тушь», а на муляже – пятна зелёного цвета. По способу выявления цвета специалист отнёс обнаруженные следы к следам криминалистического идентификационного препарата. Специалистом установлено, что муляж денежных средств содержит в себе 238 купюр на общую сумму 1 200 000 рублей. После, специалистом муляж денежных средств вместе с купюрами номерами (БК 8251127 и Аи 7320090) помещены в конверт белого цвета. Далее специалистом было произведено исследование на наличие следов «тушь 7» последовательно обеих рук ФИО1 В ходе осмотра специалистом поверхности обеих рук ФИО1 в лучах УФ - осветителя видимых следов веществ, люминесцирующих зелёным цветом не обнаружено. После обработки специалистом поверхности обеих рук ФИО1 препаратом «специальный аэрозольный проявитель» в лучах УФ - осветителя были обнаружены следы вещества, люминесцирующего зелёным цветом в форме пятен, расположенных в районе большого пальца и ладоней обеих рук. По способу выявления и цвету люминесцирующих специалист отнёс обнаруженные на руках ФИО1 следы к следам криминалистического идентификационного препарата. Далее с поверхности обеих рук ФИО1 специалистом были отобраны пробы вещества из обнаруженных следов. Для отбора проб специалистом использовались рулоны марлевых бинтов извлечённых в присутствии всех участников из заводской упаковки. Отбор проб осуществлялся путём тщательной пропитки участков рук ФИО1 в области обнаружения следов рулонами марлевых бинтов последовательно с каждой руки ФИО1 на отдельные рулоны бинтов. После отбора проб рулоны бинтов с пробами вещества были положены раздельно в бумажные конверты белого цвета и опечатаны. Все действия специалист проводил в одноразовых резиновых перчатках, извлечённых из вторичного упаковки в присутствие всех участвующих лиц. Вышеуказанные предметы, мобильные устройства, а также денежные средства в размере 1 200 000 рублей были предъявлены всем участвующим лицам, после чего были предъявлены всем участвующим лицам, после чего изъяты в соответствии с соответствующем протоколом изъятия. В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что показания записаны с ее слов, кроме номеров купюр и номеров телефонов, которые она не помнила. Как были записаны ее показания следователем, печатал ли следователь ее показания или нет, она не помнит; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показаниями, данными ею в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 68-74), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны ФИО11 в полном объеме, согласно которых ФИО11 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11; - показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11, а также показаниями, данными им в ходе предварительного расследования (том 3 л.д. 106-108), показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ и поддержаны ФИО11 в полном объеме о том, что он является учредителем ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» примерно с 2023 года. Основным направлением деятельности данного юридического лица является строительство и ремонт жилых и не жилых помещений (зданий, сооружений). ФИО11 в соответствии с его приказом является генеральным директором ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» примерно с 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» в лице ФИО11 и ГБУЗ СК «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО11, в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения (национальный проект «Здравоохранение») был заключен контракт № на проведение капитального ремонта «<адрес>ной больницы», расположенной по адресу: <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес> на сумму 79 230 643,75 рублей. Далее, примерно в январе 2025 года ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» в соответствии с договором приступило к выполнению работ на вышеуказанном объекте. В ходе выполнения работ от ФИО11 ему стало известно, что на объекте ГБУЗ СК «<адрес> больница» стал появляться ФИО1, который присутствовал на объекте и высказывал свое недовольство относительно проведенных там работ, ему постоянно что-то не нравилось, при этом он не сообщал ФИО11, что является ответственным по контролю за исполнением его организацией заключенного контракта. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ по Единой информационной системе ФИО11 направил запрос в адрес главного врача ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО11 с целью установления ответственного представителя по вопросам строительного контроля по исполнению заключенного контракта № на проведение капитального ремонта «<адрес>ной больницы». На указанный выше запрос главный врач ФИО11 прислал ответ, в соответствии с которым документацию о выполненной работе в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо направлять эксперту ООО «Строительная Лаборатория «СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1, который осуществляет строительный контроль на данном объекте в рамках исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядных работ капительного ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения. Таким образом, главный врач ГБУЗ СК «<адрес> больница» назначил эксперта ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1 ответственным представителем ГБУЗ СК «<адрес> больница» по вопросам строительного контроля, наделив его организационно-распорядительными полномочиями должностного лица, представляющего интересы ГБУЗ СК «<адрес> больница» в рамках контроля проведения работ при выполнении подрядных работ ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанности подписания исполнительной документации, а также сдачу законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. В дальнейшем от ФИО11 ему было известно, что во время исполнения контракта ФИО1 всячески умышленно затягивал производство работ, придумывая различные причины и указывая на якобы несоответствие выполняемой работы ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ». При этом проводимые работы полностью соответствовали предъявленным требованиям. Он предупредил ФИО11 о том, чтобы тот был аккуратен и действовал исключительно в рамках закона и заключенного контракта и о всех сложностях докладывал ему. После чего, ему было известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 в <адрес> по адресу: <адрес> состоялась встреча для подписания документации, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ технической необходимости по объекту: «Проведения капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена «Здравоохранения», <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, уд. Ессентукская, <адрес>», который ФИО1 подписал только ДД.ММ.ГГГГ после разговора с ФИО11 Все обстоятельства указанной встречи ему рассказал ФИО11, а именно в процессе диалога ФИО1 задал ему вопрос о том, как ФИО11 будет решать с ним (ФИО1) вопрос дальнейшей работы при исполнении заключенного контракта. На что ФИО11 ответил, как ему данный вопрос понимать и что подразумевает под словом «решать». ФИО1 ответил, что для дальнейшей беспрепятственной работы ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» в рамках проведения капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена «Здравоохранения» ФИО11 необходимо от суммы контракта, которая составляет 79 230 643,75 передать ему (ФИО1) 2 %. То есть, последний высказал ФИО11 требование о передаче денежных средств в качестве взятки. На данное незаконное требование ФИО11 ответил, что 2 % это большая сумма и вообще он не понимает, зачем ему ее отдавать, ведь все работы организация выполняет добросовестно, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами. Далее в ходе данной встречи, находясь по указанному выше адресу, ФИО1 начал угрожать ФИО11, сообщая о том, что их организация ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» не сможет выполнить обязательства по вышеуказанному контракту, если ему не будет передана требуемая сумма денежных средств в качестве взятки. В результате оказания на ФИО11 морального давления, которое происходило на протяжении 5 месяцев, ФИО11 согласился на данные незаконные требования ФИО1 В ходе данного диалога ФИО11 сообщил ему, что сумма, равная 2 % от контракта слишком большая (примерно 1 600 000 рублей), на что ФИО1 ответил, что готов уступить и сообщил, что ФИО11 необходимо будет передать ему сумму, равную 1,5 % от контракта (примерно 1 200 000 рублей), на что ФИО11 сказал, что ему нужно будет подумать над данными требованиями о передаче взятки. Об указанной выше встречи ему сообщил ФИО11 лично, поставив его в известность про совершаемые противоправные действия ФИО1 Он снова посоветовал ФИО11 действовать исключительно в рамках закона и заключенного контракта, и о всех сложностях докладывать ему. Далее, ДД.ММ.ГГГГ на объекте, где проводятся работы, по адресу: <адрес>, Курский муниципальный округа, <адрес>, между ФИО11 и ФИО1 состоялась встреча. В ходе данной встречи с ФИО1, ФИО11 осуществлял уже запись на свой личный карманный диктофон, для последующего подтверждения своих слов в компетентных органах. Со слов ФИО11 в данном диалоге ФИО1 продолжал на него давить, принуждая передать ему незаконное денежное вознаграждение, и ФИО11 согласился передать ФИО1 сумму денежных средства в размере 1 200 000 рублей (1,5% от контракта) после подписания первого акта выполненных работ, поскольку на тот момент у ФИО11 не имелось требуемой суммы денег. Помимо этого, ФИО1 сообщил ФИО11, что после передачи им взятки он (ФИО1) будет всячески помогать в процессе капитального ремонта и вопросов с его стороны и со стороны главного врача не будет, поскольку только он (ФИО1) наделен главным врачом организационно-распорядительными полномочиями должностного лица, представляющей интересы ГБУЗ СК «<адрес> больница» в рамках контроля проведения работ при выполнении подрядных работ ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе данной встречи, ФИО1 сообщил ФИО11, что не только с ним нужно «решать» вопрос с передачей денежных средств, но и с главным врачом больницы ФИО11, поскольку ему также нужно будет передать незаконное денежное вознаграждение, но сумму не обозначил, сообщив, что поговорит с главным врачом и потом все расскажет. После данных требований в этот день в кабинете главного врача были подписаны акты выполненных работ ввиду того, что ФИО11 дал ФИО1 согласие на передачу ему взятки. В этот же день, со слов ФИО11 ему стало известно, что в вечернее время, ФИО1 после выхода из кабинета главного врача больницы, сообщил ФИО11, что ему (ФИО11) необходимо будет приобрести «оборудование» для больницы за свой счет либо за счет организации на сумму около 1 000 000 рублей, это были требования главного врача ФИО11 для того, чтобы их организация беспрепятственно работала на данном объекте. После данной встречи, ФИО11 инициативно обратился в органы ФСБ России, где сообщил о противоправных действиях ФИО1 и в последующем принимал участие в проводимых сотрудниками мероприятиях. Ему стало известно, что в ходе данных мероприятий, при контролируемой передаче взятки, ФИО1 был задержан на месте преступления с поличным и у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1 200 000 рублей, предназначенных в качестве взятки, которые ему передал ФИО11 В настоящее время на указанном выше объекте продолжается капитальный ремонт здания больницы. Сроки сдачи объекта затянуты на 6 месяцев ввиду того, что ФИО1 на протяжении длительного времени препятствовал ходу и принятию работ. Вина ФИО1 в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами: - содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дословное содержание разговора, зафиксированного на компакт – диске с номерным обозначением № в видеофайле с наименованием «rec_001.mp4», начинающейся с 00 минуты 01 секунды словами «Загир, здорова» и заканчивающейся на 03 минуте 34 секунде словами «Пробки б…., в Краснодаре». В представленной видеограмме признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено (том 3 л.д. 227-234); - содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в представленной видеограмме признаков межкадрового и внутрикадрового монтажа не обнаружено (том 3 л.д. 246-249); - содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым дословное содержание разговора, содержащегося на диске «Mirex CD-RW» в файле наименованием «33333», с разграничением лиц их произносивших, приведено в заключении эксперта (том 4 л.д. 10-15); - содержанием заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фонограмме, зафиксированной на представленном компакт – диске «Mirex CD-RW» в файле наименованием «33333», начинающейся в 00 минут 01 секунду словами «Смотри» и заканчивающейся на 05 минуте 14 секунде словами «…может ты что-то купишь», вероятно, имеются признаки неситуационных изменений (том 4 л.д. 37-49); - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр кабинета главного врача ГБУЗ СК «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: CD-R диск с информацией, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении ответственного представителя ГБУЗ СК «ФИО6» за ведение строительного контроля на 1 листе, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о возложении обязанностей по контролю на 1 листе, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 8 листах, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 16 листах (том 1 л.д. 119-125); - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр помещения, документов в ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» по адресу: <адрес>, в ходе которого изъято: устав ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» на 14 листах, копия должностной инструкции инженера ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1 на 3 листах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, свидетельство о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту ее нахождения на 1 листе, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц на 5 листах, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в <адрес> на 6 листах, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, жесткий диск «GЕMBIRD» с информацией (том 1 л.д. 126-130); - содержанием протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, по месту проживания обвиняемого ФИО1 проведен обыск (том 2 л.д. 110-113); - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок местности автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут ФИО1 в салоне транспортного средства ФИО11 6 государственный регистрационный знак <***> регион, получил от ФИО11 участвующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» требуемую сумму взятки и был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> (том 2 л.д. 139-144); - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр административного здания ГБУЗ СК «<адрес> больница», а также второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 16 часов 00 минут происходил диалог между ФИО1 и ФИО11 в ходе которого обвиняемый вымогал взятку от потерпевшего, за беспрепятственное принятие от него документации о выполненных работах на объекте здравоохранения ГБУЗ СК «<адрес> больница» и подтверждения перед заказчиком отсутствия нарушений строительных норм, а также на котором ФИО11 согласился передать ему взятку в размере 1 200 000 рублей, опасаясь негативных последствий в случае отказа (том 2 л.д. 145-153); - содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр участка местности, расположенном около жилого дома по адресу: <адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, происходил диалог между ФИО1 и потерпевшим ФИО11, в ходе которого обвиняемый вымогал взятку от потерпевшего, за беспрепятственное принятие от него документации о выполненных работах на объекте здравоохранения ГБУЗ СК «<адрес> больница» и подтверждения перед заказчиком отсутствия нарушений строительных норм (том 2 л.д. 154-159); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр двух печатей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 2 л.д. 203-205); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр мобильного телефона марки «iPhone 12 Pro» со встроенной сим-картой, изъятого у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 2 л.д. 206-211); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр компакт-диска № с видеофайлом наименованием «rec_001.mp4», размером 101 119 755 байт, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 2 л.д. 222-224); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр компакт-диска № с одним видеофайлом наименованием «2025_06_17_13_40.mp4», размером 174 243 836 байт, полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 2 л.д. 225-226); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр документов, выданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сотрудникам УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 2 л.д. 227-228); - содержанием протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего ФИО11 получены образцы голоса (устной речи) для сравнительного исследования (том 2 л.д. 234, 235); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр компакт-диска, предоставленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБ и ПК Отдела МВД России «Шпаковский» и содержащий образцы голоса обвиняемого ФИО1, в трех видеофайлах наименования: «2025-08-07_14-30-17_1», «2025-08-07_14-40-17_1», «2025-08-07_14-50-17_1» (том 3 л.д. 15-17); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр CD-R диска изъятого в ходе осмотра места происшествия из кабинета главного врача, расположенного по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 28-30); - содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр жесткого диска «GЕMBIRD» изъятого в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО «СветСтройТехЭкспертиза» расположенного по адресу: <адрес> «А» (том 3 л.д. 31-32); - содержанием протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО11 изобличил обвиняемого ФИО1 в совершении преступления (том 3 л.д. 33-38); - содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с участием специалиста (эксперта) УФСБ России по <адрес> ФИО11 проведен осмотр образца рулона марлевого бинта, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», рулона марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладоней левой руки обвиняемого ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», рулона марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладоней правой руки обвиняемого ФИО1, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», файла, денежных средств (номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук, (серия номер Аи 7320090, БК 8251127), а также муляжа денежных средств на общую мнимую сумму 1 190 000 рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», папки с документами, изъятой ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», образца криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», полученного ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» (том 3 л.д. 48-67); - содержанием протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр носителя компьютерной информации CD-RW диска бирюзового цвета, индикационный номер WJ800116 B 19, расположенный вокруг посадочного кольца с аудиофайлом наименованием «33333.wav» размером 9,58 МБ (10 047 920 байт), изъятого в ходе проведения ОРМ у ФИО11 (том 3 л.д. 135-139); - содержанием протокола осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым проведен осмотр документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете главного врача ГБУЗ СК «ФИО6», по адресу: <адрес>, а также документов изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 140-204); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником УФСБ России по <адрес> ФИО11 в следственный орган переданы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, содержание признаки преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (том 1 л.д. 13-19); - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместителем начальника УФСБ России по <адрес> ФИО11 рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 20-22); - содержанием протокола отождествления личности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий, потерпевшим ФИО11, опознан ФИО1, как лицо, требующее (вымогающее) у него денежные средства в качестве взятки (том 1 л.д. 39-44); - постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47); - содержанием протокола обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО11 добровольно выданы: CD-RW диск бирюзового цвета, с заводской гравировкой «Mirex CD_RW 4X-12X / 700Mb / 80 min», и индикационным номером WJ800116 B 19, расположенным вокруг посадочного кольца, сшив документов на 130 листах (том 1 л.д. 48-50); - содержанием протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО11 изъято: CD-RW диск бирюзового цвета, с заводской гравировкой «Mirex CD_RW 4X-12X / 700Mb / 80 min», и индикационным номером WJ800116 B 19, расположенным вокруг посадочного кольца, сшив документов на 130 листах (том 1 л.д. 51-53); - содержанием протокола исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО11 исследован CD-RW диск бирюзового цвета, с заводской гравировкой «Mirex CD_RW 4X-12X / 700Mb / 80 min», и индикационным номером WJ800116 B 19, расположенным вокруг посадочного кольца на котором записан файл наименованием «33333.wav» (том 1 л.д. 54-57); - постановлением на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ утвержденное начальником УФСБ России по <адрес> ФИО11, в отношении ФИО1 в целях документирования возможного совершаемого преступления последним (том 1 л.д. 58-59); - содержанием протокола оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым зафиксирован факт получения незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег за совершение ФИО1 действий в пользу взяткодателя ФИО11, входящих в служебные полномочия должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут по 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном на территории автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, на котором располагаясь в салоне транспортного средства ФИО11 6 государственный регистрационный знак <***> регион ФИО1 получил лично от ФИО11 две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая, а также муляж денежных средств в размере 1 190 000 рублей на общую сумму 1 200 000 рублей, то есть сумму ранее потребованную у ФИО11, осознавая, что сумма полученных им денежных средств в размере 1 200 000 рублей является реальной, и был задержан сотрудниками УФСБ России по <адрес> на месте происшествия (том 1 л.д. 60-67); - постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель начальника УФСБ России по <адрес> ФИО11 постановил провести в транспортном средстве ФИО11 6 государственный регистрационный знак <***> регион, используемом ФИО11, а также прилегающей к нему территории, гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 68-69); - содержанием протокола обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым документально задокументирован факт получения незаконного денежного вознаграждения - взятки в виде денег за совершение ФИО1 действий в пользу взяткодателя ФИО11, входящих в служебные полномочия должностного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на территории автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, в транспортном средстве ФИО11 6 государственный регистрационный знак <***> регион, используемом ФИО11 (том 1 л.д. 70-78); - содержанием протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в транспортном средстве ФИО11 6 государственный регистрационный знак <***> регион, используемом ФИО11 изъят: мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro», образец рулона марлевого бинта, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладоней левой руки обвиняемого ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладоней правой руки обвиняемого ФИО1, файл, денежные средства (номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук, (серия номер Аи 7320090, БК 8251127), а также муляж денежных средства на общую мнимую сумму 1 190 000 рублей), папка с документами (том 1 л.д. 79-84); - постановлением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заместитель начальника УФСБ России по <адрес> ФИО11 постановил провести в транспортном средстве ФИО11 4 государственный регистрационный знак <***> регион, используемом ФИО1, а также прилегающей к нему территории, гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (том 1 л.д. 85-86); - содержанием протокола обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на участке местности, расположенном на территории автозаправочной станции «Роснефть», по адресу: <адрес>, в транспортном средстве ФИО11 4 государственный регистрационный знак <***> регион, используемом ФИО1 обнаружены две печати красного и бежевого цвета (том 1 л.д. 87-89); - содержанием протокола изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в транспортном средстве ФИО11 4 государственный регистрационный знак <***> регион, используемом ФИО1 изъяты печать красного цвета с гравировкой, выполненной машинописным образом белого цвета «IDEAL by trodat. 46042» и печать бежевого цвета с гравировкой, выполненной машинописным образом белого цвета «IDEAL by trodat. 46042» (том 1 л.д. 90-92); - постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17.06.2025Ю, в соответствии с которым заместитель начальника УФСБ России по <адрес> ФИО11 постановил провести оперативно-разыскное мероприятие «наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей ФИО11 с ФИО1, сроком на 30 (тридцать) суток (том 1 л.д. 105-106); - содержанием протокола исследования предметов и документов (лазерного компакт - диска) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО11 исследован компакт-диск №с, с видеофайлом наименованием «rec_001.mp4», размером 101 119 755 байт, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» встречей между ФИО11 и ФИО1 (том 1 л.д. 108-111); - содержанием протокола исследования предметов и документов (лазерного компакт - диска) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым оперуполномоченным ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО11 исследован компакт-диск №, с видеофайлом наименованием «2025_06_17_13_40.mp4», размером 174 243 836 байт, полученный ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» (том 1 л.д. 112-113); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 в следственный орган переданы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 142-143); - копией устава Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «<адрес> больница», являющейся унитарной некоммерческой организацией (том 2 л.д. 9-44); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 в следственный орган переданы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 48-49); - постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 рассекречены сведения составляющие государственную тайну в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 50); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 24.06.2025, в соответствии с которым начальником Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 в следственный орган переданы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 99-100); - постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым начальником Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 рассекречены сведения составляющие государственную тайну в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 101); - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врио начальника Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 в следственный орган переданы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 164); - постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым врио начальника Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО11 рассекречены сведения составляющие государственную тайну в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1 (том 2 л.д. 173). В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель ФИО11, который пояснил, что работает следователем. По данному уголовному делу им допрашивались понятые, которые участвовали в ОРМ. В 2025 году, допрос осуществлялся по адресу их проживания, поскольку они должны были к нему прийти, но явиться не смогли, поэтому им осуществлялся выезд по адресу их проживания. Допрос понятых проходил в один день. Он приезжал по адресу их проживания, где проводился допрос на служебном компьютере и принтере, которые были с ним. Был свободный рассказ, они рассказывали об обстоятельствах участия в ОРМ, которые он фиксировал в протоколе допроса. После допроса он распечатывал протоколы. В ходе судебного следствия стороной защиты представлены следующие письменные доказательства: протокол исследования предметов и документов (лазерного компакт-диска) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 108-111); протокол исследования предметов и документов (лазерного компакт-диска) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 112-113); копия протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204); копия протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 205); сопроводительное письмо о направлении директору ООО «АБС-СтройЭксперт» приказов о назначении ответственного представителя ГБУЗ СК ФИО6» за ведение строительного контроля; о возложении обязанностей по контролю (том 1 л.д. 206); сопроводительное письмо директору ООО «АБС-СтройЭксперт» (том 1 л.д. 207); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-209); копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 210); протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 48-50); протокол изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51-53); протокол исследования предметов и документов (лазерных компакт-дисков) (том 1 л.д. 54-57); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119-125); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-130); копия устава ГБУЗ СК ФИО6» (том 2 л.д. 10-44); протокол осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 140-144); контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 155-170); копия устава ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» (том 3 л.д. 171-184); копия должностной инструкции ФИО1 (том 3 л.д. 185-187); копия приказа о переводе работника на другую работу (том 3 л.д. 190); копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 197-199); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 227-234); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 245-246); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 10-15); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 37-49); рапорт следователя ФИО11 (том 4 л.д. 78). Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами, на чем настаивал адвокат, показаний свидетелей ФИО11 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были допрошены следователем с соблюдением требований ст. ст. 189, 190 УПК РФ, перед началом допроса им были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, и они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО11 подтвердили свои показания, которые они давали в период предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данные показания следствием получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. То, что свидетели не помнят, как следователь распечатывал протокол их допроса, объясняется давностью событий. Не является недопустимыми доказательствами, на чем настаивал адвокат в прениях, компакт-диски CD-R № №, 13/694 от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. Согласно Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд (утвержденной приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от ДД.ММ.ГГГГ) допускается представление материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, в копиях (выписках), в том числе с переносом наиболее важных частей (разговоров, сюжетов) на единый носитель. Факт копирования аудиозаписи и видеозаписи на компакт-диски отражен в справке о результатах "наблюдения", представленных вместе с иными результатами ОРД. Сомневаться в достоверности представленных аудиозаписи и видеозаписи, в принадлежности голосов ФИО11 и ФИО1 у суда оснований не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ для выявления, пресечения и раскрытия преступлений и установления круга лиц, причастных к преступлению. Условия и требования статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий соблюдены, результаты оперативно-розыскной деятельности надлежащим образом оформлены и были представлены органам предварительного расследования в порядке, установленном ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений действующего законодательства и межведомственных нормативных актов при проведении ОРМ и фиксации их результатов, которые могли бы повлечь признание полученных в ходе ОРМ доказательств недопустимыми, судом не установлено. Из представленных материалов дела усматривается, что сотрудники ФСБ действовали законно, их действия были направлены на проверку имеющихся сведений о получении взятки должностным лицом, на пресечение и раскрытие данного преступления. Порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также их содержание нашли свое отражение в справках о проведении оперативно-розыскных мероприятий "отождествление личности", "наблюдение", в протоколах о проведении оперативно-розыскного мероприятия "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", "исследование предметов и документов", "оперативный эксперимент", имеющихся в материалах дела. Поэтому суд не усматривает оснований для признания результатов данных ОРМ недопустимым доказательством, как не отвечающего требованиям, предъявляемым к доказательствам. Осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ. Анализ перечисленных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии провокации как со стороны ФИО11, так и при проведении оперативно-розыскных мероприятий со стороны сотрудников ФСБ. Оценивая оглашенные защитником письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства защиты не исключают виновности подсудимого, т.к. не содержат в себе объективных данных опровергающих представленные доказательства со стороны обвинения, либо порождающих какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния. Заключения экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо неясностей, противоречий, достаточно полно отвечают на поставленные следователем вопросы. Данные заключения отвечают требованиям ФЗ №73-ФЗ " О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГг., составлены в соответствии с требованиями закона, ст. 204 УПК РФ, содержат результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Сомнения в обоснованности заключений отсутствуют. Суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, проводивших вышеуказанные экспертизы. Также в экспертизах отсутствуют противоречия, требующие устранения путем проведения повторной или дополнительной судебных экспертиз. Компетенция и надлежащая квалификация экспертов - сотрудников ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, проводивших экспертизы, сомнений не вызывают. Суд приходит к выводу, что о вероятности, имеющихся признаков неситуационных изменений, изложенных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в файле наименованием «33333», начинающейся в 00 минут 01 секунду словами «Смотри» и заканчивающейся на 05 минуте 14 секунде словами «…может ты что-то купишь», возможно считать тот факт, что оперуполномоченным ФИО11 в <адрес> УФСБ России по <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей общественности проводился осмотр предметов и документов, а именно CD-RW диска бирюзового цвета, диаметром 12 см, с заводской гравировкой «Mirex CD_RW 4X-12X / 700Mb / 80 min», и индикационным номером WJ800116 B 19 расположенным вокруг посадочного кольца, изъятого у ФИО11, в ходе которого было установлено, что на диске содержится аудиофайл наименованием «33333.wav». В ходе прослушивания аудиофайла наименованием «33333.wav», было установлено, что часть разговора между ФИО11 и ФИО1 происходило на отвлеченную тему, не относящуюся к исследуемому вышеуказанному событию, в связи с чем с помощью соответствующей программы было осуществлено обрезание аудиофайла. Обрезанные фрагменты аудиозаписи используются в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем огласки не подлежат. Далее часть файла наименованием «33333.wav» записана снова на тот же CD-RW диск бирюзового цвета, диаметром 12 см, с заводской гравировкой «Mirex CD_RW 4X-12X / 700Mb / 80 min», и индикационным номером WJ800116 B 19 расположенным вокруг посадочного кольца (том 1 л.д. 54-57). Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд, учитывая, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. В данном случае суд критически относится к показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, считает эти показания не правдивыми, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения, имеющими цель избежать наказание за содеянное. Его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения, не доверять которым, у суда оснований не имеется. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; при этом исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом; функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой (абзац второй пункта 4 и абзац первый пункта 6). Факт совершения подсудимым должностного преступления подтвержден трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией, утвержденной директором ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность главного инженера в ООО «Строительная лаборатория ССТЭ»; контрактом на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядчиком работ капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГБУЗ СК «<адрес> больница» в лице главного врача ФИО11 «Заказчик» и ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» целью деятельности которой в соответствии с уставом является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребителей физических и юридических лиц и производимой обществом продукции, выполняемых работах и услугах, в лице директора ФИО2 «поставщик», в соответствии с пунктами 3.4.2 – 3.4.9 которого исполнитель обязуется осуществлять контроль за соответствием ремонтных работ, применяемых материалов проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов, организовывать лабораторный контроль, осуществлять приемку у подрядчика результатов выполненных работ, а также обеспечения сохранности выполненных работ до их сдачи заказчику, проводить проверку проведения входного контроля подрядчика на соответствие применяемых материалов, конструкций и изделий требованиям технической документации, проведение выборочных испытаний поставляемых на объект материалов, конструкций и изделий, проводить проверку объемов выполненных работ и качестве применяемых работ по ремонту объекта и участвовать в их приемке, контролировать качество выполнения работ по ремонту объекта, в том числе осуществлять выборочный операционной контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий, конструкций технической документации, участвовать в промежуточной приемке выполненных работ по ремонту объекта, проводить проверку полноты и правильности проведения подрядчиком лабораторных испытаний; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении эксперта ФИО1 ответственным за ведение строительного контроля при выполнении подрядных работ капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, с возложением на него обязанностей по оформлению и подписанию исполнительной документации, а также сдачу законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. Строительный контроль - это проверка выполняемых работ на соответствие проектной документации, результатам инженерных изысканий, обязательным требованиям и ограничениям. Его проводят при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (ч. 1 ст. 53 Градостроительного Кодекса РФ). Указанные выше документы свидетельствуют о наличии у подсудимого должностных полномочий при совершении им неправомерных действий, связанных с получением денежных средств от ФИО11, то есть получения взятки за совершение действий, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" под вымогательством взятки следует понимать требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица. При этом не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Так на основании анализа исследованных доказательств судом установлено, что ФИО11, опасаясь осуществления высказанных ФИО1 угроз, согласился на передачу ему взятки в виде денег, поскольку у последнего в силу возложенных на него обязанностей по оформлению и подписанию исполнительной документации, а также сдачу законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2, имелась реальная возможность создать условия, препятствующие выполнению ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» условий контракта на проведение капитального ремонта ГБУЗ СК «<адрес> больница» в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, что способствовало бы наступлению для деятельности указанного общества на территории <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес> негативных последствий. Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, ФИО11, ФИО11, ФИО11, суд приходит к выводу о том, что они в целом являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами по делу, в связи с чем признает их достоверными доказательствами в той части, в которой они не противоречат ранее данным показаниям и совокупности остальных доказательств, собранных по делу. Из предъявленного обвинения следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ СК «<адрес> больница» ФИО11 в соответствии с заключенным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № между ГБУЗ СК «<адрес> больница» и ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» на оказание услуг строительного контроля при выполнении подрядчиком работ капитального ремонта в рамках реализации регионального проекта и программы модернизации первичного звена здравоохранения, <адрес>, Курский муниципальный округ, <адрес>, назначен ответственным представителем ГБУЗ СК «<адрес> больница» по вопросам строительного контроля эксперт ООО «Строительная лаборатория ССТЭ» ФИО1, наделенный вышеуказанным приказом организационно-распорядительными полномочиями должностного лица, представляющего интересы ГБУЗ СК «<адрес> больница» в рамках контроля проведения работ при выполнении подрядных работ ООО «АВС-СТРОЙЭКСПЕРТ» согласно заключенному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него (ФИО1) обязанностей подписания исполнительной документации, а также сдачи законченного строительством объекта с подписанием актов выполненных работ КС-2. Вместе с тем, ФИО1 не является работником ГБУЗ СК «<адрес> больница», с данным приказом ознакомлен не был, в связи с чем ссылка на данный приказ подлежит исключению. Суд полагает, что указанные обстоятельства никак не влияют на существо рассматриваемого уголовного дела и квалификацию действий ФИО1 Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 6 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение входящих в служебные полномочия должностного лица действий в пользу взяткодателя, совершенные с вымогательством взятки, в особо крупном размере. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья ФИО1, то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительные характеристики, его возраст, семейное положение, наличие медали «За доблестный труд» 3-й степени, состояние здоровья жены, в том числе, что она является инвали<адрес> группы. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, судом не установлены. К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании ФИО1 В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, которое, по мнению суда, максимально будет способствовать целям и задачам уголовного наказания, целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Учитывая обстоятельства дела и личность ФИО1, суд не находит оснований к назначению ему более мягкого вида наказания. Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО1 занимал должность главного инженера в ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза», суд полагает необходимым при назначении ФИО1 основного наказания, назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в организациях независимо от их организационно-правовой формы, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и всех конкретных обстоятельств дела, сохранение за ФИО1 указанного права является нецелесообразным. Кроме этого с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительное наказание предусмотренное санкцией статьи в виде штрафа, размер которого суд исчисляет в величине, сорокакратной суммы взятки, с учетом тяжести преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено. Также судом принимается решение о взыскании с ФИО1 в доход государства 1 200 000 рублей, полученных в качестве взятки, так как положениями пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация имущества, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ. Факт того, что взятка получена в рамках ОРМ "Оперативный эксперимент", а частью предмета взятки является муляж денег, не исключает применение судом норм уголовного закона, предписывающих конфискацию денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений. Суд считает целесообразным арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части наказания в виде штрафа и конфискации. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима. Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, а именно 48 000 000 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в организациях независимо от их организационно-правовой формы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить прежней. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации 1 200 000 рублей, соответствующие размеру взятки, в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления. Сохранить арест, наложенный на основании постановления Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части штрафа и конфискации. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель платежа: УФК по СК (2133 Следственное Управление Следственного комитета РФ по СК л/с <***>), Счет (казначейский счет) получателя 03№ л/с <***>, ОКТМО 07701000, ИНН <***>, КПП 263401001, Наименование банка получателя ФИО11 СТАВРОПОЛЬ, БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>, БИК банка получателя 010702101, Счет банка (единый казначейский счет) получателя 40№, Адрес получателя 355005, <адрес>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, КБК 417 1 16 03130 01 0000 140 Вещественные доказательства: - две печати, мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro» со встроенной сим-картой, изъятые у обвиняемого ФИО1 - возвратить по принадлежности; - компакт-диски, CD-R диск, CD-RW диск бирюзового цвета, жесткий диск «GЕMBIRD», приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, устав ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза», копию должностной инструкции инженера ООО «Строительная лаборатория СветСтройТехЭкспертиза» ФИО1, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о постановке на учет Российской организации в Налоговом органе по месту ее нахождения, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; - образец рулона марлевого бинта, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладоней левой руки обвиняемого ФИО1, рулон марлевого бинта с пробой вещества с поверхностей ладоней правой руки обвиняемого ФИО1, папку с документами, образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» - уничтожить: - файл, денежные средства (номиналом 5 000 рублей в количестве 2 штук (серия номер Аи 7320090, БК 8251127), а также муляж денежных средства на общую мнимую сумму 1 190 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шпаковского межрайонного следственного отдела - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Шпаковский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья Н.А. Русских Суд:Шпаковский районный суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Русских Н.А. (судья) (подробнее) |