Решение № 2-1029/2017 2-1029/2017~М-1000/2017 М-1000/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1029/2017

Дело № 2- 1029/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск-на-Амуре 27 ноября 2017г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковадло О.Д.,

с участием истца ФИО3,

при секретаре Юрченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о принудительном взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.07.2017г. по делу № 1-160/17 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено. В ходе судебного заседания по уголовному делу ФИО4 написал расписку, в которой обязался выплатить денежные средства в срок до 01.09.2017г. Однако денежные средства на причиненный ущерб. А именно за ремонт автомобиля «Субару Импреза» в сумме 30000 рублей ей до настоящего времени не выплачены. В данный момент она разведена и одна воспитывает малолетнего ребенка, поэтому ремонт автомобиля это существенная денежная сумма для ее семьи. Просит взыскать с ответчика за причиненный ей ущерб 30000 рублей, компенсировать нравственные и моральные страдания в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 поддержала исковые требования, ссылаясь на то, что ФИО4. угнав машину, повредил бампер. Сумма затрат на ремонт автомобиля в размере 30000 рублей, подтверждается имеющимися у нее справками. Просит компенсировать ей моральные и нравственные страдания, т.к. ответчик сам определил срок возврата ей денежных средств в счет возмещения материального ущерба, после чего не выплатил данную сумму в срок, а когда она попыталась вести переговоры с ответчиком о добровольном возврате денежных средств, он стал ее оскорблять и еще и угрожал.

Извещения, направленные в адрес ответчика, вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с паспортом транспортного средства № ФИО3 является собственником автомобиля «Субару Импреза», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска на основании договора купли-продажи от 12.12.2016г.

Из протокола осмотра места происшествия, имеющегося в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 от 09.05.2017г. следует, что в ходе осмотра автомобиля, находящегося во дворе дома № 6 по ул. Читинская в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края «Субару Импреза» гос. регистрационный знак № было установлено, что на переднем бампере автомобиля имеется вмятина.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.07.2017г., уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

11.07.2017г. ФИО4 собственноручно написана расписка, в которой он обязался возместить ФИО3 материальный вред за поврежденную машину в размере 30000 рублей в срок до 01.09.2017г.

Из справки ИП ФИО1 от 06.07.2017г. следует. что стоимость бампера переднего составляет 20000 рублей.

Согласно справки ИП ФИО2 (автосервис) расходы на покраску и установку переднего бампера составляют 7000рублей, расходы на установку зазоров переднего правого крыла -3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как было установлено в судебном заседании, ФИО4, будучи несовершеннолетним, 09.05.2017г. в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, совершил угон транспортного средства, принадлежащего ФИО3

В ходе угона данное транспортное средство было повреждено.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 11.07.2017г. уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается доказательствами, представленными суду, расходы по ремонту автомобиля «Субару Импреза» составляют 30000 рублей, которые и подлежат возмещению в пользу ФИО3 с ФИО4

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда.

В связи с тем, что истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально суммы удовлетворенных требований, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей в бюджет Николаевского муниципального района Хабаровского края.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2017г.

Судья Ковадло О.Д.