Постановление № 1-195/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-195/2019

к делу 1-195\2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Мостовской 06 декабря 2019 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Немчинов Ю.А.

при секретаре Семеновой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мостовского района Шунаева В.А.,

защитника адвоката Белоусова А.В., предоставившего удостоверение № 2018 и ордер № 404965

представителя потерпевшего <К.Е.Ф.>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <персональные данные>

<персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем, нарушил, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 юла № 1090, участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, обязанный в соответствии с п. 1.3 знать и соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), 23 июля 2019 года, примерно в 13 часов 55 минут, управляя автомобилем СНЕVROLET КLAN J200/СНЕ государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь в нарушении п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч» со скоростью не менее 76,5км/ч по проезжей части автодороги «г. Лабинск - пгт. Мостовской - граница КЧР», в пгт. Мостовском Мостовского района, Краснодарского края в направлении от ул. Молодой к ул. Аэродромной, небрежно относясь к требованиям п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подвергая опасности иных участников дорожного движения, действуя в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.» превысил скорость установленного ограничения 60км/ч, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля СНЕVROLET КLAN J200/СНЕ», государственный регистрационный знак <номер>, а также не учел особенности транспортного средства, дорожные условия и на 28 км. между 299-369м. допустил столкновение с мотоциклом «Днепр 11», государственный регистрационный знак <номер> под управлением <К.А.Ф.> пересекавшим проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля «СНЕVROLET КLAN J200/СНЕ», государственный регистрационный знак <номер>

В результате допущенной водителем ФИО2 преступной небрежности, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, водителю

мотоцикла «Днепр 11», государственный регистрационный знак <номер><К.А.Ф.> причинены повреждения в виде ушибленных ран, ссадин левой нижней конечности, ушибленных ран правой нижней конечности, перелома обеих костей левой голени на границе средней трети верхней трети, перелома медиальной лодыжки левой голени. Такие повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

От потерпевшего <К.А.Ф.> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому он не имеет.

Представитель потерпевшего <К.Е.Ф.> поддержала ходатайство потерпевшего, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела.

Подсудимый ФИО1, в заявлении, адресованном суду, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с

потерпевшим.

Защитник адвокат Белоусов А.В. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил его удовлетворить, указав, что для этого имеются все основания предусмотренные законом.

Судья, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал, загладили причинённый вред, что подтвердил в заявлении потерпевший и судебном заседании представитель потерпевшего, примирился с потерпевшим, по месту жительства, характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психоневролог не состоит.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица впервые совершившего преступление средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворения ходатайства потерпевшего суд не находит, тем более, что вынесение обвинительного приговора при наличии оснований для прекращения уголовного дела является, нарушением процессуальных норм, и как следствие этого, безусловным основанием для отмены такого приговора судом апелляционной инстанции, поэтому в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, прекращает производство по делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 оставить прежней по вступлению постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль СНЕVROLET КLAN J200/СНЕ», государственный регистрационный знак <номер>, мотоцикла «Днепр 11», государственный регистрационный знак <номер> считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Немчинов