Решение № 2-2940/2017 2-2940/2017~М-2257/2017 М-2257/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-2940/2017

Дело № 2-2940/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 по доверенности от 06.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции:

1) а/м Киа Ceed г/н № под управлением ФИО2 принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

2) а/м марки Лада-210740 г/н № под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ№.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Лада-210740 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

04.02.2017 года ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции №К1 от 04.02.2017 года, выданной ООО «АЮЭ».

06.02.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО7» было направлено заявление с приложениями согласно описи.

07.02.2017 года данное заявление от 06.02.2017 года было получено ПАО СК «Росгосстрах».

14.02.2017 года ФИО1 обратился в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно Экспертного заключения №160217-03 от 16.02.2017 года, выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила 53 500 руб.

Стоимость услуг по составлению Экспертного заключения №160217-03 от 16.02.2017 года, выполненного ООО «ЭПЦ «Про-Авто», составила 10 000 руб. согласно квитанции №160217-03 от 16.02.2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были понесены дополнительные расходы на оплату консультационных услуг ООО «АЮЭ» по составлению претензии, на что, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ было затрачено 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через курьера ИП «ФИО7» направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО1 получена ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховая выплата не произведена и не оплачены услуги независимого эксперта, истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

Страховую выплату в размере 53 500 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 500 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 2 000 рублей.

Сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции:

1) а/м Киа Ceed г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

2) а/м марки Лада-210740 г/н № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ№.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки Лада-210740 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были затрачены денежные средства в размере 2 500 рублей на оплату услуг аварийного комиссара, согласно квитанции №К1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «АЮЭ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» через службу курьера ИП «ФИО7» было направлено заявление с приложениями согласно описи. Как следует из указанного заявления, истец предоставляет поврежденный автомобиль для проведения осмотра в установленные законом сроки, при этом указывает, что автомобиль, в результате ДТП, нетранспортабелен, так как не работают внешние световые приборы, автомобиль находится по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ было получено ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00.

14.02.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 повторную телеграмму с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для проведения осмотра и независимой экспертизы по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 до 17.00.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЭПЦ «Про-Авто» для проведения осмотра и выявления скрытых повреждений, которым был составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 16.02.2017 года, выполненному ООО «ЭПЦ «Про-Авто», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 53 500 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым оценщиком ООО «ЭПЦ «Про-Авто», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, сумма восстановительного ремонта, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, согласно экспертному заключению составила 53 500 руб.

Поскольку, данное ДТП оформлялось без участия на то уполномоченных сотрудников полиции, размер страховой выплаты не может превышать 50 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1, согласно действующему законодательству, подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей, то есть в пределах установленного законом лимита размера страховой выплаты.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., услуги аварийного комиссара в размере 2 500 руб.

Кроме того, из заявления ФИО1, поданного в страховую компанию, следовало, что его транспортное средство не может быть участником дорожного движения, поскольку у автомобиля не работают внешние световые приборы.

В соответствии с п. 3.3 к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к ПДД РФ, относятся случаи, когда на транспортном средстве не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из извещения о ДТП от 04.02.2017 года, акта осмотра транспортного средства от 14.02.2017 г. следует, что у транспортного средства истца была повреждена правая передняя фара.

Таким образом, потерпевший не мог предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, который обязан был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности просрочки исполнения обязательства ответчиком разумной и справедливой представляется сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на оплату расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 50 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., сумму, затраченную на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии в размере 1000 руб., сумму, затраченную на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штрафа в размере 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина