Решение № 2-494/2017 2-494/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Мыски 01 июня 2017 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего - судьи Литвиненко И.В.,

при секретаре Гуряшевой Е.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Наумовой Ю.А., действующей по ордеру № от 16.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженности по кредитному договору от 07.11.2013 года в размере 291 460 рублей 17 копеек и в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6 114 рублей 60 копеек. Требования истец мотивирует тем, что 07.11.2013 г. Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее-Истец) и ФИО1 (далее Заемщик, Ответчик) заключили договор № (далее-Договор), в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 195000 руб. 00 коп. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

Истец полагает, что в силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. В соответствии со ст.810 и ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной. При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 общая задолженность Ответчика перед Истцом составляет 291 460,14 рублей, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга 162 035,92 рублей; размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 85 144,22 рублей; размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору 39 600 рублей.

До подачи настоящего искового заявления истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 057,30 рублей. По данному заявлению судом был вынесен судебный приказ, который впоследствии отменен судом. Истцу разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась. Поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от 07.11.2013 года в общем размере 291 460,14 рублей, из которой задолженность по оплате основного долга 162 035,92 рублей; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 85 144,22 рублей и штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 39 600 рублей, а также расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины 6 114 руб. 60 коп. (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 25.01.2017 года № (л.д.31) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством факсимильной связи, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем предоставила письменное заявление (л.д.40).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Наумова Ю.А. не оспаривала наличие кредитной задолженности, пояснив суду, что действительно ее доверитель получил в ноябре 2013 года в ПАО КБ «Восточный» денежный кредит в размере 195 000 рублей, однако, по причине причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он был вынужден проходить курс лечения и реабилитации, был уволен с места работы по состоянию здоровья. В настоящее время он находится на пенсии, размер пенсионных выплат незначительный. После курса реабилитации ее доверитель начал вносит платежи по кредиту по мере у него возможности. В настоящее время ФИО1 также требуются расходы на лечение. Просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ему размер штрафных санкций до разумных пределов. Кроме того, полагала, что истцу следует отказать во взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования, поскольку с момента отсутствия платежей по кредиту ему в банке разъяснили, что он отключен от программы страхования жизни и здоровья. Сумму основного долга и начисленных процентов доверитель не оспаривает, настаивала на снижении ему штрафных санкций.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении предъявленного иска по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства установлено:

07.11.2013 года на основании заявления-оферты от имени ФИО1 на заключение договора банковского счета и договора кредитования между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. По условиям которых ФИО1 просил ПАО «Восточный экспресс банк» заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета. Также в заявлении указал, что он ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. Условия кредитования, с которыми он предварительно ознакомился, являются неотъемлемой частью настоящего заявления-оферты. В абз. 2 заявления клиента о заключении договора кредитования указаны сведения о сумме кредита 195 000 руб., срок кредита 61 месяц и процентная ставка по кредиту 45,35% годовых, размер ежемесячного платежа по возврату кредита 8 469 руб. Со всеми общими условиями предоставления и погашения кредита он была предварительно ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись (л.д.7-8, 9).

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 заключен 07 ноября 2013 года кредитный договор № путем составления анкеты-заявления, заявления клиента о заключении договора кредитования и присоединения к Типовым условиям потребительского кредита в ПАО «Восточный экспресс банк». Однако заемщик ФИО1 своих обязательств по возврату суммы основного долга и процентов, а также уплаты штрафов не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету (л.д.11-18) и расчетом имеющейся задолженности на л.д.19-22.

В связи с отсутствием возражений и предоставления иного расчета от ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору № от 07.11.2013 года в размере 162 035 руб. 92 коп. основного дога и 85 144 руб. 22 коп. процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, возражения в судебном заседании представителя ответчика Наумовой Ю.А. в части отказа истцу о взыскании ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования в размере 4 680 рублей, суд находит преждевременными, поскольку такие условия включены в кредитный договор и ФИО1 не оспаривались. В случае не согласия ФИО1 с суммой ежемесячной комиссии за присоединение к программе страхования либо с самой процедурой страхования при заключении кредитного договора, то он вправе в судебном порядке оспаривать условия такого договора. Однако такой вопрос в судебном заседании не обсуждался и встречных требований к истцу ФИО1 и его представителем не предъявлялось.

Суд считает, что поскольку с силу заключенного между сторонами кредитного договора было достигнуто и предусмотрено условие на страхование жизни и трудоспособности заемщика, между сторонами достигнуто соглашение о ежемесячной уплате комиссии за присоединение к программе страхования, такая выплата предусмотрена и графиком платежей (л.д.9), то возражений в данной части суд находит неубедительными и противоречащим условиям кредитного договора.

Обсуждая возражения представителя ответчика ФИО1 о снижении размера начисленных штрафов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить к начисленным истцом штрафным санкциям ст.333 ГК РФ, поскольку согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) - Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 банком было начислено штрафов за период пользования кредитом в общей сумме 48 900 руб., из которой банку перечислено и получено 7 500 руб., таким образом, часть перечисляемых ФИО1 платежей перечислена на погашение и уплату штрафных санкций.

Кроме того, в п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер возникновения штрафных санкций. Так из доводов заявления следует, что истец уже обращался ранее к мировому судье судебного участка №2 Мысковского городского судебного района с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 Однако, по мнению суда, истцу ничто не препятствовало своевременно обратиться к заемщику с требованием о возврате задолженности либо о вынесении судебного приказа с момента первых просрочек платежей от заемщика либо недостаточности размера платежей, чего истцом не сделано и таким правом он не воспользовался. Таким образом, истец сам способствовал увеличению размера штрафных санкций и отсутствием возврата исполнения по кредиту.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что в период действия кредитного договора в отношении ответчика ФИО1 совершено преступление по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, что следует из приговора Мысковского городского суда от 27 августа 2015 года (л.д.45-46).

В связи с чем, ФИО1 был вынужден по причине совершения в его отношении 14.03.2015 г. преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ обращаться за медицинской помощью с прохождением курсов лечения и реабилитации в период с 15.03.2015 по 14.04.2015 г., и с 19.05.2015 г. по 21.05.2016 года, что следует из выписных эпикризов (л.д.47,48-49).

Таким образом, с учетом ранее уплаченных ФИО1 штрафных санкций в размере 7 500 руб., суд считает разумным и справедливым, с учетом объективно уважительных причин невозможности уплаты по кредиту в предусмотренный срок, снизить размер начисленных штрафных санкций до 9 600 рублей, а в удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафных санкций истцу отказать за необоснованностью.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» следует взыскать задолженность по кредитному договору в общем размере 256 780 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежные поручения свидетельствует об оплате государственной пошлины истцом при обращении в суд в общем размере 6 011 руб. 60 коп. (л.д.4,5), поэтому данная сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по договору кредитования № от 07.11.2013 года в общем размере 256 780 рублей 14 копеек, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 011 рублей 60 копеек, в остальной части исковых требований о взыскании штрафных санкций отказать.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд города Мыски.

Судья И.В. Литвиненко