Апелляционное определение № 33-2287/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Гуртовая А.В.Судья-докладчик Ринчинов Б.А.

УИД 38RS0013-01-2024-000796-80 № 33-2287/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г.

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Седых Д.А. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании завещания, признании завещания и распоряжения об отмене завещания недействительными, признании завещания действительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года,

установила:

в обоснование искового заявления указано, что ФИО1 является наследником по завещанию ФИО7, умершей Дата изъята . Завещание удостоверено Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14 Согласно названному завещанию ФИО7 завещала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. По состоянию здоровья ФИО7 с Дата изъята была помещена в пансионат «Доверие», в котором уход за ней осуществляли сиделки ФИО16 и ФИО2 Дата изъята в результате незаконных действий ФИО2 ФИО7 отменила прежнее завещание и удостоверила завещание на ФИО2

У ФИО7 с Дата изъята г. начало прослеживаться (данные изъяты), она начала (данные изъяты), что подтверждается неоднократными обращениями в различные медицинские учреждения. На момент составления завещания Дата изъята ФИО7 принимала сильнодействующие лекарственные препараты, страдала органическим расстройством личности, не могла понимать значения действий и руководить ими.

ФИО1 просила признать распоряжение об отмене завещания и завещание, оформленные ФИО7, и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14 в отношении принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, <адрес изъят>, недействительными; завещание, оформленное ФИО7 от Дата изъята в отношении принадлежащего ей имущества указанной квартиры, действительным.

Решением суда от Дата изъята исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано распоряжение об отмене завещания, оформленное ФИО7, и удостоверенное Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за Номер изъят-Номер изъят, недействительным. Признано завещание, оформленное ФИО7 и удостоверенное нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14, в отношении принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за Номер изъят-Номер изъят недействительным. Признано завещание, оформленное ФИО7 и удостоверенное Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14 в отношении принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят><адрес изъят>, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за Номер изъят действительным.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что с решением суда не согласна. Считает, что при принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, односторонние, нарушают принцип состязательности сторон. Наследодатель ФИО7 умерла Дата изъята Согласно оспариваемому завещанию её наследником является ФИО2 Наследство в тот момент было фактически принято ФИО2, оспаривается установленное право. ФИО1, являлась наследником по предыдущему завещанию. Между завещанием на имя ФИО1 и завещанием на имя ФИО2 прошёл небольшой промежуток времени. Суд в обоснование решения указывает порок воли наследодателя. Полагает, что порок воли такого характера не может возникнуть спонтанно, одномоментно. Возникает вопрос, если на момент составления завещания на имя ФИО2 наследодатель имел порок воли, почему только по одной сделке. Судом не учтено, что на имя ФИО1 была оформлена доверенность на распоряжение денежными средствами и на иные значимые действия №Номер изъят от Дата изъята , удостоверена и.о. обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО8 Суд должен был дать оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу, необоснованно ссылаться исключительно на экспертное заключение. Дело рассмотрено в одностороннем порядке, нарушен баланс интересов сторон. Полагает, что не может в одной сделке лицо быть дееспособным, в другой сделке иметь порок воли. Значимые обстоятельства по делу не учтены судом, не предоставлены для оценки экспертам, что повлекло необъективные и недостоверные экспертные заключения. Ее доводы подтверждаются тем, что наследодатель написала не новое завещание на ее имя, а отменила предыдущее, новое завещание отменяет предыдущее, но ФИО9 совершила дополнительное нотариальное действие, она не хотела, чтобы её имущество перешло к ФИО1 Суд верно определил, что завещание оспаривается по правилам сделки, не учёл, что при рассмотрении этой категории дел нужно учитывать совокупность всех обстоятельств. Необходимо было дать оценку целям ФИО1, которые являются низменными, поскольку ФИО1, зная о состоянии здоровья наследодателя, не интересовалась и не принимала участия в лечении наследодателя, тогда она могла задать все вопросы по применению препаратов, применяемых при лечении ФИО7, незаконность применения которых ФИО1 указала в обоснование своих требований. ФИО1, считая себя наследницей, обязана была принимать участие и в похоронах наследодателя. ФИО1, обратившись в суд с иском о признании завещания на имя ФИО2 недействительным, злоупотребила правом, обладая возможностями для исполнения обязанностей как наследницы по отношению к ФИО7 ФИО1 не просила суд признать действительным завещание на своё имя, решение суда выходит за рамки исковых требований. Судом не изучены фактические обстоятельства дела, не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ФИО2, не учтены замечания к протоколу судебного заседания со стороны ФИО2 Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являлись наличие или отсутствие (данные изъяты) у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. В материалах дела два судебных посмертных экспертных заключения, ни одно из которых не разъясняет степень тяжести (данные изъяты) наследодателя и не описывает, как и каким образом оно отразилось на воле наследодателя, как быстро и с какого момента это расстройство развивалось, оба заключения экспертов выполнены формально, согласно материалам дела у экспертов в распоряжении были не все документы, описывающие и подтверждающие обстоятельства жизни, здоровья, фактические обстоятельства, касающиеся состояния действий подэкспертной. Полагает, что при постановке вопросов перед экспертами, для объективного разрешения дела по существу, суд должен был предоставить экспертам информацию об особенностях личности подэкспертной, характеристики, определить более широкий временной период, определить степень и глубину порока воли, задать вопрос о понимании своих действий в связи с несколькими нотариальными действиями и сделками в тот период. Суд принял к рассмотрению только доказательства ФИО1, принял решение по не заявленному требованию. Одинокую женщину, которая и при жизни страдала от наследника ФИО1, и после смерти лишают права голоса и распоряжения имуществом. ФИО1 не является родственницей наследодателю, близкой подругой. ФИО1 молодая и хваткая женщина, вошла в доверие ФИО7, определила её в пансионат, не посещала её, не ухаживала за нею, на интересовалась её жизнью.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО1, её представитель ФИО3, ФИО2, иные лица не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения ФИО2 в лице её представителя ФИО16 в связи с (данные изъяты) у ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей об отмене решения суда, ФИО1, её представителя ФИО3, согласившихся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В силу пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. При этом в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская дееспособность - это способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их.

Согласно п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Как установлено статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Судом установлено, что Дата изъята нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО14 удостоверено завещание ФИО7 в отношении принадлежащего ей имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, в пользу ФИО1

Из наследственного дела Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята ФИО7 своим распоряжением завещание от Дата изъята в пользу ФИО1 отменила. В этот же день нотариусом ФИО14 было удостоверено завещание ФИО7 в пользу ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Из свидетельства о смерти Номер изъят Номер изъят от Дата изъята следует, что Дата изъята ФИО7 умерла.

Из оспариваемого завещания усматривается, что оно написано со слов ФИО7, текст завещания полностью ею прочитан в присутствии нотариуса, о чем имеется подпись ФИО7

В заявлении о признании недействительности завещания истец ссылался на то обстоятельство, что в момент совершения завещания наследодатель находилась в таком состоянии, которое не позволяло ей в полной мере понимать значение своих действий.

В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер».

Согласно выводам заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы Номер изъят от 10.03. и Дата изъята , у ФИО7 при жизни на момент подписания распоряжения об отмене завещания от Дата изъята , завещания от Дата изъята выявлялось (данные изъяты). Об этом свидетельствует: наличие у подэкспертной в течении многих лет (данные изъяты), (данные изъяты). По этому поводу этих заболеваний ФИО7 получала амбулаторное и стационарное лечение. На осмотрах предъявляла жалобы (данные изъяты), (данные изъяты). На осмотре невролога в 2019 году специалистом у подэкспертной были выявлены признаки (данные изъяты) (данные изъяты). В дальнейшем примерно с мая 2020 года у подъэкспертной отмечалось (данные изъяты). В январе 2023 года по окончании лечения в больнице в диагнозе отмечено об (данные изъяты), (данные изъяты) В апреле 2023 года подэкспертной была установлена (данные изъяты). В ближайшее время перед составлением завещания подэкспертная в поле зрения врачей не попадала. Показания свидетелей противоречивы и не отражают психическое состояние подэкспертной непосредственно в интересующий период. По итогам изучения материалов дела, медицинской документации, комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО7 на момент распоряжения подписания распоряжения об отмене завещания и завещания от Дата изъята по своему (данные изъяты), с большой степенью вероятности не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, при наличии вероятностного вывода в заключении экспертов, судом была назначена повторная посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Из выводов экспертов КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер Номер изъят» от Дата изъята Номер изъят следует, что на момент подписания распоряжения об отмене завещания от Дата изъята , завещания от Дата изъята ФИО7 страдала (данные изъяты) (данные изъяты), отмеченные у подэкспертной обусловленные (данные изъяты)), (данные изъяты), затруднения при выполнении привычных действий, нарастание пассивности, снижение критики, внушаемость, формирование зависимости от окружающих в связи со снижением подвижности, сужение социальных связей, обеднение интересов. Следовательно, есть основания утверждать, что в период времени, относящийся к совершению ФИО7 юридически значимых действий (подписание распоряжения об отмене завещания от Дата изъята , завещания от Дата изъята ) она обнаруживала выраженные признаки нарушения способности к осознанному принятию решения и его исполнению, такие как повышенная истощаемость, утомляемость, трудности усвоения новой информации, неспособности к длительной концентрации внимания, низкая продуктивность всей (данные изъяты), снижение критических и прогностических способностей, снижение сопротивляемости внешним факторам и воздействиям, что существенно повлияло на ее способность осознавать и давать правильную оценку своим действиям, руководить своими действиями и понимать последствия своих действий, привело к утрате способности ориентироваться в сложившейся ситуации, к неспособности в любой момент прекратить выполнение юридически значимого действия. Следовательно ФИО7, в силу (данные изъяты) (данные изъяты) в момент подписания распоряжения об отмене завещания от Дата изъята , завещания от Дата изъята находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные доказательства, суд признал показания свидетелей, как субъективное восприятие состояния здоровья ФИО7, показания свидетеля, засвидетельствованные у нотариуса, признал несоответствующими процессуальному законодательству. Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие (отсутствие) у ФИО7 в момент составления завещания (данные изъяты), его тяжесть, степень имеющихся нарушений (данные изъяты) уровня. Суд не нашел оснований ставить под сомнение выводы повторной судебной экспертизы. Как было ранее установлено, все эксперты и специалисты, проводившие исследования по настоящему гражданскому делу, в основу своих исследований положили медицинскую документацию о состоянии здоровья ФИО7 При этом, в отличие от экспертов ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не перечислен перечень исследуемой медицинской документации, в том время как эксперты КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» исследовали медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях Номер изъят ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Номер изъят ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят», медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Номер изъят ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят»; медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Номер изъят ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят»; отказной материал КУСП Номер изъят от Дата изъята , дело освидетельствования бюро МСЭ, ранее не истребованную медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Номер изъят ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница Номер изъят». Принимая во внимание, совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что повторная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения не усматривается, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертами КГБУ «<адрес изъят>вой психоневрологический диспансер Номер изъят» подробно проанализированы состояние здоровья ФИО7, учтен ее возраст, имеющиеся жалобы на здоровье, отражены последствия имеющихся заболеваний в период совершения юридически значимых действий. В подготовке заключения от Дата изъята Номер изъят экспертами использованы методы судебно- экспертологического анализа, психологического анализа материалов дела и медицинской документации, в том время как экспертами ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» использованы методы клинико-психопатологического исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния, и данные психологического исследования материалов гражданского дела. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы повторной судебной экспертизы со стороны ответчика представлено не было. Принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства данное экспертное заключение от Дата изъята Номер изъят, суд признал его выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимую исследовательскую часть, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, экспертами со стажем работы по специальности, в том числе, более 20 лет, имеющими высшее образование, специализацию судебных экспертов, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам представителя ответчика, существенных противоречий в выводах экспертов, которые бы заведомо ставили под сомнение заключение экспертизы, судом не установлено. Доводы представителя ответчика о необходимости исследовать материалы проверки о краже телевизора, заключения медико-санитарных экспертиз, договор с пансионатом с отметкой о расторжении, сведения о консультации врачом-психиатром ОГБУЗ «ИОПНД» ФИО10 отклонены, поскольку экспертами КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» ходатайств о недостаточности материала для исследования не поступало, в материалах дела имеются данные осмотра врачом психиатром ФИО10 от Дата изъята , которые также исследованы экспертами (л.д. 8 заключения). В представленном стороной ответчика заключении специалиста содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено. Само по себе отсутствие у нотариуса сомнений в дееспособности ФИО7 на момент удостоверения завещания не подтверждает то, что ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими, так как нотариус при отсутствии у него необходимых медицинских познаний не может однозначно определить психическое состояние обратившегося к его услугам лица. Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы комиссии экспертов, которые ничем не опровергнуты, суд пришел к выводу, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного разъяснения экспертом. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены. Сам по себе факт несогласия с результатами экспертизы не может являться основанием для вызова экспертов в судебное заседание. Рецензия специалистов НП СРО «СРО судебных экспертов» ФИО11, ФИО12, представленная представителем ответчика, не может быть принята в качестве доказательства несостоятельности заключения повторной комплексной, посмертной судебной психолого – психиатрической экспертизы КГБУ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от Дата изъята Номер изъят поскольку данное исследование, по сути, не является экспертным заключением, а субъективным мнением специалистов, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Представленное истцом заключение специалиста (рецензия на заключение судебно-психиатрической экспертизы) фактически представляет собой оценку одного из доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, в то время, как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. На основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что распоряжение об отмене завещания и завещание, составленные ФИО7 Дата изъята , совершено с пороком воли, а значит должны быть признаны недействительным, поскольку ФИО7 в момент их заключения по своему психическому состоянию не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а в связи с установленными судом обстоятельствами относительно недействительности распоряжения об отмене завещания и завещания от Дата изъята , судом признано завещание, оформленное ФИО7 и удостоверенное нотариусом Дата изъята , действительным. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению. Суд признал распоряжение об отмене завещания от Дата изъята и завещание от Дата изъята недействительными, признал завещание от Дата изъята действительным.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Сам по себе факт того, что наследство фактически принято ФИО2, оспаривается зарегистрированное право, основанием для отмены решения не являются. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

При этом исковые требования в отношении доверенности №Номер изъят от Дата изъята суду не заявлялись, судом не рассматривались.

Оснований для переоценки заключения повторной судебной экспертизы не имеется. У экспертов имелось достаточно материалов и медицинской документами для того, чтобы сделать соответствующие выводы. Вопросы экспертам поставлены в соответствии с ходатайством стороны и вопросами стороны самой ФИО2 и заявленными исковыми требованиями. Доводы, что следовало определить более широкий временной период, поставить вопрос о понимании своих действий в связи с несколькими нотариальными действиями и сделками в тот период, не влекут отмены решения суда. В суд первой инстанции об истребовании каких-либо дополнительных документов по характеристике личности наследодателя в спорный период сторона не ходатайствовала, как и о назначении еще одной экспертизы после проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах дела оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ и обстоятельств дела.

Доводы, что ФИО9 совершила дополнительное нотариальное действие, она не хотела, чтобы её имущество перешло к ФИО1, не могут привести к отмене решения суда. Недействительными признаны и отмены предыдущего завещания на ФИО1, и последнее завещание. При этом ФИО7, в силу (данные изъяты) в момент подписания распоряжения об отмене завещания от Дата изъята , завещания от Дата изъята находилась в таком состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При имеющимся обстоятельствах дела доводы, что необходимо было дать оценку целям ФИО1, которые являются низменными, поскольку ФИО1, зная о состоянии здоровья наследодателя, не интересовалась и не принимала участия в лечении наследодателя, тогда она могла задать все вопросы по применению препаратов, применяемых при лечении ФИО7, незаконность применения которых ФИО1 указала в обоснование своих требований, не влекут отмены решения суда. Надлежащих доказательств противоправных действий со стороны ФИО1, не представлено.

Неучастие ФИО1 в похоронах наследодателя не является основанием для отказа в иске. Нет основания полагать, что она злоупотребила правом.

Доводы, что ФИО1 не просила суд признать действительным завещание на своё имя, что решение суда выходит за рамки исковых требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки показаний свидетелей не имеется. Какие замечания к протоколу судебного заседания не учтены судом, как это влияет на решение суда, сведений не приведено. Замечания рассмотрены в установленном законом порядке.

Сам факт того, что ФИО1 не является родственницей наследодателю, близкой подругой, не является основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционной жалобы, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Д.А. Седых

Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2026 года.