Решение № 2-114/2018 2-114/2018~М-22/2018 М-22/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-114/2018

Дело № 2-114/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ банк в исполнение кредитного договора №ф предоставил ответчику 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,14 % в день. Ответчик достигнутые договоренности нарушал, сумма общей задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2276519,56 рублей, в том числе сумма основного долга – 152978,27 рублей, сумма процентов – 189629,08 рублей, штрафные санкции – 1933912,21 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А 40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2276519,56 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 19582,60 рублей.

Представитель истца – ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку кредитный договор с Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» не заключал. Также пояснил, что действительно по кредитному договору получил в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» денежные средства в сумме 200000 рублей. Просил к штрафным санкциям применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также пояснил, что с июля 2015 года в связи с отзывом лицензии у банка не имел возможности вносить платежи по кредиту.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя. Также пояснила, что дополнительный офис ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в г. Нурлат не имел право выдавать кредит, поскольку в выписке из ЕГРЮЛ не имеется сведений о филиале ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в г. Нурлат, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» является только посредником между ЦБ РФ, который является владельцем купюр «Билеты Банка России», и лицами. Также указала, что номер кредитного счета ответчика в ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» содержит код 810 (6,7, 8 цифры), банк выдал деньги по кредиту в валюте ОКВ 810 - в несуществующей валюте с 01 марта 2004 года.

Изучив материалы дела и оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на основании заявления на выдачу кредита в исполнение кредитного договора №ф предоставил ФИО1 200000 рублей на срок 60 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,14% в день.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению исполнил в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету №.

Из заявления на выдачу кредита следует, что в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, ставка процента составляет 0,14 процента в день; в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженность, ответчик обязался уплачивать банку неустойку в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности в день.

Материалами дела подтверждается, что заемщик достигнутые договоренности нарушал, требования истцовой стороны от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении кредитных обязательств в установленный кредитором срок не исполнил.

Общая задолженность по кредитному договору по расчётам банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 2276519,56 рублей, в том числе сумма срочного основного долга – 86888 рублей, сумма просроченного основного долга – 66090,27 рублей, сумма срочных процентов – 3820,58 рублей, сумма просроченных процентов – 143055,11 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 42753,39 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 610762,64 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1323149,57 рублей.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате суммы займа и начисленных процентов соответствуют требованиям закона, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что неустойка за просрочку по кредитному договору была установлена в размере 2 % в день от суммы невыполненного обязательства, то есть 730% годовых. По расчётам банка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за несвоевременную уплату ежемесячного платежа составила 1933912,21 рублей, в том числе штрафные санкции на просроченный основной долг – 610762,64 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 1323149,57 рублей.

Установлено, что на момент заключения кредитного договора ответчик ФИО1 не являлся индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 08 февраля 2018 года.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период неисполнения кредитных обязательств со стороны заёмщика, отзыв у кредитной организации лицензии и введение конкурсного производства, изменение реквизитов для оплаты кредитных обязательств и возможные трудности в приёме платежей по кредитным договорам, суд считает, что неустойку, начисленную банком на сумму просроченных процентов и подлежащую взысканию, следует снизить до 50000 рублей.

Доводы ответчика и его представителя о том, что офис ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в г. Нурлат не имел право выдавать кредит по причине отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ сведений о филиале в г. Нурлат, ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» является только посредником между ЦБ РФ и лицами, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 22 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

Главой 12 Инструкции Банка России от 02 апреля 2010 года № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» предусмотрено, что об открытии (изменении местонахождения (адреса) дополнительного офиса кредитная организация (филиал) уведомляет территориальное учреждение Банка России по месту открытия (новому местонахождению) дополнительного офиса.

В г. Нурлат Республики Татарстан функционировал кредитно-кассовый офис «Нурлаткий» ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», не являющийся филиалом или представительством.

Обязанность банка предоставлять в ЕГРЮЛ сведения об открытии дополнительного офиса не предусмотрена.

Доводы представителя ответчика о выдачи денег по кредиту в несуществующей с 01 марта 2004 года валюте ОКВ 810 суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Счет, содержащий код ОКВ 810, открыт ответчику в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утратил силу в связи с изданием Положения Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования).

Подобные указания содержатся и утвержденном Положении Банка России от 27 февраля 2017 года № 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения»

При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Следовательно, кредит был получен ответчиком в рублях, все операции по счету проводились в рублях, и в той же валюте производилось частичное погашение полученного кредита, а также уплата процентов по кредиту.

Кроме того, ответчик с заявлением о признании кредитного договора недействительным по вышеперечисленным основаниям в суд не обращался.

Также доводы ответчика о том, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не имеет права обращаться в суд по кредитному договору, заключенному с ОАО «АКБ «Пробизнесбанк», суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являясь конкурсным управляющим, наделена полномочиями руководителя должника и иных органов управления должника - ОАО «АКБ «Пробизнесбанк»,

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчицы в размере 7126,07 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 392607 рублей 35 копеек, в том числе сумму основного долга – 152978 рублей 27 копеек, сумму процентов – 189629 рублей 08 копеек, штрафные санкции – 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного банка «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 7126 рублей 07 копеек в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Л.М. Нуруллина