Апелляционное определение № 33АП-1542/2026 от 14 апреля 2026 г.

28RS0015-01-2025-001714-08

Дело № 33 АП – 1542/26 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Шорохова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.

судей Маньковой В.Э., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк ФИО2 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя банка ФИО2, ФИО1, судебная коллегия

установила :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, ссылаясь на то, что <дата> между банком и Ф.И.О.7 был заключен кредитный договор, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 36,9 % годовых. <дата> заемщик умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору, по информации банка наследниками Ф.И.О.7 являются супруга ФИО1, несовершеннолетняя дочь Ф.И.О.1

На основании изложенного, банк, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке со ФИО3 О.1 задолженность кредитному договору за период с <дата> по <дата> включительно в размере 45 920,78 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

Представитель банка в заседании суда первой инстанции участие не принимала.

Ответчики ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ф.И.О.1, в судебном заседании с иском не согласились, указав, что Ф.И.О.7 погиб в ходе выполнения задач специальной военной операции.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении иска. Оспаривает выводы суда о необоснованности исковых требований. Считает, что оснований для прекращения кредитных обязательств в соответствии с Федеральным законом № 377 в данном случае не имеется.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель банка на доводах жалобы настаивала, ответчик просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.7 заключен кредитный договор, по которому банк выдал заемщику кредит в сумме 100 000 рублей сроком на 24 месяца с уплатой 36,9 % годовых.

Установлено также, что <дата> заемщик погиб при выполнении задач специальной военной операции.

Обязательства по договору кредитования надлежащим образом исполнены не были.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 2 Федерального закона № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд исходил из соблюденных условий, предусмотренных указанным законом, в части прекращения обязательств по кредитному договору заемщика, в этой связи отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьи 1 Федерального закона от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда) для целей данного Закона под заемщиком понимается в том числе лицо, призванное на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации и заключившее с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до дня мобилизации кредитный договор.

В силу части 1 статьи 2 этого же Закона в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору прекращаются.

Действие положений статьи 2 распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года (часть 2 статьи 8 названного Федерального закона).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что действие положений статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ распространяется на правоотношения, возникшие с 24 февраля 2022 года, что подразумевает необходимость прекращения обязательств заемщика независимо от даты заключения им кредитного договора; при этом прекращению подлежат все обязательства заемщика, возникшие из кредитного договора, соответственно, такие обязательства для исполнения не могут быть возложены в том числе и на наследников.

Аналогичная правовая позиция также приведена в письме Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2022 года № 59-8-2/50186.

Материалами дела подтверждается, что Ф.И.О.7, проходивший военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, <дата> погиб при выполнении задач в ходе специальной военной операции на территории <адрес>.

Положения части 1 статьи 2 Федерального закона № 377-ФЗ о прекращении всех обязательств по кредитному договору с учетом указанных в ней условий носит императивный характер, каких-либо оговорок, исключений не содержит.

Следовательно, обязательства Ф.И.О.7 по заключенному с истцом кредитному договору от <дата> по возврату кредитной задолженности подлежат прекращению.

При ином положении и толковании приведенных норм названного Федерального закона цели, для которых он был принят, не могут быть достигнуты.

На основании изложенного судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о необоснованности исковых требований верными, а доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание таких выводов, подлежащими отклонению.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Райчихинского городского суда Амурской области от 29 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО Сбербанк ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2026 года.