Решение № 2-2244/2019 2-2244/2019~М-2114/2019 М-2114/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-2244/2019

Дело № 2-2244/2019

УИД 55RS0007-01-2019-002649-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 03 июля 2019 г.

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с исковым заявлением в суд к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 39/156 долей в указанном доме площадью 89,5 кв.м., ФИО2 и ФИО1 принадлежит 39/312 долей жилого дома общей площадью 77,7 кв.м. За истцом ФИО1 на основании решения Центрального районного суда г. Омска было признано 39/156 долей спорного жилого дома, однако, зарегистрировать право собственности не представилось возможным, в связи с имеющимися расхождениями в площади дома, а именно в кадастре учтен объект недвижимости площадью 112,3 кв.м. на основании технической инвентаризации, а право зарегистрировано на площадь 77,7 кв.м. Фактически жилой дом имеет площадь 134,3 кв.м., в пользовании Д-вых находится часть дома, соответствующая <адрес> площадью 79,0 кв.м., в пользовании Г-вых – часть дома, соответствующая <адрес> площадью 55,3 кв.м.. Для оформления права на реконструированный объект истцы обратились с заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о согласовании предоставления земельного участка под спорным домом в собственность. ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения данного заявления было вынесено распоряжение о предварительном согласовании предоставления истцам земельного участка. На основании данного распоряжения земельный участок площадью 442 кв.м. был поставлен на кадастровый учет, после постановки на кадастровый учет, истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако, в этом им было отказано ввиду того, что правоустанавливающие документы на 39/156 долей жилого дома не зарегистрированы. Учитывая, что площадь принадлежащих истцам помещений жилого дома по адресу: <адрес> изменилась, необходимо перераспределить доли пропорционально занимаемой площади, а именно Д-вы пользуются по 39/134 долей жилого дома каждый, ФИО1 – 42/134 долей, ФИО2 – 14/134 долей жилого дома. Ранее земельный участок под данным домом был предоставлен в бессрочное пользование первоначальному собственнику КЕА

Просят в уточненном варианте исковых требований: сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 134, 3 кв.м. и перераспределить доли в доме, определив в собственность ФИО3 39/134 долей дома, в собственность ФИО4 39/134 долей дома, в собственность ФИО1 42/134 долей дома, в собственность ФИО2 14/134 долей дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО4, ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель ответчика Администрации Центрального административного округа г. Омска в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просят рассмотреть дело без их участия, считают, что иск не подлежит удовлетворению, так как истцами не согласованы работы по строительству индивидуального жилого дома, тем самым, нарушено действующее законодательство (л.д. 81 – 82,том 1).

Ответчик Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Третье лицо Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, представил письменный отзыв на иск (л.д. 38 – 40, том 2).

Иные третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав истцов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела (л.д. 113-120, том 1, л.д. 42-53, том 2) ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 39/156 долей в указанном доме площадью 89,5 кв.м, ФИО2 и ФИО1 принадлежит 39/312 долей жилого дома общей площадью 77,7 кв.м.

На основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на 39/156 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 121 – 125, том 1).

Уведомлением Управления Росреестра по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ была приостановлена государственная регистрация прав, поскольку по сведениям ЕГРН на учете в государственном кадастре недвижимости учтен объект недвижимости с характеристиками здание жилой дом, лит. А,А1,А2,А3,А4 общая площадь 112,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, которому присвоен кадастровый №. В реестре прав на недвижимость зарегистрировано право общей долевой собственности на объект жилой дом площадью 77,7 кв.м., лит.А,А1,А2, расположенный по адресу: <адрес>, ЕГРН не содержит сведений об объекте недвижимости с характеристиками – жилой дом общей площадью 77,7 кв.м., расположенный <адрес>, имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах и сведениями ЕГРН о таком объекте недвижимости (л.д. 133-134, том1).

Судом установлено, что фактически жилой дом имеет площадь 134,3 кв.м., в пользовании Д-вых находится часть дома, соответствующая <адрес> площадью 79,0 кв.м., в пользовании Г-вых – часть дома, соответствующая <адрес> площадью 55,3 кв.м.

Для оформления права на реконструированный объект истцы обратились с заявлением в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска о согласовании предоставления земельного участка под спорным домом в собственность.

Из письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было вынесено распоряжение о предварительном согласовании предоставления истцам земельного участка, утверждена прилагаемая схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов площадью 442 кв.м., образованного из земель кадастрового квартала с номером №, расположенный в границах территориальной зоны жилой застройки средней этажности, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира <адрес>.

Истцы обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, однако в этом им было отказано ввиду того, что правоустанавливающие документы на 39/156 долей жилого дома не зарегистрированы (л.д. 56 том 1).

Из инвентарной карточки на усадебный участок следует, что ранее земельный участок прежнему собственнику КЕА принадлежал на праве бессрочного пользования (л.д. 244, том 1).

Согласно материалам дела установлено, что истцы обратились в Администрацию округа с уведомлением о планируемом строительстве. Администрацией округа истцам был выдан отказ согласования уведомления о планируемом строительстве индивидуального дома (л.д. 81 – 82, том 1).

Представленными истцами доказательствами подтверждается факт обращения в администрацию Центрального административного округа г. Омска по вопросу о планируемом строительстве.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Карте градостроительного зонирования территорий города Омска, содержащейся в Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденных Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне жилой застройки средней этажности ЖЗ-1435, предназначенной для размещения многоквартирных жилых домов средней этажности. Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (основной, условно-разрешенный и вспомогательный) в указанной территориальной зоне принимаются в соответствии с таблицей 1 ст. 42 Правил. В связи с тем, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение запрашиваемого участка установлено ориентировочно. Градостроительный план на рассматриваемый земельный участок департаментом архитектуры не выдавался (л.д. 129 – 130, том 1).

Судом установлено и следует из технических паспортов, что общая площадь жилого дома по адресу: <адрес> является 112,3 кв.м. (л.д. 3 – 29, том 2).

При этом, фактически жилой дом имеет площадь 134,3 кв.м., в пользовании Д-вых находится часть дома, соответствующая <адрес> площадью 79,0 кв.м., в пользовании Г-вых – часть дома, соответствующая <адрес> площадью 55,3 кв.м.

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", достройка, перестройка и перепланировка также относятся к изменениям архитектурного объекта.

При реконструкции (капитальной перестройке) существующего объекта путем изменения его основных технических характеристик либо при строительстве нового объекта с использованием прежнего объекта (возведение в здании надстроек, пристроек, встроек и т.п.) объект недвижимости может утратить тождественность, в связи с чем, измененные параметры зданий не будут соответствовать правоустанавливающим документам.

Для реконструкции, капитального ремонта необходимы: разрешение на их выполнение (ст. 55 Градостроительного кодекса), акт приемки заказчиком и разрешение на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми и подлежат доказыванию истцом.

Общая площадь жилого дома согласно данным технического паспорта и технического плана составляет 134,3 кв.м.

Как установлено, в спорном жилом доме была проведена реконструкция, целью которой было произведение жилых пристроек.

Проверяя правомерность и обоснованность иска, суд учитывает представленное истцом заключение ООО «Компания Проектировщик», из которого следует, что эксплуатационная надежность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2016 «Дом жилые одноквартирные», главы 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 7 главы 2 ФЗ № – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Произведенные изменения в жилом доме, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства. Изменения, выполненные в рамках реконструкции жилого дома, не снижают несущую способность конструкций зданий, не нарушают работу инженерных сетей здания и не противоречат требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции», изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и не противоречит требованиям СП 70.13330.2013 «Несущие и ограждающие конструкции», выполненные изменения отвечают требованиям », главы 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ – 10 «Санитарные и эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, СП 4.131130.2013 «Система противопожарной защиты. Ограничение распространение пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Произведенные изменения в спорном жилом доме соответствуют установленным и действующим на территории РФ строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригодным для постоянного проживания и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. Жилой дом соответствует установленным действующим на территории РФ строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, пригоден для постоянного проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме смежных земельных участков (л.д. 57 – 69, том 1).

В связи с изложенным, данных о том, что реконструкция спорного жилого дома нарушает права и законные интересы иных лиц судом не добыто. Реконструкция жилого дома соответствует нормативным требованиям, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, самовольная постройка не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью.

Основываясь на совокупном правовом и фактическом анализе обстоятельств спора, а также принимая во внимание то обстоятельство, что сложившаяся неопределенность в праве на жилое помещение в связи с произведенной реконструкцией, препятствует в реализации истцов законно возникших прав, исковые требования истца в части сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном состоянии, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что площадь принадлежащих истцам помещений жилого дома по адресу: <адрес> изменилась, собственники достигли соглашения о перераспределении долей, пропорционально занимаемой площади, а именно: Д-вы пользуются по 39/134 долей жилого дома каждый, ФИО1 – 42/134 долей, ФИО2 – 14/134 долей жилого дома. Истцы просят сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 134, 3 кв.м. и перераспределить доли в доме, определив в собственность ФИО3 39/134 долей дома, в собственность ФИО4 39/134 долей дома, в собственность ФИО1 42/134 долей дома, в собственность ФИО2 14/134 долей дома.

Как указывалось выше, на основании решения Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности в порядке наследования на 39/156 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 121 – 125, том 1).

В настоящее время истцами достигнуто соглашение о перераспределении долей на спорный жилой дом.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Пунктом 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Как следует из материалов дела (л.д. 113-120, том 1, л.д. 42-53, том 2) ФИО3 и ФИО4 принадлежит по 39/156 долей в указанном доме площадью 89,5 кв.м., ФИО2 и ФИО1 принадлежит 39/312 долей жилого дома общей площадью 77,7 кв.м.

Принимая решение о перераспределении долей между собственниками жилого дома, суд исходит из общей площади жилого дома с учетом частей, в отношении которых сложился порядок пользования.

Таким образом, суд считает возможным перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,3 квадратных метров и признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 42/134 долей, за ФИО2 на 14/134 долей, за ФИО3 на 39/134 долей, за ФИО4 на 39/134 долей - в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,3 квадратных метров.

Оснований для распределения судебных расходов по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Центрального административного округа г. Омска, Администрации города Омска, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределении долей и признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,3 квадратных метров в реконструированном состоянии.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,3 квадратных метров и признать право общей долевой собственности за ФИО1 на 42/134 долей, за ФИО2 на 14/134 долей, за ФИО3 на 39/134 долей, за ФИО4 на 39/134 долей - в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 134,3 квадратных метров.

Настоящее решение является основанием для внесения регистратором соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении прав участников общей долевой собственности на жилой дом.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.