Решение № 2-520/2018 2-520/2018 ~ М-421/2018 М-421/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-520/2018

Дело № 2-520/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года Пермский край, г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Томашевич Н.Л.,

при секретаре Веренкиной Е.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью 9089 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку решением Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154000 рублей, решение суда ответчик добровольно не исполняет.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без ее участия.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснила, что истец просит обратить взыскание именно на спорный земельный участок, поскольку у ответчика отсутствуют на счетах денежные средства. В отношении ФИО3 возбуждено много исполнительных производств и обращение взыскания на спорный земельный участок облегчит работу службе судебных приставов. Закон не содержит указания на то, что стоимость земельного участка должна равняться сумме задолженности по исполнительному производству.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, однако почтовая корреспонденция вернулась с указанием причин возврата «истек срок хранения» (л.д.83,100).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Заслушав представителя истца, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2017 с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в сумме 154000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2017.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю 22.06.2017 возбуждено исполнительное производство, остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19.04.2018 составляет 154000 рублей.

В рамках исполнительного производства должнику направлено требование о явке для дачи объяснений, отобрано объяснение, 18.04.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник проживает по адресу: <адрес>, однако находящееся имущество принадлежит родителям должника. Сведений о совершении судебных приставом-исполнителем иных действий материалы представленного исполнительного производства не содержат.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО3 является собственником трех транспортных средств: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По сведениям Управления Росреестра по Пермскому краю от 14.05.2018 ФИО3 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 458,1 кв.м., кадастровой стоимостью 1302430,53 рублей,

нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 926,4 кв.м., кадастровой стоимостью 9022 552,7 рублей,

нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 818,7 кв.м., кадастровой стоимостью 1652 366,25 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 9089 кв.м., разрешенное использование: для размещения складских помещений, кадастровой стоимостью 1044 144,32 рублей.

земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> площадью 355 кв.м., разрешенное использование: для ведения садоводства, с кадастровой стоимостью 30285,05 рублей,

земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 300 кв.м., разрешенное использование: садово-огородный участок, с кадастровой стоимостью 25593,00 рублей.

По сведениям администрации <данные изъяты> сельского поселения от 04.06.2018 на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 9089 кв.м., расположен ангар, назначение нежилое, общей площадью 818,7 кв.м. Указанному объекту недвижимости постановлением главы МО «<данные изъяты> сельское поселение» от 06.05.2008 № «Об утверждении нумерации домов» присвоен адрес: <адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Веховного суда Российской Федерации 20.12.2016, Верховный суд указал, что в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имуществ, на которое обращение взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что у должника ФИО3 кроме спорного земельного участка, имеется иное соразмерное задолженности движимое и недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку одним из основополагающих принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, у должника на праве собственности имеются иные объекты недвижимого имущества, а также транспортные средства, на которые может быть обращено взыскание, кадастровая стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание, составляет 1044 144,32 рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет 154000 рублей, что значительно менее кадастровой стоимости, оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен ангар, площадью 818,7 кв.м., также принадлежащий ответчику ФИО3 Указанная информация, стороной истца, не опровергнута.

Вопрос об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 ангар, расположенный на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Указанное, с учетом вышеприведенных норм права, также свидетельствует об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок.

При этом суд полагает необходимым отметить, что материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, что принятый судебный акт о взыскании материального ущерба реально не может быть исполнен за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебного акта исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 9089 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в счет исполнения решения Осинского районного суда Пермского края от 03.05.2017, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -