Решение № 2-2710/2017 2-2710/2017~М-2763/2017 М-2763/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2710/2017

копия

Дело № 2-2710-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 31 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И.,

с участием: представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и Ф.Е.АА. к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

05.06.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоПрестиж» (далее - ООО «ЭкоПрестиж», Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее - ООО «Эксперт», Застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве.

По условиям данного договора ООО «Эксперт» приняло обязательства по строительству многоквартирного жилого дома в <адрес> и передаче Заказчику по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 квартир, в том числе однокомнатной квартиры с условным номером №, обшей площадью 36, 37 кв.м., расположенной на <адрес>, стоимостью 3 309 670 руб.

По договору уступки прав требований № от 11.02.2015 Заказчик уступил Франку А.Н. и ФИО3 права требования указанной квартиры по упомянутому договору участия в долевом строительстве.

В 2016 году ФИО2 и ФИО3 обращались в суд с исковыми требованиями о взыскании с ООО «Эксперт» неустойки в размере 658 402 руб. за 277 дней просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 03.10.2016, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в сумме 194 600 руб. в виде расходов на оплату найма жилого помещения в г. Москве, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения их требований (с учетом заявления об уточнении исковых требований).

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 03.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16.03.2017, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Эксперт» в пользу каждого из истцов взыскана неустойка в размере 329 201 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., 97 300 руб. в счет возмещения убытков и 215 750, 5 руб. штрафа.

03.07.2017 ФИО2 и ФИО3 обратились с иском о взыскании с ООО «Эксперт» неустойки за период с 04.10.2016 по 28.06.2017 в размере по 285 403 руб., компенсации морального вреда в сумме по 25 000 руб., убытков, обусловленных необходимостью аренды жилья в размере по 173 200 руб., а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточнил требования в части расчета неустойки по 31.07.2017.

Явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена, представлен Отзыв на исковое заявление, в котором указано на направление истцам уведомления об изменении сроков передачи квартиры и предложением о заключении соответствующего Дополнительного соглашения; заявлено о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу; указано на необходимость учета требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда; возражали против удовлетворения требований о взыскании убытков в связи с наличием у истцом постоянной регистрации в г.Белгороде и возможности проживания в жилом помещении по месту регистрации.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Сам по себе факт нарушения ответчиком срока сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, следовательно, передачи объекта участникам долевого строительства Франку А.Н. и ФИО3, установлен судебными постановлениями. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, в Отзыве на иск указано только на направление истцам соответствующих уведомлений и предложения о заключении Дополнительного соглашения.

Между тем, данное обстоятельство являлось предметом исследования судов.

Как указано в апелляционном определении от 16.03.2017 ссылка ответчика на направление истцам уведомления об отсутствии возможности ввода дома в эксплуатацию в установленный срок с предложением заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры, по смыслу статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, не влияет на обязанность Застройщика выплатить дольщикам неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении срока передачи квартиры между ООО «Эксперт» и истцами в добровольном порядке заключено не было.

Понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (статья 451 ГК РФ). Ответчик не обращался в суд с требованиями об изменении условий договора.

Решением суда от 03.10.2016 неустойка взыскана за период с 01.01.2016 по 03.10.2016.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию после 03.10.2016 стороной ответчика не представлено, требования истцов о взыскании неустойки за период с 04.10.2016 по 31.07.2017 являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Таких доказательств стороной ответчика не представлено.

Ссылка на то, что размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам в 2017 году составил 11.38%, не указывает на исключительность случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Не убедительными являются и указания на то, что заявленный размер неустойки может привести к невозможности завершить строительство, значительное превышение заявленного размера размеру возможных убытков.

В судебном заседании представитель истцов указал на неисполнение ответчиком ранее вынесенного судебного постановления о взыскании денежных средств. Таким образом, размер взысканной неустойки никак не влияет на финансовые возможности ответчика.

Размер возможных убытков истцов стороной ответчика не представлен.

Между тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом суд обращает внимание на то, что поскольку доказательств принятия каких либо мер по сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию стороной ответчика не представлено, не указана и новая планируемая дата сдачи дома, размер убытков истцов может быть значительным и составлять всю внесенную ими по договору сумму.

Обоснованными и основанными на положениях ст.15 ГК РФ являются и требования истцов о взыскании убытков, вызванных необходимостью аренды жилья, в размере по 173 200 руб..

Решением суда от 03.10.2016 расходы на аренду квартиры взысканы за период с 01.01.2016 по июнь 2016 г. Из представленных к настоящему иску доказательств следует, что в период с октября 2016 по май 2017 истцы также арендовали жилье.

Доводы стороны ответчика о наличии у истцов постоянной регистрации по месту жительств в г. Белгороде, возможности проживать по месту регистрации, являлись предметом рассмотрения судов и признаны не освобождающими от обязанности по возмещению таких расходов.

Как установлено в судебном заседании, планы истцов по переезду в московский регион обусловлены в том числе наличием подходящей им работы. В связи с наличием такой работы (договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алиса в стране чудес», от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лайер») и отсутствием жилья именно по вине ответчика, истцы были вынуждены заключать договор аренды жилого помещения.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, имевшее место нарушение прав истцов как потребителей является основанием взыскания компенсации морального вреда.

Однако как следует из текста решения суда от 03.10.2016 за нарушение срока передачи обьекта долевого участия в строительства – квартиры в пользу истцов уже взыскана компенсация морального вреда.

Ссылки в иске на то, что в связи с нарушением сроков истцы вынуждены кардинально изменить свои планы по переезду, приобретению мебели, бытовой техники, смене места работы, перенесли начало ремонта, найм ремонтной бригады, закупке строительных и отделочных материалов, не указывают на возможность применения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно данной норме, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Доводов о нарушении ответчиком прав истцов, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, кроме нарушения срока выполнения работ, стороной истца не приведено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то размер штрафа в пользу каждого истца составляет 245 684 (318 168+173200/2) руб.

Убедительных оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа стороной ответчика не приведено.

Согласно положениям ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с ООО «Эксперт»в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 13 027.36 руб. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 и Ф.Е.АА. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО2 318 168 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей – неустойка за период с 04.10.2016 по 31.07.2017, 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей – убытки, 245 684 (двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля – штраф.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Ф.Е.АА. 318 168 (триста восемнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) рублей – неустойка за период с 04.10.2016 по 31.07.2017, 173 200 (сто семьдесят три тысячи двести) рублей – убытки, 245 684 (двести сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля – штраф.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере по 25 000 рублей ФИО2 и Ф.Е.АА. отказать.

Взыскать с ООО «Эксперт» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 13 027 (тринадцать тысяч двадцать семь) рублей 36 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 01.08.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>