Решение № 2-26/2024 2-26/2024(2-954/2023;)~М-849/2023 2-954/2023 М-849/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-26/2024

УИД № 59RS0017-01-2023-001083-18

Дело № 2-26/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года г. Гремячинск

Губахинский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Гремячинске) в составе председательствующего судьи Козель Н.Ю., при секретаре судебного заседания Обуховой Н.А., с участием истца О.С. и её представителя адвоката <ФИО>5, представителя ответчика адвоката <ФИО>6, а так же пом. прокурора Тяженкова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

О.С. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее ООО «Энергоком») о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что по вине <ФИО>7, управлявшего при исполнении трудовых обязанностей автомобилем VOLVO FH TRUCK государственный номер <***> в составе полуприцепа SCHMITZ государственный номер <***> "ГАЗ-22177", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП она испытала сильную физическую боль, стресс, нравственные страдания и глубокие психические переживания. С момента ДТП по момент подачи настоящего искового заявления в суд истец не может трудиться, не может полноценно вести прежний образ жизни, причем передвижение осуществляется при помощи костылей в основном по её жилому помещению. По мнению специалистов, левая нога (голень) может использоваться только как опорная единица с утратой физических функций, присущих здоровому человеку.

В судебном заседании истец и её представитель <ФИО>5 на доводах искового заявления настаивали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Энергоком» адвокат <ФИО>6 с заявленными требованиями согласился частично.

Третьи лица – <ФИО>7, <ФИО>8, а также представитель ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом обстоятельств дела, разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 169 км автодороги Кунгур – Соликамск по вине водителя автомобиля VOLVO FH TRUK, госномер <***><ФИО>7, исполнявшего трудовые функции ООО «Энергоком», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец, находящаяся в автомобиле ГАЗ-32212, госномер <***> получила телесные повреждения, повлекшие за собой средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Губахинского городского суда Пермского края от 27.10.2023 по делу №, которым <ФИО>7 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № доп./1246 м/д от ДД.ММ.ГГГГ у О.С. имелись: сотрясение головного мозга, закрытый оскольчатый внутрисуставной переломовывих костей левой голени, ушибленная рана левой голени, посттравматическая интимдиссекция ПББА (передней большеберцовой артерии), окклюзии ПББА, посттравматический некроз мягких тканей левой голени, ушиб мягких тканей и ссадин головы, туловища, конечностей. По степени тяжести данные повреждения и по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель причинили вред здоровью средней тяжести.

Согласно справке серия МСЭ-2021 № О.С. установлена третья группа инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о ДТП автомобиль VOLVO FH TRUK принадлежит на праве собственности ООО «Энергоком».

Таким образом, на ответчике ООО «Энергоком», в соответствии с приведенными выше нормами закона лежит обязанность по компенсации морального вреда истцу.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, а именно: причинение боли, нахождение на стационарном и амбулаторном лечении длительный период времени, прохождение лечения в настоящее время, тяжесть полученных телесных повреждений, которые относятся к вреду здоровью средней тяжести, истцу установлена третья группа инвалидности.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что причиненная потерпевшей травма не только осложнила её жизнь, но и привела к необратимым последствиям, которые как в настоящем, так и в будущем, сказываются и будут сказываться на её физическом состоянии.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела в целом, характера и степени причиненных моральных страданий, суд полагает, что заявленный потерпевшей размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявление освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика - ООО «Энергоком» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергоком» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу О.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Губахинский городской суд Пермского края.

Мотивированное решение изготовлено 01.02.2024 года.

Председательствующий Н.Ю. Козель