Решение № 2-201/2025 2-201/2025(2-2337/2024;)~М-1622/2024 2-2337/2024 М-1622/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-201/2025

Дело № 2-201/2025 (2-2337/2024) 78RS0012-01-2024-003412-15


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«6» марта 2025 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО11 ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 ФИО26 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» (далее – ООО «Минисклад») о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 125 рублей 34 копейки, процентов за пользование займом в размере 2 256 рублей 77 копеек на дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок 24 месяца. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО13 ФИО27, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Минисклад» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд признал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО14 ФИО28 и ООО «Минисклад» заключен договор займа № №, согласно которому, истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 500 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию займодавца.

Факт получения денежных средств от истца в размере 500 000 рублей подтверждается распиской, подписанной ответчиком собственноручно, подлинность которой последним в установленном законом порядке не оспаривалась.

Ответчик ООО «Минисклад» обязательства по возврату займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени не исполнил, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Досудебная претензия истца от 08.05.2024 года, направленная в адрес ответчика 11.05.2024 года, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, объективных доказательств, опровергающих факт надлежащего исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, суду не представлено, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 500 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая спор по существу в пользу истца, суд исходит из того, что последним в силу вышеприведенных норм были приведены достоверные и достаточные доказательства наличия перед ним обязательства ответчика по возврату денежных средств, а также неисполнение его в определенный расписками срок, в свою, очередь ответчиком доказательства исполнения обязательства не представлены.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из условий договора (п. 1.3) стороны установили, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года установлена процентная ставка в размере 2,08% от суммы займа в месяц.

В соответствии с п. 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в срок, указанный в п. 1.1. договора, заемщик обязуется выплачивать займодавцу пени размере 0,3 % в день от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер задолженности ответчика перед истцом, согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

- 500 000 – задолженность по основному долгу,

- 18 125 рублей 34 копейки – задолженность по процентам,

- 2 256 рублей 77 копеек – задолженность по пени.

Расчет задолженности, процентов и пени судом проверен, признан правильным, арифметических ошибок не содержит, контрасчета стороной ответчика не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 18 125 рублей 34 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 256 рублей 77 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО16 ФИО17 ФИО24 к Обществу с ограниченной ответственностью «Минисклад» о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Минисклад» (ИНН <***>) в пользу ФИО18 ФИО19 ФИО25 (паспорт Российской Федерации №) задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 125 рублей 34 копейки, неустойку в размере 2 256 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2025