Решение № 2-295/2020 2-4996/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-295/2020

Дело № 2-______/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 января 2020 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №51263/18/66023-ИП от 30 августа 2018 года.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от (дата) продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил в собственность автомобиль ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №. Сделка была совершена, автомобиль передан ответчиком истцу, последний оплатил цену договора за автомобиль в размере 290000 рублей. В паспорте транспортного средства истец был вписан в качестве собственника транспортного средства. Договор купли - продажи не оспорен и не признан недействительным. Истец принял автомобиль, осуществил его ремонт за счет собственных денежных средств. Судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №51263/18/66023-ИП, возбужденного 30 августа 2018 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №. Данный запрет подлежит отмене, поскольку на момент его принятия истец являлся собственником автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО КБ «Кольцо Урала», ФИО2, представители третьих лиц УФССП по Свердловской области, Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №51263/18/66023-ИП, возбужденного 30 августа 2018 года в отношении должника ФИО2, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №.

По договору купли-продажи (дата) ФИО2 продал, а ФИО1 купил автомобиль ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №. В соответствии с условиями договора купли-продажи ФИО1 уплатил ФИО2 стоимость транспортного средства в сумме 290000 руб. в полном объеме.

На день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий не были зарегистрированы в ГИБДД.

В органах ГИБДД спорный автомобиль поставлен на учет, в качестве собственника зарегистрирован ответчик ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 96 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

В данном случае, юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя автомобиля, суд учитывает, что факт владения автомобилем подтверждается представленными документами: товарными чеками от 29 апреля 2019 года, ремонтным ордером от 10 мая 2019 года, квитанцией об оплате ремонта от 10 мая 2019 года, заказ-нарядом, агентским договором от 29 апреля 2019 года, актом приема-передачи спорного автомобиля от 29 апреля 2019 года, актом выполненных работ, квитанциями. Данные документы подтверждают несение бремени содержания имущества (ремонт спорного автомобиля). У истца имеются документы на транспортное средство: свидетельство о государственной регистрации; паспорт транспортного средства, в котором имеются сведения об истце, как о собственнике автомобиля; истец в день сделки предпринял меры и проверил наличие арестов и(или) запретов на спорный автомобиль.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия судебным приставом-исполнителем 19 июля 2019 года в отношении данного имущества запрета, и истцу ответчиком ФИО2 спорного транспортного средства во владение.

Таким образом, само по себе не обращение в органы ГИБДД с заявлением о постановке на учет и не постановка на учет транспортного средства, при установленных выше действиях, нельзя расценивать, как злоупотребление правом, и, как следствие, отсутствие возникновения права собственности истца на автомобиль.

Договор купли-продажи транспортного средства не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При установленных обстоятельствах, принадлежности спорного имущества истцу, суд приходит к выводу о том, что сохранение запрета на автомобиль ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №51263/18/66023-ИП от 30 августа 2018 года, нарушает права нового собственника транспортного средства, в связи с чем, необходимо снять (отменить) объявленный запрет.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кольцо Урала», ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ***, 2012 года выпуска, регистрационный №, VIN №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП УФССП по Свердловской области от 19 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №51263/18/66023-ИП от 30 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.В. Панфилова

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года

Судья