Решение № 2-516/2024 2-516/2024(2-9486/2023;)~М-6991/2023 2-9486/2023 М-6991/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-516/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, стоимость ремонта его автомобиля, согласно расчета независимого оценщика, составляет 597 000 рублей. Просила взыскать с ответчиков материальный ущерб и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет ФИО5, поскольку при оформлении ДТП ФИО3 указывал, что автомобиль ему не принадлежит.

Ответчик ФИО5 будучи извещенным, о причинах неявки не сообщили, извещения в ее адрес возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что он являлся собственником автомобиля. Также пояснил, что не оплатил по договору денежные средства, но имеется договоренность о поэтапной оплате. В настоящее время он не производил оплаты по договору поскольку у него отсутствуют денежные средства.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО5

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Стоимость ремонта автомобиля истца согласно экспертного заключения ИП ФИО1 №, составляет 597 000 рублей.

В порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств иного размера причиненного ущерба истцу.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО5 является собственником автомобиля, который является источником повышенной опасности, автомобиль не выбывал из ее владения в результате неправомерных действий ФИО3, следовательно материальный ущерб подлежит возмещению с нее в пользу истца ФИО4 в размере 597 000 рублей.

Такие требования к ФИО3, как самостоятельно, так и в солидарном порядке, удовлетворению не подлежат.

Представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик представил в судебное заседание, о том, что он приобрел у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, не исполнен, поскольку оплата по нему не произведена до настоящего времени. Доводы о том, что ФИО3 договорился о поэтапной оплате материалами дела не подтверждаются, кроме того, при оформлении материалов административного правонарушения, ФИО3 указывал, что собственником автомобиля на момент ДТП является ФИО5 Таким образом, на момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО5

ФИО4 были понесены следующие расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 170 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 12 000 рублей.

Так как исковые требования были удовлетворены, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт серии <данные изъяты>), ФИО5 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 597 000 рублей, судебные расходы в размере 21 170 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

Решение изготовлено в окончательной форме 18.01.2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________