Решение № 2-1198/2018 2-1198/2018~М-795/2018 М-795/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1198/2018

Дело №2-1198/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018г г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Степановой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, взыскании неправомерно списанных денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» указав в обоснование иска, что 29.08.2008г между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от 29.08.08, со сроком окончания его действия –не позднее 25.06.11г, в рамках данного кредитного договора был открыт счет №. Свои обязательства по кредитному договору она исполнила и на протяжении срока действия договора и после его окончания банк не извещал истца об имеющейся задолженности, между тем 06.10.16г банк в без акцептном порядке списал с другого счета истца - 20109руб 47 коп и 30.11.17г-22245 руб 69коп, в погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истец считает данные списания незаконными, так как по её счетам № и № банку не предоставлено право без акцептного списания денежных средств. Какую-либо анкету для присоединения истца к ДКБО она не подписывала, а кроме того кредитный договор был заключен ранее открытия вышеуказанных счетов и по информации банка присоединение произошло 28.01.11г. Поведение ответчика свидетельствует о его недобросовестности, так как банк скрывал от истца информацию о наличии задолженности по кредитному договору, вводил истца в заблуждение относительно задолженности по кредитному договору, тогда как с даты заключения кредитного договора на счетах истца в банке находились денежные средства достаточные для погашения задолженности в полном объеме, однако банк производя списание не уведомлял истца об имеющейся задолженности.

Списанные незаконно денежные средства считает неосновательным обогащением ответчика, а потому на данную сумму должны быть начислены проценты за неправомерное пользование, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Также считает, что банк был обязан закрыть счет № по её заявлению от 16.04.18г.

Действиями ответчика нарушены её права и причинены ей нравственные страдания. С целью досудебного урегулирования спора истец направила банку претензии, как после первого списания так и после второго списания, с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, однако на обе претензии был получен отказ.

Просит суд признать действия ответчика по списанию денежных средств в размере 42356,16 руб незаконными, признать незаконно списанные денежные средства неосновательным обогащением ответчика и взыскать их с ответчика в пользу истца, взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда 20000 рублей, признать поведение ответчика недобросовестным и задолженность отсутствующей, а также установить имеющую место просрочку кредитора, признать обязательства ответчика по кредитному договору исполненными и обязать ответчика закрыть счет №.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла. В последней редакции уточненных, в порядке ст.39 ГПК РФ требований, истец просит суд признать кредитный договор прекращенным 25.06.11г и обязать ответчика закрыть открытый в рамках кредитного договора счет №, взыскать с ответчика неправомерно списанные денежные средства в размере 42377,01 руб, проценты в сумме 4652 руб 40, штраф и компенсацию морального вреда 20 000 руб. (л.д.174).

В судебном заседании истец Краснощекая исковые требования поддержала и пояснила, что действительно в 2008году она получила кредитную карту ответчика и брала у банка денежные средства в кредит, однако в установленные сроки всю задолженность погасила, задолженности по данной кредитной карте у ней не было, что ей подтвердил специалист банка и видно из выписки по счету. Срок действия карты истек еще в июне 2011 года.

В данном банке у неё имеются еще несколько счетов, в том числе "зарплатный" и "пенсионный" и еще несколько счетов. В 2012 году она производила снятие наличных денежных средств, как она полагала со своей зарплатной карты, при этом ошибочно воспользовалась кредитной картой и получила по ней 20000 рублей, при этом банк предоставил ей денежные средства по прекратившейся кредитной карте, хотя как она полагает, операция по прекращенной карте не должна была производиться. Никаких заявлений в банк о пролонгации договора и карты она не писала и банк ей никаких претензий по поводу возврата денежных средств не предъявлял до 06.10.16г, когда снял в безакцептном порядке с её другого счета денежные средства в сумме 20109,47 руб. Она обратилась в банк и ей дали справку о том, что задолженность погашена. Более данной кредитной картой она не пользовалась, однако в 2017г с её другого счета банк вновь списал в безакцпетном порядке денежные средства в суме 22245,69 руб., при этом никакой задолженности по кредитному договору у неё не было, что подтверждается справкой самого ответчика. Считает, что в силу п.3 ст.199 ГК РФ ответчик не имел права на безакцептное списание денежных средств с её другого счета, данное списание произведено незаконно, так как срок давности по этим платежам истец. Просит её исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика представила письменный отзыв по иску, в котором возражает против удовлетворения иска по тем основаниям, что 29.08.08г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме 128 000 рублей под 28% годовых, на срок-до востребования, но не позднее 25.06.11г.

По данному кредитному договору истцом было получено:

-06.09.11г-25000 руб, 13.11.11- 30 00 руб, общая сумма кредита, подлежащего возврату составила 55000 руб, в период с 20.10.11г по 22.10.12г истцом в

счет возврата займа оплачено 54680 руб 60 коп, то есть задолженность составила 319 руб 34 коп. Данная задолженность истцом погашена не была и 23.10.12г истцом вновь получены кредитные денежные средства в сумме 19790 руб 13 коп, общая сумма кредита, подлежащая возврату составила 20109 руб 47 коп, указанная сумма истцом своевременно возвращена не бала и фактически погашена только 06.10.16г.. За период пользования данными кредитными средствами до даты их фактического возврата, начислены проценты за пользование кредитом в сумме 22245 руб 69 коп, которые погашены 30.11.17г.

Кредитный договор между истцом и ответчиком заключен на Условиях кредитования, которые являются неотъемлимой частью договора, и ими предусмотрено право Банка на безакцептное списание денежных средств с любого счета открытого в банке, в погашение задолженности по кредитным обязательствам клиента перед банком. В связи с чем, со счетов истца были списаны денежные средства в погашение задолженности, образовавшейся в вследствие длительного неисполнения истцом принятых на себя кредитных обязательств. Наличие у истца неисполненных обязательств на общую сумму 42355 руб 16 коп (основной долг по кредиту 20109 руб 47 коп и долг по процентам - 22245 руб 69 коп) исключает факт неосновательного обогащения банка на указанную сумму. В настоящее время денежные средства по кредитному договору получены банком в полном объеме, что свидетельствует о его прекращении с связи с исполнением. В части взыскания процентов за пользование денежными средствами считает требования истца не основанными на законе, также истец не определил размер заявленных требований, что препятствует банку заявить о применении ст.333 ГК РФ. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Просит суд в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив доводы искового заявления и возражений ответчика по нему, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе: путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (часть 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления о предоставлении кредита по продукту «Кредитная карта ВИЗА» и заключения договора банковского счета от 29.08.08г между ОАО «УРСА БАНК» ( в настоящее время ПАО «БИНБАНК» ) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в рамках которого истцу была предоставлена кредитная карту № с лимитом в размере 128 000 рублей, с уплатой процентов 28% годовых, со сроком действия кредитного договора –«До востребования, но не позднее 25.06.11г) и открыт счет №.(л.д.5, 125).

Неотъемлемыми частями кредитного договора являются Условия кредитования ОАО «УРСА БАНК» по программе кредитования физических лиц (л.д. 122).

Как следует из Выписки по данному счету истец ФИО1 предоставленными кредитными средствами воспользовалась (л.д.180-196), обязательства заемщика по возврату кредита и процентов по нему исполняла надлежащим образом и по состоянию на 25.06.11г не имела задолженности по основному долгу и срочным процентам, что подтверждается справкой ответчика (л.д.197) и расчетом задолженности (л.д.101).

Также из выписки по счету следует, что по данной кредитной карте, по истечении срока её действия -( 06.09.11г и 13.09.11г) истцом получены кредитные денежные средства в сумме 25000 рублей и 30000 рублей соответственно (в общей сумме -55 000 рублей),однако данная задолженность погашена истцом 20.10.11 г в сумме 59445 руб, при этом исходя из суммы долга 55000 рублей и размера установленных процентов за пользование -28% годовых можно сделать вывод о том, что задолженность погашена с процентами (л.д.181).

Данный вывод суда подтверждается также и составленным ответчиком расчетом задолженности по кредитному договору № от 29.08.08г, в котором содержатся сведения о том, что вся задолженность истцом погашена, долг составлял- 0.00 (л.д. 101, 111).

Выписка и расчет задолженности предоставлены самим ответчиком и подписаны уполномоченным работником банка.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что после 20.10.11г у истца по имелась задолженность, суд считает не состоятельным.

Далее- 23.10.12г, истица путем получения наличных денежных средств в банкомате, получила кредитные денежные средства в сумме 20 000 рублей (л.д.196 и оборот). При этом суд, с учетом вышеприведенных выводов, суд не принимает в качестве состоятельного довод, что кредит был предоставлен в сумме 19790 руб 13 коп, так как получение наличных в такой денежной сумме через банкомат не осуществляется и функциями банкомата не предусмотрена выдача денежных средств в копейках. Суд считает, что указание ответчиком такой суммы кредита, направлено им на искусственное создание задолженности, истца перед ним.

06.10.2016г ответчик, в без акцептном порядке, снял с "пенсионного" счета истца №- 20109,47 руб в счет погашения вышеуказанной задолженности (л.д.52 оборот)

Предъявляя требования о взыскании с ответчика указанной денежной суммы истец ссылается на то, что данное списание произведено незаконно, так как она согласие на списание не с кредитного счета, не давала.

Между тем. суд считает данный довод истца необоснованным так как факт наличия задолженности истца перед ответчиком подтвержден и истцом не опровергнут, а заключив в 2013г договор об открытии счета № истец присоединилась к условиям ДКБО, согласно п.4.6 которых, при отсутствии средств на счете клиента, банк имеет право списывать со счета задолженность перед банком по овердрафту и кредитным договорам, заключенным между сторонами, а потому требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Также из материалов дела следует, что в связи со списанием вышеуказанной суммы, истица обратилась в банк с претензий, в которой просила расторгнуть кредитный договор, так как обязательства ею исполнены.

Между тем, как следует из материалов дела, 30.11.17г с " зарплатного счета" истца №, банк вновь произвел безакцептное списание денежных средств в сумме 22245 руб 69 коп и 21 руб 85 коп, и закрыв кредитный договор закрыт 30.11.17г. (л.д.45)

В связи, с несогласием с данным списанием, истец направила ответчику претензию в которой просила вернуть списанные денежные средства в сумме 42377,01 руб, а также проценты за пользование указанными денежными средствами в сумме 2344 руб 59 коп, в течение 10- ти рабочих дней с момента получения банком (л.д.12).

Данная претензия оставлена банком без удовлетворения, при этом в ответе на претензию ответчик указал, что денежные средства в сумме 22245,69 руб и 21,85 руб списаны в счет погашения процентов за просроченный кредит и начисленных процентов по ссудам по кредитному договору за период с 25.10.2012г по 06.10.16г, кредитный договор закрыт 30.11.17г, обязательства сторон исполнены. (л.д.14)

Между тем, представленными по делу доказательствами ответчиком факт начисления в указанной сумме процентов не подтвержден, суду не представлен расчет процентов, позволяющих определить исходя из какой суммы задолженности они рассчитывались, за какой период и их правовая природа. Также в материалы дела не представлено каких-либо доказательств позволяющих установить, что банк направлял истцу требования об оплате процентов.

Оценив все представленные по данному факту доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика по списанию со счета истца 30.11.17г денежных средств в безакцептном порядке, нельзя признать обоснованными и в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (часть 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 3).

В силу части 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 20 000 руб. была предоставлена истцу Банком 23.10.12г, тогда как срок действия кредитного договора истек 25.06.11 года, новый срок действия не установлен. При этом, истцу не было предоставлено банком информации о полной стоимости кредита, сроке его погашения.

Согласно п.5.5. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц, по окончании срока действия карты, она должна быть перевыпущена и банк осуществляет обязательную оценку кредитоспособности клиента как условие перевыпуска карты.

Сведений о том, что карта переоформлялась после истечении срока ее действия суду не представлено.

23.10.2012 была произведена последняя операция по выдаче денежных средств, после указанной даты до снятия в безакцептном порядке с другого счета, никакие операции по карте и открытому по ней счету не производились.

Таким образом, начиная со дня снятия истцом денежных средств -23.10.12г, с использованием кредитной карты, срок которой истек, -банк знал о снятии истцом денежных средств, срок предъявления требований истек 23.10.15г.

Каких-либо требований, в которых истец устанавливал бы ответчику конкретный срок для погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела видно, что у истца Краснощекой в ПАО "БинБанк" имелось в указанный период несколько счетом, на данных счетах всегда находились денежные средства (заработная плата и пенсия) в связи с чем ответчик имел возможность производить погашение задолженности сразу после её возникновения, а не накапливая данную задолженность, с целью получения материальной выгоды, от процентов.

Кроме того, в силу ст.319 ГК РФ, в случае если сумма произведенного платежа, недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, прежде всего погашаются - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга.

В силу вышеуказанной норма закона, при погашении банком в 2016 году основного долга истицы полностью, вызывает сомнение наличие у ФИО2 задолженности по процентам в спорной сумме, тем более, что доказательства начисления данных процентов, суду представлены не были.

Поскольку с 23.10.12 года, ответчик знал о нарушении своих прав, произвел безакцепное удержание только 30.11.17года, то, суд считает, что действия банка по снятию денежных средств в виде процентов за пределами срока исковой давности нельзя признать законными, являются злоупотреблением правом.

В связи с тем, что денежные средства сняты банком неправомерно, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых за период с 01.12.17г по 13.09.18г составляет 1260 руб 34 коп.

Требования истца о признании обязательств прекращенными и договора расторгнутым удовлетворению не подлежат, так как в настоящее время, договор между сторонами прекращен.

Отношения сторон регулируются ФЗ "О защите прав потребителей", в силу ст. 15 которого моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Определяя сумму компенсации морального вреда суд исходит из того, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом и учитывая длительность нарушения прав потребителя, поведение ответчика, суд считает разумной сумму компенсации 3000 рублей.

В силу ст. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО1 неправомерно списанные денежные средства в размере 22267 руб 54 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.17г по 13.09.18г в сумме 1260,34 коп, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 26527 руб 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий- Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

изготовлено 28.09.18