Решение № 2-343/2017 2-343/2017~М-60/2017 М-60/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 06 июля 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 343/2017 по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2016г. в 20.25ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <*****> государственный регистрационный знак <*****> по управлением ФИО и <*****> государственный регистрационный знак <*****> под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля <*****> Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю <*****> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ООО <*****> составляет 155 500 руб. (с учетом износа). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, период действия с (дата) по (дата)). ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов 08.11.2016. 22.11.2016 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 700 руб., размер недоплаты страхового возмещения составляет 50 800 руб. В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» 27.12.2016. Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 14 000 руб. На оплату почтовых услуг истцом затрачено 180 руб. ФИО2 также был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, расходы на которую составили 15 000 руб., для оформления нотариальных документов истцом затрачено 1 380 руб.

На основании ст.ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ФИО2 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 8 000 руб., в возмещение почтовых расходов 180 руб., неустойку за период с 29.11.2016 по день вынесения решения судом, в возмещение расходов на нотариальные услуги 1 380 руб., на копировальные услуги 2 160 руб., на услуги представителя по урегулированию спора в досудебном порядке 5 000 руб., на услуги представители в стадии судебного разбирательства 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) сроком действия до (дата), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Одновременно пояснила, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 24.05.2017, выполненное по результатам судебной товароведческой экспертизы, истцом не оспаривается.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представлен письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражала. В обоснование позиции ответчика по иску указано, что 08.11.2016 ответчиком был получен полный пакет документов по факту ДТП 06.11.2016. Ответчиком были организованы осмотр транспортного средства и независимая экспертиза в ООО <*****>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> в соответствии с заключением ООО <*****> составляет 104 700 руб., указанная сумма выплачена ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем обязательства исполнены в полном объеме. Ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, представитель ответчика указала, что расчет размера неустойки произведен истцом неверно, в связи с включением в расчет сумм, не входящих в состав страховой выплаты. Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика полагала необходимым снизить размер неустойки, находя заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В письменном отзыве также указано, что размер расходов на копировальные услуги необоснованно завышен, поскольку цена за одну копию в размере 10 руб. не соответствует среднерыночной стоимости копировальных услуг. Со ссылкой на п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, представитель ответчика указала, что указанные расходы не подлежат возмещению, поскольку между истцом и ТК «Территория права», которым оказаны услуги по копированию документов и от имени которого отправлялась почтовая корреспонденция, заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с условиями договора на указанное юридическое лицо возложена обязанность подготовить документы как для подачи в страховую компанию, так и в суд. Представитель ответчика также полагала завышенными заявленные к взысканию расходы на юридические услуги. Судебное заседание просила провести в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания с ответчика неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, представитель ответчика просила снизить размер взыскиваемых сумм.

Третье лицо ФИО будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, обозрев материал ДТП № от (дата), суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 930 в п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. На основании п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу положений п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из материалов дела, дорожно - транспортное происшествие с автомобилем истца произошло (дата), то есть спорные правоотношения возникли после 01.09.2014, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п. «б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) в 20.25ч. в <адрес> произошло столкновение автомобилей <*****> государственный регистрационный знак <*****> по управлением ФИО и <*****> государственный регистрационный знак <*****> под управлением ФИО2

Собственником автомобиля <*****> г/н <*****> является истец ФИО2, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства серии №, карточкой учета ТС, представленной ОГИБДД МО МВД России «Каменск – Уральский».

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что причиной ДТП является нарушение третьим лицом ФИО п. 9.10 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с допущенным нарушением 07.11.2016 в отношении ФИО вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым он признан виновным в совершении (дата) правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, на ФИО наложено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии № № сроком действия с (дата) по (дата).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, заявление получено страховой компанией 08.11.2016. Данный случай был признан страховым, 22.11.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 104 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.11.2016.

Полагая указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, истцом получено экспертное заключение № от (дата) «По определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <*****>, государственный <*****> выполненное ООО <*****>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом степени износа, 155 500 руб.

26.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, выплате расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, возмещении расходов на нотариальное оформление документов, возмещении расходов на юридические услуги, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

По ходатайству представителя ответчика определением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.02.2017 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено <*****>. В соответствии с заключением эксперта № от (дата), выполненным экспертами <*****> повреждения транспортного средства <*****> могли быть образованы в результате дорожно – транспортного происшествия (дата), за исключением повреждений ветрового (лобового) стекла. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****> с учетом износа составляет 132 200 руб., без учета износа – 201 862, 08 руб.

Анализируя указанное заключение, суд приходит к выводу о необходимости учитывать данное заключение как доказательство при разрешении заявленного спора, поскольку оно выполнено на основании определения Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от 27.02.2017, перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд признает, что выводы экспертов, содержащиеся в данном заключении, основаны на всесторонней оценке обстоятельств гражданского дела, представленных для исследования материалов, что свидетельствует о соблюдении принципов государственно – экспертной деятельности, установленных ст. 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывают у суда сомнения и профессиональные качества экспертов, учитывая их образование, категорию, стаж работы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы достаточно ясное, полное, не вызывает сомнений по поводу его правильности и обоснованности.

Из содержания заключения следует, что расчет произведен в программном комплексе завода – изготовителя <*****> (сертификат соответствия № РОСС RU.СП20.Н00018 Госстандарта РФ), с учетом средних цен на запасные части и нормо – часы работ по легковым транспортным средствам марки <*****> по экономическому региону «Уральский», содержащихся в справочниках РСА по состоянию на дату ДТП.

Вследствие изложенного, суд признает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 132 200 руб.

Из объяснений представителя истца, письменного отзыва представителя ответчика, имеющегося в материалах дела платежного поручения от 22.11.2016 следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 104 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что иных выплат ФИО2 не производилось.

Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 27 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период времени) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела, в частности, из Акта приема – передачи документов по заявлению потерпевшего с отметкой о получении СПАО «Ингосстрах» 08.11.2016 следует, что заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения с необходимыми документами получено ответчиком 08.11.2016, в связи с чем срок на выплату страхового возмещения истек 28.11.2016.

Соответственно, учитывая недоплату страхового возмещения, за период с 29.11.2016 по 06.07.2017 подлежит начислению неустойка, размер которой составит: 27 500 * 1% * 220 = 60 500 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из вышеизложенного, а также фактически установленных судом обстоятельств дела, признавая, что размер неустойки несоразмерен объему нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до общей суммы, которая будет отвечать принципу соразмерности и последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно до 20 000 руб., которые и подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Учитывая форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине страховщика, суд полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб.

Согласно договору на выполнение копировальных работ № от (дата), заключенному между ООО ГК «Территория права» и ФИО2, квитанцией № от (дата), истцом понесены расходы на изготовление копий документов в размере 2 160 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о необходимости включения указанных расходов в сумму расходов истца на оказание юридических услуг судом отклоняются, поскольку предметом договора № от (дата) является исключительно изготовление копий документов по факту ДТП, имевшего место (дата) с участием автомобиля <*****>

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1 380 руб. на услуги нотариуса за нотариальное удостоверение копий документов (справка нотариуса <*****> от (дата)), на оформление доверенности от (дата) на имя представителя истца (в размере 1 200 руб.).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от (дата), выданная ФИО2 на имя ООО «ГК «Территория права», иных лиц на право представления интересов и ведения дела, связанного с ДТП, имевшим место (дата), с участием автомобиля <*****>, (дата) года выпуска, по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, с правом предъявления иска, совершения иных полномочий.

В соответствии с указанной доверенностью исковое заявление в суд было подписано представителем истца ФИО5, на основании доверенности в порядке передоверия от (дата) в судебном заседании принимала участие представитель истца ФИО1

Учитывая содержание доверенности от (дата), суд приходит к выводу о возможности признания расходов на ее составление судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в целях соблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора ФИО3 была направлена письменная претензия в адрес СПАО «Инсгосстрах», расходы по отправке письменной претензии ответчику составили 180 руб. (накладная № от (дата)).

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором на оказание юридических услуг № от (дата), заключенным между ООО ГК «Территория права» (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по подготовке документов и правовому сопровождению по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты от страховой компании по факту повреждения транспортного средства <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, имевшего место в результате ДТП (дата). В состав юридических услуг включается изучение фактических обстоятельств дела и документов, подготовка необходимых документов, подача документов в страховую компанию, составление и отправление досудебной претензии в страховую компанию, представление интересов заказчика в судебных и иных компетентных органах, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию (п.1.2 договора). Стоимость услуг составляет: 5 000 руб. – консультирование заказчика, подача заявления об осуществлении страховой выплаты, составление досудебной претензии; 10 000 руб. – составление искового заявления и подготовка искового материала, направление материала в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, обжалование решения суда и представительство в вышестоящих судебных инстанциях, получение исполнительного документа и предъявление его к взысканию (п.2.1 договора).

В соответствии с квитанциями №, № от (дата), истцом произведена оплата услуг ООО ГК «Территория права» в размере 5 000 руб., 10 000 руб. соответственно.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности, нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Вследствие изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения, т.е. 13 750 руб. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной части суд не усматривает.

Поскольку представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № от (дата) «По определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства <*****>, государственный № <*****>», выполненное ООО <*****>, в качестве доказательства судом принято не было, оснований для взыскания с ответчика расходов истца на его составление в сумме 14 000 руб. не имеется.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 925 руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения 27 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения за период с 29.11.2016г. по 06.07.2017г. в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 13 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 13 720 рублей, а всего взыскать 76 970 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 925 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2017 года.