Решение № 2-3424/2025 2-362/2026 от 27 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-362/2026 14 января 2026 года

29RS0014-01-2025-001614-45

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре Хлопиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 035 руб. под 23% годовых. Заемщиком условия договора были нарушены, в связи с чем мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности. Между ПАО Сбербанк и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки прав требований (цессии) от 04 июля 2022 года, согласно которому к ООО «ПКО «НБК» перешло право требования задолженности к ответчику по данному договору. На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, сведениями о движении денежных средств по которому истец не располагает. Просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 83 415 руб. 16 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 72 534 руб. 92 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года в размере 87 762 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 94 049 руб. 24 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 311 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Ранее в представленных возражениях на исковое заявление указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2016 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 338 035 руб. под 23% годовых сроком на 60 месяцев (до 25 марта 2021 года), считая с даты его фактического предоставления.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банком исполнены.

Между тем, ответчиком обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.

Как установлено п. 12 индивидуальных условий договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ПАО Сбербанк уступило права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, ООО ПКО «НБК» на основании соответствующего договора от 04 июля 2022 года №.

О состоявшемся факте уступки прав требований ФИО1 уведомлен.

Таким образом, ООО ПКО «НБК» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

Судом также установлено, что мировым судьей судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска 25 февраля 2020 года был вынесен судебный приказ № 2-433/2020 по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с 25 апреля 2019 года по 20 января 2020 года в размере 221 672 руб. 30 коп., из которых 32 892 руб. 10 коп – просроченные проценты, 181 835 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 4 620 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 2 324 руб. 55 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании данного судебного приказа ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска было возбуждено исполнительное производство от 15 апреля 2020 года №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением 02 февраля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2022 года взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на ООО «НБК».

28 декабря 2023 года в ЕГРЮЛ зарегистрированы изменения о смене наименования ООО «НБК» на ООО ПКО «НБК».

Возбужденное 15 апреля 2020 года на основании судебного приказа исполнительное производство №-ИП окончено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска 02 февраля 2024 года в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что вся взысканная по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 февраля 2020 года задолженность, в том числе по основному долгу, была получена взыскателем 31 января 2024 года.

При этом, юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя.

Согласно представленному истцом расчету за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года задолженность ответчика составляет: проценты за пользование кредитом – 83 415 руб. 16 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга – 72 534 руб. 92 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 87 762 руб. 72 коп.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В исковом заявлении истцом указано, что задолженность образовалась за период с 03 февраля 2022 года по 31 января 2024 года, т.е. по день фактического погашения основного долга.

Из материалов дела следует, что при вынесении судебного приказа от 25 февраля 2020 года по делу № 2-433/2020 кредитный договор расторгнут не был. Следовательно, по дату фактического погашения основного долга истец вправе был начислять ответчику проценты за пользование кредитом, а также предусмотренную кредитным договором неустойку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ и договором уступки прав (требований) от 04 июля 2022 года.

Поскольку основной долг погашен ответчиком 31 января 2024 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 17 февраля 2025 года (согласно штемпелю на почтовом конверте), истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в пределах срока исковой давности за период с 17 февраля 2022 года по 31 января 2024 года.

При этом истцом не представлено доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании истребуемой по настоящему делу задолженности, в связи с чем оснований для перерыва срока исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.Таким образом, задолженность ответчика по кредитному договору за период с 17 февраля 2022 года по 31 января 2024 года составит: проценты за пользование кредитом – 81 811 руб. 03 коп. ((181835,49(просроченный основной долг, взысканный приказом мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 25 февраля 2020 года по делу № 2-433/2020)*23%(процентная ставка по кредиту)/365*714(количество дней просрочки)), неустойка за просрочку уплаты основного долга – 71 140 руб. 02 коп. (181835,49(основной долг)*20%(процентная ставка по кредиту)/365*714(количество дней просрочки)), неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 85 447 руб. 39 коп. ((218405,44(136594,41+81811,03(текущая сумма процентов)*20%(процентная ставка по кредиту)/365*714(количество дней просрочки)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу требований ст. 333 ГК РФ, ст. 67 ГПК РФ право определять соразмерность неустойки, оценивать ее чрезмерность принадлежит суду и реализовывается при оценке доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Размер рассчитанных штрафных санкций по заявленному спору составляет 156 587 руб. 41 коп. (71140,02+85447,39), что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Между тем, разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должен быть соразмерен последствиям нарушения прав взыскателя, в связи с чем принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченных процентов по договору (81 811 руб. 03 коп.) и размера договорной неустойки (156 587 руб. 41 коп.), компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафных санкций на просроченные проценты до 85 000 руб.

Принимая во внимание, что по судебному приказу от 25 февраля 2020 года по делу № 2-433/2020 с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 октября 2022 года взыскатель ООО «ПКО «НБК» получил всю взысканную сумму задолженности, в том числе по основному долгу в размере 181 835 руб. 49 коп., именно в этом же размере данному юридическому лицу кредитор ПАО Сбербанк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком, на основании соответствующего договора от 04 июля 2022 года №, иных договоров уступки права требования истцом в материалы дела не представлено, сведений о еще какой-либо задолженности по основному долгу в размере 94 049 руб. 24 коп. материалы дела также не содержат, и право требования данной задолженности истцу не уступалось, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 94 049 руб. 24 коп., равно как и иных требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга, процентов за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20% за каждый год просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01 февраля 2024 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 20% за каждый год просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, не имеется.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании договора от 23 октября 2024 года истцу оказаны юридические услуги по осуществлению комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите его интересов в судах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили в размере 25 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из акта приемки оказанных услуг, представитель истца оказывал истцу юридические услуги по ознакомлению с материалами дела, консультации заказчика, проверки платежей, составлении расчета задолженности, составлению искового заявления, формирование, подготовка и направление иска в суд.

В п. 2, 3, 4 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом указанных разъяснений, расходы истца по оплате представителю за ознакомление с материалами делам в размере 4 000 руб., проверке платежей 3 000 руб., формированию и направлению дела в суд в размере 4 000 руб., не могут быть признаны необходимыми и разумными, такие расходы не подлежат самостоятельной оплате, поскольку с материалы дела представитель не знакомился, почтовые расходы документально не подтверждены.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, объем проведенной представителем истца работы, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления пропорционально признанным обоснованными требованиям в размере 8 152 руб., размер которой не подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки был уменьшен по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании суммы процентов и неустойки за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН №) проценты в размере 81 811 руб. 03 коп., неустойку в размере 85 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 8 152 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании в остальной части суммы процентов и неустойки, процентов и неустойки на будущее, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий Е.В. Акишина