Решение № 12-704/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-704/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

07 ноября 2018 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Енин А.Л., рассмотрев жалобу представителя заявителя адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признанного виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. По обжалуемому постановлению ФИО4 обязан в течении 7-ми дней после вступления данного постановления суда в законную пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в ГБУ РО «Наркологический диспансер», кабинет специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз (освидетельствований), расположенного по адресу: <адрес>, пер.Соборный, 43.

На данное постановление суда первой инстанции, адвокатом ФИО5, в интересах ФИО4 была подана жалоба и дополнения к ней, в которой адвокат выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции и приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием события административного правонарушения со ссылкой на конкретные нормы материального и процессуального права допущенные судом первой инстанции.

В судебное заседание по делу об административном правонарушении явились заявитель адвокат Сопьяненко О.В., а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции оспариваемое постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела, прослушав аудиозапись с приобщенного к жалобе диска, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административном правонарушении обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в помещении дежурной части Отдела полиции № по адресу: <адрес>, задержанный ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО4 по ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, доводы заявителя и его представителя адвоката, исследовав аудиозапись CD-диска, судья приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит отмене, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были приняты меры по всестороннему, полному и объективному его рассмотрению дела по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, было отклонено ходатайство адвоката о приобщении СД диска с аудио-записью разговора ФИО4, распечатки указанной беседы (ФИО4 – участковый ОП), что в совокупности повлекло неполноту рассмотрение дела и существенно отразилось на итоговом решении по делу. Судом первой инстанции не были истолкованы неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в его пользу, судом – презумпция невиновности, была «применена в обратном направлении» - не в пользу ФИО4 – а наоборот.

Суд первой инстанции установив (справки нарколога и освидетельствования представленные ФИО4) – что в организме ФИО4 на момент задержания отсутствовали следы употребления наркотиков, как наркотики (их следы) отсутствовали на смывах с его рук и изъятых предметах, чему не дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Указанное так же подтверждается справкой № РП – 391142 ГБУ РО НД «Наркологический диспансер) от 10.10.2018г., на имя ФИО4, в соответствии с которой – признаков наркомании осмотром не установлено.

Судом не была дана оценка доводам, приведенным представителем заинтересованного лица адвокатом в судебном заседании, а именно:

- исходя из пояснений понятых, оперативного сотрудника, законных оснований, в виде внешних видимых признаков указывающих на возможное состояние ФИО4 (алкогольное или наркотическое), предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения», для задержания ФИО4 и направления его на медицинское освидетельствование у сотрудников – не имелось, так как указанные признаки не отражены надлежаще в рапортах сотрудников полиции – то есть указанные признаки отсутствовали. А указанные в рапортах сотрудников полиции признаки, не отвечают критериям безусловно свидетельствующим о необходимости направления ФИО4 на медицинское освидетельствование и его задержание.

- у ФИО4 в ходе личного досмотра не было обнаружено запрещенных к свободному обороту веществ, включая наркотические, на смывах с рук ФИО4 произведенных сотрудниками полиции после его задержания и на различных предметах, изъятых у ФИО4 при задержании, не было обнаружено следов запрещенных к обороту веществ.

ФИО4, сам после освобождения из отдела полиции прошел медицинское освидетельствование, из которого следует, что в биологических средах его организма наркотические вещества – не обнаружены, то есть он их не употреблял и соответственно в состоянии опьянения – не находился, то есть, законных поводов и оснований. Для направления ФИО4 на медицинское освидетельствования после его задержания у сотрудников полиции – не имелось.

- допрошенные судом свидетели со стороны защиты ФИО4, пояснили суду, что в день задержания, ФИО6 находился в нормальном состоянии, наркотики не употребляет, в силу специфики работы попросту не мог находится в наркотическом опьянении и не находился. Единственное был после работы уставший и подавлен из-за конфликта с девушкой. У сотрудников полиции, по мнению адвоката, исходя из пояснений, данных свидетелем Шатуровым суду имелись мотивы предвзятого отношения к ФИО4, что было связано с его ранним привлечением к уголовной ответственности и возникшими неприязненными отношениями с сотрудниками полиции, в связи с его условным осуждением.

- ФИО4 в письменных объяснениях и в административном протоколе и протоколе направления на медицинское освидетельствование письменно не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № следует, что в нем имеются нарушения КоАП РФ, в части требований предъявляемым к протоколам как к доказательствам по делу: в графе «с протоколом ознакомлен» - отсутствует подпись ФИО4; в графе «замечания к протоколу» - нет никаких записей; в графе «копию протокола получил» отсутствует подпись ФИО4 Сам указанный протокол не содержит в себе пояснений утвержденных подписями понятых, что ФИО4 отказался подписывать протокол после его составления.

Указанным доводам не дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

В суде первой инстанции не были опровергнуты доводы адвоката, что наркотики в биологических образцах организма человека сохраняются не менее 2-х суток, что так же подтверждается справкой освидетельствования ФИО4 о том, что оснований к задержанию и направлению на медицинское освидетельствование ФИО4 у сотрудников полиции не было.

Так же судом не дана надлежащая по мнению суда апелляционной инстанции оценка самого отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования, та как в протоколе №, ФИО4, в графе «пройти медицинское освидетельствование» не указал что «отказываюсь», а написал собственноручно – «НЕ СОГЛАСЕН С ОСНОВАНИЯМИ», что по смыслу – не является с отказом от медосвидетельстьвования и должно быть описано и этому обстоятельству дана надлежащая оценка исходя их смысла толковаться в пользу лица в отношении которого составлен протокол.

Так же в постановлении суда не дана оценка тому, что ФИО4 не мог воспользоваться юридической помощью адвоката.

Судом первой инстанции не дана оценка так же тому, что адвокат целенаправленно в течении суток не был допущен к ФИО4 в ОП для юридических консультаций, равно как и адвокату не были предоставлены материалы дела об административном правонарушении для ознакомления сотрудниками ОП, что подтверждается заявлением адвоката, что существенно и невосполнимо нарушило права ФИО4 на получение юридической помощи и защиту при производстве по делу.

Согласно представленного к апелляционной жалобе диска, на котором содержится аудиозапись оглашения резолютивной части постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности, следует, что резолютивная часть постановления суда, оглашенная 09.10.2018г. отличается по своему содержанию от резолютивной части постановления суда от 09.10.2018г. выданного адвокату, что так же является основанием для отмены обжалуемого постановления. В постановлении суда первой инстанции не указано, когда будет изготовлен полный текст постановления суда, порядок и сроки ознакомления с ним участников процесса.

В нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд первой инстанции, в обжалуемом постановлении, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО4 – не разрешил вопросы, об изъятых у ФИО4, при его задержании, сотрудниками полиции, личных вещах, и предметах, отраженных в материалах указанного административного дела – как изъятых, и направленных, на исследование экспертам.

Судом первой инстанции, не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО5

Судом первой инстанции не была дана правовая оценка действиям сотрудников полиции с учетом пояснений свидетеля ФИО5, а именно в части провокации к действиям по задержанию ФИО4

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления достоверно не устранил противоречия и сомнения в виновности ФИО4, в совершении административного правонарушения и указав на эти сомнения на листе, обжалуемого постановления, сославшись на ответ на запрос суда из ГБУ РО «наркологический диспансер», по вопросу периода выведения наркотиков из организма человека», который не содержал в себе конкретного ответа на вопрос суда, не допросив врача ГБУ РО «наркологический диспансер» в качестве специалиста, выдавшего эту справку, хотя соответствующее ходатайства адвоката, о допросе врача судом было удовлетворено, сомнения высказанные адвокатом в этой части были истолкованы не в пользу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Данные нарушения являются существенными и их наличие не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Мировому судье после выяснения вышеизложенных обстоятельств, надлежит правильно и объективно дать правовую оценку действиям ФИО4 и принять законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 30.10, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о направлении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление подлежит отмене, при этом дело об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанного виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, признанного виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ - отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Судья: А.Л.Енин