Апелляционное определение № 02-1113/2025 02-8222/2024 33-2596/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 02-1113/2025

Судья: фио Гр. дело № 33-2596/26

Гр. дело № 2-1113/25

УИД 77RS0016-02-2022-025388-69


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 19.11.2015 заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по договору <***> от 19.11.2015 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере сумма, по платежному поручению № 367233 от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит расторгнуть договор <***> от 19.11.2015, взыскать задолженность по договору <***> от 19.11.2015 г., мотивируя требования ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Решением Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года исковые требования Банк ВТБ (ПАО) были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 года решение Мещанского районного суда адрес от 03 ноября 2022 года было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2024 года судебные постановления были отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду нарушения процессуальных прав ФИО1 при разрешении спора.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 39 ГК РФ, уточнив требования, просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору <***> от 19.11.2015 по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма, мотивируя требования ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст.ст. 160, 434, 438, 819, 809, 810, 811, 309, 310, 330, 387, 450 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> от 19.11.2015 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма с оплатой 21.90% годовых сроком до 05 декабря 2022 г.

В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга за период, начиная с даты возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения адрес (Банк Специальный)» с одновременным присоединением адрес (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и адрес (Банк Специальный)» в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Банк исполнил свои обязательства во исполнение кредитного договора, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, которая воспользовалась денежными средствами из предоставленного кредита. Однако, ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем истец уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности, направленного 27 июля 2022 г., которое исполнено не было.

Согласно расчету истца по состоянию на 22.01.2025 образовалась задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, пени в размере сумма

При установленных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, ответчик не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки, проверив расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора <***> от 19.11.2015, со взысканием с ФИО1 задолженности по договору <***> от 19.11.2015 г., судебных расходов в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания для применения к исковым требованиям Банк ВТБ (ПАО) последствий пропуска исковой давности отсутствовали.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом на основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Тогда как следует из материалов дела истец 27.07.2022 г. уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности.

Тогда как с настоящим иском Банк ВТБ (ПАО) обратился 09.09.2022 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик осуществляла оплату по кредиту до 26 июля 2022 г., что также усматривается из ее возражений на иск и самого текста жалобы с представленным в дела доказательствами осуществленных платежей, которые были учтены стороной истца при подачи уточненного иска (л.д. 172), что также следует и из расчета задолженности и выписки по счету (л.д. 173-183).

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении истцом положений ст. 139 ГК РФ, устанавливающей очередность погашения требований кредитора, судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», при расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется осуществить перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщика - физического лица получателю средств, указанному в распоряжении плательщика.

Согласно пункту 24 Приложения № 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» к названному Положению, в поле «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация.

Из представленных в материалы дела сведений по счету должника следует, что ФИО1 осуществляла оплату по кредиту, но не своевременно и в полном объеме согласно графику платежей, без указания конкретного месяца оплаты, в связи с чем, согласно выписки по счету, истец производил зачисление платежей в соответствии с положениями ст. 319.1 ГК РФ и ст. 319 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного постановления.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 07 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: