Решение № 2-2452/2017 2-2452/2017~М-2224/2017 М-2224/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2452/2017

Дело № 2-2452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Ерёмычевой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения 51 900 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, расходов по проведению оценки ущерба 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец 15.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 307 900 руб. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № 2017/695 от 13.10.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номерной знак №, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 380 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб. По досудебной претензии истца от 25.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» 02.11.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб. Истец полагает, что ответчиком нарушено его право на получение страхового возмещения в полном объеме, ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательства нарушены права истца как потребителя.

В судебное заседание истец не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании по иску возражала. Пояснила, что у ответчика имеются сомнения в том, что повреждения а/м истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Сослалась на то, что второй участник ДТП ФИО3 неоднократно являлся участником ДТП, предположила, что в данном случае ДТП «подставное». Ходатайствовала о назначении по делу транспортно трассологической экспертизы.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить протерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни здоровью, имуществу в пределах определенной договором суммы страхования.

Согласно пунктам 1, 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована. Истец 15.09.2017г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. ПАО СК «Росгосстрах» 04.10.2017г. произвело выплату страхового возмещения в размере 307 900 руб. В соответствии с заключением ООО «Артэкс» № 2017/695 от 13.10.2017г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, регистрационный номерной знак №, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 380 200 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 руб. По досудебной претензии истца от 25.10.2017г. ПАО «СК «Росгосстрах» 02.11.2017г. произвело доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не оспариваются участниками процесса.

Суд принимает заключение ООО «Артэкс» № 2017/695 от 13.10.2017г. в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует установленным требованиям, квалификация эксперта подтверждена и сомнений не вызывает, сведений о заинтересованности специалиста в исходе не имеется.

Каких-либо доказательств, которые могли бы опровергнуть представленное стороной истца заключение, ответчиком не представлено. Калькуляция АО «Технэкспро», представленная ПАО «СК «Росгосстрах», не соответствует требованиям, установленным Законом об ОСАГО, и не может служить достоверным и допустимым доказательством.

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с п. 3.13 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утв. 18.12.2008 г. Президиумом Российского союза автостраховщиков) страховщики производят расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, утверждаемой Банком России.

Согласно положениям Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том. что представленная ответчиком калькуляция не соответствует требованиям законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Протокольным определением суд отказал стороне ответчика в назначении по делу экспертизы, ссылаясь на нецелесообразность и отсутствие к тому необходимости, поскольку сомнения, высказанные стороной ответчика, о том, что ДТП «подставное» объективно ничем не подтверждены. ПАО «СК «Росгосстрах» данное событие признало страховым, произвело страховую выплату, в том числе и доплату по досудебной претензии. Сторона ответчика не лишена была возможность своевременно произвести свой расчет расходов на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с единой методикой расчета, соответствующее заключение представить истцу и суду. Доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение, страховщик суду не представил. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд определяет размер ущерба от ДТП по заключению, представленному стороной истца - ООО «Артэкс» № 2017/695 от 13.10.2017г.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что ответчику с целью получения доплаты страхового возмещения истцом были представлены все необходимые документы, в том числе экспертное заключение ООО «Артэкс», суд полагает, что оснований для отказа в полной доплате страхового возмещения у ПАО « СК «Росгосстрах» не имелось.

За составление отчета истцом уплачено 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией /л.д.7/.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу, в пределах лимита страховой выплаты, подлежит возложению на ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 51 900 руб. (380 200 – 307 900 – 20 400), а также расходы по оценке ущерба – 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по выплате страхового возмещения в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взысканию подлежит штраф в размере 25 950 руб. /51 900 : 2/.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа судом не установлено. Вместе с тем, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа суд признает возможным удовлетворить.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные выше положения, конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить штраф до 15 000 руб. Снижая размер штрафа, суд принимает во внимание, что взыскание штрафа в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на представителя суд учитывает данные обстоятельства, а также то, что представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление, готовил и направлял досудебную претензию, в судебном заседании не участвовал, сложность дела и объем защищаемого права. С учетом требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 057 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 51 900 руб., расходы по оценке ущерба 15 000 руб., штраф 15 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать со ПАО «СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 2 057 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Иванчикова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.