Решение № 2-29/2024 2-29/2024(2-675/2023;)~М-642/2023 2-675/2023 М-642/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-29/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 08 февраля 2024 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Журовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ и предоставило заемщику кредитную карту Visa Credit Momentum. Процентная ставка за пользование кредитом: 18,9 % годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36,00 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 19 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 15449,37 руб., просроченный основной долг – 174975,23 руб. Просит суд произвести зачёт государственной пошлины в размере 2504 рублей 75 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 190474,60 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5009,49 руб. Всего взыскать 195484,09 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентируются положениями Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.01.2024) "О потребительском кредите (займе)".

На основании п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 01.01.2024) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы и подписаны Индивидуальные Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк. В соответствии с п. 1 Индивидуальных Условий ОАО Сбербанк предоставляет ФИО1 для проведения по карте возобновляемый лимит кредита в размере 40 000 рублей. Операции совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, представленного клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами, и действует до выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте предоставляемых клиенту с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Как следует из п. 4 Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт по ставке 18,9% годовых. В соответствии с Тарифами банка погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты одним из способов перечисленных в п. п. 1 - 2 пункта 5.6 Общих условий кредитования. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 37,8% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий Заемщик подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Согласно Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт договор заключается путем акцепта банком предложения клиента заключить договор, изложенного в индивидуальных условиях. Принятие банком (акцептом) предложения клиента о заключении договора между банком и клиентом является активация. Договор считается заключенным с даты совершения банком акцепта предложения клиента о заключении договора, изложенного в индивидуальных условиях.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора содержались в Тарифах по кредитным картам, в информации о полной стоимости кредита, и в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, сумма кредита с процентами не была возвращена кредитору заемщиком в установленные договором сроки, сроки внесения периодических платежей ответчиком нарушались.

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 70 Куйтунского района Иркутской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190474 рублей 60 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2504 рублей 75 копеек.

В связи с поступлением возражений от должника ФИО1 определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Из представленного истцом суду расчета, проверенного и принятого судом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет:

-просроченный основной долг – 15499,37 руб.;

-просроченные проценты – 174975,23 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан выполненным арифметически правильно и соответствующим условиям кредитного договора. При этом суд учитывает то, что ответчиком контрасчет не был представлен. Доказательств погашения задолженность перед Банком ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истец, акцептовавший заявление ответчика о предоставлении кредита, надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств согласно условиям оферты в полном объеме, тогда как договорные обязательства по своевременному возврату кредита и процентов ответчиком не выполнялись, в связи с чем, истец вправе потребовать возврата суммы кредита и процентов за период пользования кредитом, а так же уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, уплаченная при отмене судебного приказа государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 2504 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2504 рубля 74 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5009 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить полностью.

Зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2504 рублей 75 копеек, уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет суммы, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №-Р-№ в размере 190474 рублей 60 копейки, в том числе: просроченные проценты – 15499 рублей 37 копеек, просроченный основной долг- 174975 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5009 рублей 49 копеек, всего взыскать 195484 рубля 09 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.