Решение № 2А-635/2017 2А-635/2017~М-91/2017 М-91/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-635/2017

Дело № 2а-635/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Яхин А.Д.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Жаксалыкова Р.С.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

административного истца - представителя УМВД России г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

административного ответчика-лица в отношении которого подано заявление, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2, с установлением административного ограничения,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОП «Орджоникидзевский УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2, с установлением административного ограничения.

В обоснование заявления представитель заявителя указал, что ФИО2, освобожденная из мест лишения свободы 25.02.2016 года и имеющая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение календарного года совершила 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 1 год с дополнительным административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец – представитель ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала административное исковое заявление в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем.

ФИО2 в судебном заседании не возражала против установления административного надзора и возложения административного ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего правильным удовлетворить административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области

и установить административный надзор на срок 1 год с дополнительным административным ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В силу п.2 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость и совершившего в течение одного года два и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Судом установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2010 года ФИО2 осуждена по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года. По постановлению Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27.08.2014 года условное осуждение отменено и ФИО2 направлена в места лишения свободы сроком на 2 года.

Административный истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что необходимость установления в отношении Е.Б. административного надзора обусловлена тем, что последняя, имеющая непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершила 4 административных правонарушения, за что привлекалась к ответственности.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в представленных доказательствах.

Согласно приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10.11.2010 года ФИО2 совершено тяжкое преступление.ФИО2 фактически проживает и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес обезличен>, что следует из паспортных данных и пояснений последней, данных ею в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом протоколы об административных правонарушениях и постановления по делам об административных правонарушениях, свидетельствуют о том, что в 2016 года ФИО2 привлекалась четырежды к административной ответственности, а именно: 22.05.2016 года, 09.06.2016 года, 14.09.2016 года, 26.11.2016 года ею были совершены административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность.

ФИО2 в судебном заседании не отрицала факт привлечения ею к административной ответственности, пояснила, что постановления по делам об административных правонарушениях ею не обжалованы, поскольку она с ними согласна.

Таким образом, ФИО2 является совершеннолетним лицом, отбывшим уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления, совершившим в течение одного года 4 административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. Соответственно последняя является лицом, отнесенным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к категории лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО2 необходимо установить дополнительные административные ограничения, для предупреждения совершения последней преступлений и других правонарушений, оказания на нее индивидуального профилактического воздействий в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного административное исковое заявление отдела полиции № «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску Челябинской области об установлении в отношении ФИО2 административного надзора подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд вправе установить административный надзор на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Исходя из смысла вышеуказанных норм Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО4 тяжкого преступления, сведений о совершении им в течение одного года 3 административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения, характеризующих данных о личности ФИО2, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО2 следует установить административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО3 об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, <данные изъяты>, административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении ФИО2 административное ограничение в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: