Решение № 2-562/2024 2-562/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-562/2024

Дело № 2-562/2024

Строка отчета 162

УИД:91RS0017-01-2024-000722-26


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года п.Раздольное

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Бедрицкой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1, ФИО2, о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Раздольненский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 570 075,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Свои требования обосновывают тем, что автомобиль Haval государственный номерной знак О 085ВО198 застрахован по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №АТ-21/0104370.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП сотрудником ГИБДД и выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем Audi государственный регистрационный номер К916 СУ82 нарушил правила дорожного движения, что подтверждено административными материалами ГИБДД.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред застрахован не был.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля составил 570 075, 00 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, в связи с чем в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами подтверждающими требование и предложено в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, до настоящего времени ответ на претензию в адрес истца не поступил, ущерб в добровольном порядке ответчиком не возмещен.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, времени слушания дела извещены надлежаще, согласно письменного ходатайства просят суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись судом в установленном порядке, заявлений, возражений, ходатайств в адрес суда не поступило.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дне, времени слушания дела извещались судом надлежаще, заявлений, возражений, ходатайств в суд не поступило.

Кроме того, информация о движении дела размещена на интернет – сайте Раздольненского районного суда Республики Крым.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. на автодороге Восточный обход <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО5 и транспортного средства Audi государственный номерной знак <***>, под управлением ответчика ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.2 л.д. 160-170).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т. 2 л.д.161).

Собственником легкового автомобиля Audi государственный номерной знак <***>, на момент дорожно транспортного происшествия являлась ответчик ФИО2

Гражданско- правовая ответственность владельца транспортного средства Haval государственный номерной знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску КАСКО в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) №АТ-21/0104370 ( т.1 л.д.110 (оборот)-111).

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Haval государственный номерной знак О 085 ВО 19ДД.ММ.ГГГГ75,00 рублей, что подтверждается страховым актом по убытку, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к Акту осмотра транспортного средства, счетом на оплату. Актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом-калькуляцией, Актом приемки-сдачи выполненных работ (т.1 л.д.102- 106).

Данный размер ущерба не оспорен ответчиками.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В п. 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Как следует из материалов дела, и не оспорено ответчиками в ходе рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подтверждающие, что ответчик ФИО1 управлял автомобилем принадлежащим ответчику ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля.

Установленные судом обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу, что ответчик ФИО1 использовал транспортное средство на законном основании. При этом какие-либо сведения о том, что ФИО1 исполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, получая за это вознаграждение (водительские услуги и т.п.), отсутствуют.

Таким образом, лицом, ответственным за причиненный вред, следует признать владельца транспортного средства ответчика ФИО2, поскольку при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда, обязанность по возмещению вреда лежит на титульном собственнике автомобиля.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика суд принимает во внимание письменные доказательства представленные истцом подтверждающие сумму выплаты по восстановительному ремонту автомобиля по договору страхования в размере 570 075, 00 рублей.

Суд считает обоснованным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца заявленного истцом ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В связи удовлетворением в полном объеме исковых требований о взыскании ущерба, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900, 75 рублей, факт оплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4).

Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая что, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части и взыскивает с должника неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая указанное исковые требования о взыскании с ответчика неустойки на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Уз ССР, зарегистрирована по адресу <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3923 № выдан МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 910-024, в пользу Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес 121614 <адрес> вн.тер.г.муниципальный округ Крылатское <адрес>) сумму оплаченного страхового возмещения в размере 570 075,00 (пятьсот семьдесят тысяч семьдесят пять) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8900,75 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы причиненного ущерба который составил 570 075, 00 рублей, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Раздольненский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: