Решение № 2-2774/2018 2-2774/2018~М-2196/2018 М-2196/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-2774/2018

Дело № 2-2774/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 19 июля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Съемщиковой Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5,

при секретаре – Седельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением (уточненном в установленном порядке) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), в котором просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102313,76 рублей, неустойку в размере 102313,76 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения – 51156,88 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>.

21.01.2018 г. в 18:40 в <...> напротив дома №116 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и принадлежащем ему автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность принадлежащего ему автомобиля Ауди А5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии <...>.

24.01.2018 г. он обратился к ответчику с заявлением на возмещение ущерба, причиненного ДТП. На основании указанного заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 77 286,24 рублей.

Не согласившись с размером выплаченных денежных средств, он организовал независимую экспертизу повреждений автомобиля. Согласно заключению №23/02/18К от 05.02.2018 г. восстановительная стоимость ремонта Ауди А5, государственный регистрационный знак <...> с учетом износа транспортного средства составляет 370 100 рублей.

В этой связи он 27.02.2018 г. обратился к ответчику с претензией о выплате остаточной части страхового возмещения, однако никакого ответа от страховой компании не последовало.

В связи с тем, что до настоящего времени требования не исполнены в полном объеме, он вынужден обратиться в суд, полагает, что бездействием ответчика нарушаются его права.

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в основном иске. В связи с проведенной экспертизой уточнила требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 102313,76 рублей, неустойку в размере 102313,76 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения – 51156,88 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Направил в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу в целях установления объективной суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпунктов «а», «б» пункта 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО4 является собственником автомобиля Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2018 г. в 18:40 в <...> напротив дома №116 произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак <...> под управлением виновника ФИО1, и автомобилем Ауди А5, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим истцу, в результате которого автомобили получили технические повреждения. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2018 года.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом серии <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

24.01.2018 года по факту страхового случая истцом были сданы соответствующие документы в СПАО «РЕСО-Гарантия», организован и произведен осмотр автомобиля. Признав случай страховым, ответчик 13.02.2018 года перечислил истцу денежные средства в размере 72 286,24 рублей, что подтверждается платежным поручением <...>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО «Страховой Брокер» ФИО2, согласно выводам экспертного заключения № 23/02/18к от 05.02.2018 года стоимость ремонта автомобиля Ауди А5 с учетом износа составляет 370100 рублей, стоимость оказания услуг по проведению экспертизы транспортного средства составила 10000 рублей, что следует из акта приемки/передачи выполненных работ от 05.02.2018 г.

21.02.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия вместе с оригиналом экспертного заключения № 23/02/18к от 05.02.2018 года, в которой он просил оплатить ему неполученную сумму страховой выплаты в размере 292 813 рублей.

Ответчиком представлена в материалы дела копия ответа СПАО «РЕСО-Гарантия» от 02.03.2018 г. на отправленную ФИО4 претензию из содержания которого следует, что страховая компания отказала истцу в удовлетворении его претензионных требований. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие направление ответа от 02.03.2018 г. в адрес истца. Согласно сведений Восточно-Кубанского почтамта, структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи ФГУП «Почта России», представленных последним по запросу суда, на имя ФИО4 от СПАО «РЕСО-Гарантия» в период с 23.04.2018 г. по 12.05.2018 г. по адресу <адрес> поступлений и выдачи отправлений не зарегистрировано.

В силу ч.ч.1, 2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая, что эксперт-техник ООО «Страховой Брокер» ФИО2, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при досудебном экспертировании принадлежащего истцу транспортного средства, суд не может признать представленное в материалы дело экспертное заключение № 23/02/18к от 05.02.2018 года допустимым доказательством.

В этой связи, в целях установления обстоятельств, необходимых для всестороннего, полного и правильного разрешения гражданского дела, а также устранения вопросов требующих специальных познаний, судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3

По результатам исследования было представлено в материалы дела экспертное заключение за №110-ТС содержащее выводы о том, что повреждения автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак <...>, не противоречат обстоятельствам ДТП, произошедшего 21.01.2018 г. с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак <...>; расходы на восстановительный ремонт автомобиля Ауди А5 государственный регистрационный знак <...> составляют с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (округленно) 179 600 рублей.Экспертом ИП ФИО3 было также направлено в суд заявление о возмещении понесенных на проведение комплексной судебной экспертизы расходов в размере 15000 рублей.

Учитывая, что экспертное заключение за №110-ТС сторонами не оспаривается, выводы эксперта (включенного в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), имеющего специальную подготовку, являются аргументированными, в том числе ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, проведены, в том числе, в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном нарушении, и не противоречат иным материалам дела, у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность проведенной судебной экспертизы.

Оценивая представленные в материалы дела экспертные заключения, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами проведённой по настоящему делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт ИП ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

Таким образом, подлежащее взысканию страховое возмещение представляет собой разницу между суммой, установленной при проведении судебной экспертизы, и размером выплаченных истцу денежных средств, что составляет сумму в размере 107313,76 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию денежная сумма страхового возмещения в меньшем размере, а именно 102313,76 рублей, что является правом стороны заявлять исковые требования в меньшем размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 102313,76 рублей.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в течение установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией организован осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в заниженном размере, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию со страховой компании, период нарушенных обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму неустойки, с учетом её снижения до 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению с учетом требований ст.333 ГК РФ, а также с учетом всех обстоятельств по делу, до 20 000 рублей, и взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд с учетом признания судебной экспертизы допустимым доказательством, взыскивает с ответчика в пользу ИП ФИО3 за производство судебной комплексной автотехнической экспертизы сумму в размере 15000 рублей, отвечающей критериям разумности и справедливости, а также сложности экспертизы.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за производство досудебной экспертизы, удовлетворению не подлежат, поскольку представленное в материалы дела экспертное досудебное исследование признано судом недопустимым доказательством.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4046 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

В остальной части требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 102313(сто две тысячи триста тринадцать)рублей 76 копеек, неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 142313(сто сорок две тысячи триста тринадцать) рублей 76 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной автотехнической экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4046 (четыре тысячи сорок шесть) рублей, путем перечисления в УФК по Краснодарскому краю (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №13 по Краснодарскому краю) ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю

Номер счета получателя платежа 40101810300000010013

БИК 040349001

ИНН <***>

КПП 230201001

КБК 18210803000010000110

ОКТМО 03705000 «госпошлина».

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение вступило в законную силу. Съемщикова Г. Н.