Решение № 2А-825/2024 2А-825/2024~М-322/2024 М-322/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2А-825/2024

<номер обезличен>а-825/2024

26RS0<номер обезличен>-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края

в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным бездействия,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о признании незаконным бездействия, в котором просит суд: 1) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным; 2) Признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным; 3) Обязать судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обосновании административного иска указано, что на принудительное исполнение в <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> направлен исполнительный документ № <номер обезличен>. Должником по данному исполнительному документу является ФИО3. На основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в пользу ФИО4.

Административный истец указывает, что между Банком и НАО "Первое клиентское бюро" (ранее до переименования НАО "Первое коллекторское бюро", далее по тексту - НАО ПКО «Первое клиентское бюро») <дата обезличена> заключен договор уступки права требования б/н, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника.

Административный истец указывает, что в территориальное подразделение ФССП было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80091087689505 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено <дата обезличена>. На дату написания настоящего административного искового заявления от территориального подразделения ФССП не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления (ходатайства) НАО ПКО "ПКБ".

Административный истец считает, что судебным приставом территориального подразделения ФССП документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве не принималось.

В соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. В пункте 2 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм следует, что доказательствами перехода прав (требований) являются договор уступки прав от первоначального кредитора к новому кредитору и акт приема- передачи прав (требований), которые были приложены к заявлению.

Административный истец указывает, что несоблюдение требований ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, полагает, что оснований оставлять без рассмотрения ходатайство о предоставлении процессуальных документов у сотрудников службы судебных приставов не имелось.

Административный истец считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя территориального подразделения ФССП в части принятия решения о замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный надлежащим образом, не явился, заявил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2, а также заинтересованные лица – представитель <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен>, представитель АО «Экспобанк», ФИО3, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств в адрес суда не направляли.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 5 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от <дата обезличена><номер обезличен> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3, в пользу взыскателя АО «Экспобанк».

<дата обезличена> между АО «Экспобанк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым Банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с должника ФИО3

Судом также установлено, что НАО «Первое коллекторское бюро» в Ленинский РОСП <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен> было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП, которое зарегистрировано под <номер обезличен>.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Закон (п. 3 ст. 308 ГК РФ) под третьим лицом в обязательстве подразумевает любого участника оборота, не являющегося стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости имеют они лицензию на право осуществления банковской деятельностью или нет. Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

Перечень банковских операций указан в ст. 5 Закона о банковской деятельности и является исчерпывающим. Ни уступка права требования, ни истребование (получение) цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций, перечень которых указан в ст. 5 приведенного закона.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (правопреемство) с АО «Экспобанк» на НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 149-150).

Из материалов исполнительного производства также следует, что вышеуказанная копия постановления направлена в адрес НАО «Первое коллекторское бюро» по адресу: 400050, <адрес обезличен>, а/я 217 (исх. <номер обезличен> от <дата обезличена>).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, судом установлено, что заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны в исполнительном производстве <номер обезличен>-ИП рассмотрено, <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес обезличен> вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства <номер обезличен>-ИП (правопреемство) с АО «Экспобанк» на НАО «Первое коллекторское бюро», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 незаконным. Соответственно не имеется оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранить нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к <адрес обезличен>ному отделу судебных приставов <адрес обезличен> ГУ ФССП России по <адрес обезличен>, судебному приставу-исполнителю <адрес обезличен> отдела судебных приставов <адрес обезличен> УФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 о признании бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, незаконным; признании бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконным; обязании судебного пристава-исполнителя <адрес обезличен> отдел судебных приставов <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова